№ 43691
гр. София, 28.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г.ЕВ Гражданско дело №
20231110159501 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 253 ГПК във връзка с чл. 211, ал. 2 ГПК и чл. 299
ГПК.
С протоколно определение от 30.09.2024 г. по делото съдът не е допуснал за
съвместно разглеждане инцидентен установителен иск, предявен от
първоначалния ответник И. П. П. срещу Н. Е. М. и Б. П. М. за установяване, че
пространството над втория жилищен етаж на сграда с идентификатор
68134.702.238.1 представлява самостоятелен обект на правото на собственост,
който принадлежи еднолично на И. П. П.. Причина за недопускане на
съвместното разглеждане е разбирането на съда, че спорът по този иск вече е
разгледан и решен с влязло в сила съдебно решение, обвързващо страните по
спор за делба на имота - по гражданско дело № 12946/2005 г. на Софийския
районен съд, 65. състав, и въззивно гражданско дело № 4013/2009 г. на
Софийския градски съд, IV-б въззивен състав.
Настоящият съдебен състав, като намира, че няма основание за промяна на
виждането му относно допустимостта на този иск, намира, че процесуалната
му квалификация като инцидентен установителен иск е неправилно възприета
от съда. Предмет на инцидентния иск съгласно чл. 212 ГПК е оспорено
правоотношение, различно от това, което е предмет на правния спор,
доколкото се явява обуславящо за него. В случая с иска си първоначалният
ответник И. П. П. не оспорва друго правоотношение между страните, а
въвежда нов довод за несъществуване на онова твърдяно право на ищците, с
което те обосновават претенцията си по исковата молба. Поради това
1
правилната квалификация на претенцията на И. П. П. е такава по насрещен
иск по чл. 211 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото искът е за собственост върху
същия имот, той е подсъден на Софийския районен съд, като и двата
предявени иска се разглеждат по реда на общото исково производство, поради
което насрещният иск следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
настоящия процес.
Доколкото обаче съдът приема, че претенцията по този иск е недопустима, то
следва производството по насрещния иск да се прекрати на основание чл. 299,
ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от 30.09.2024 г.
по гражданско дело № 59501 по описа за 2023 година на Софийския районен
съд, 28. състав, с което не е допуснал за разглеждане ИНЦИДЕНТЕН
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК на първоначалния ответник И. П. П..
ПРИЕМА на основание чл. 211, ал. 1 ГПК за съвместно
разглеждане НАСРЕЩЕН ИСК, с който първоначалният ответник И. П. П.
иска да се установи по отношение на Н. Е. М. и Б. П. М. за установяване, че
пространството над втория жилищен етаж на сграда с идентификатор
68134.702.238.1 представлява самостоятелен обект на правото на
собственост, който принадлежи еднолично на И. П. П..
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 299, ал. 2 ГПК производството по
НАСРЕЩНИЯ ИСК, описан в предходния абзац, поради отвод за сила на
присъдено нещо.
Определението може да се обжалва в частта, с която е прекратено
производството по насрещния иск, с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца по този иск И. П. П..
В останалата си част определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2