О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№223/23.04.2018
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 23 .04.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№109/18г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от А.С. чрез
процесуалния му представител адв.Г. С. против решение №228/29.12.2017г.,
постановено по гр.д.№252/17г. по описа на ШОС, с което е отхвърлен предявеният
от А.С. *** Козлево частичен иск с пр.осн. чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 30 000лв./част от 70 000лв./, представляваща стойността на
извършените дейности за привеждане на наетата земя по договор за наем
№340/23.05.2013г. в годно за експлоатация състояние, както и А.С. *** Козлево
деловодни разноски в размер на 1 430лв.В жалбата се твърди, че решението е
неправилно поради на нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложе -ните в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният частичен иск бъде уважен.
Въззиваемата страна Община Никола Козлево в депозирания
чрез процесуал -ния й представител адв.Ж.П. отговор по жалбата в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
реше - ние да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Исковата молба е била оставена без движение от настоящата
инстанция с дадени указания до ищеца за отстраняване нередовности.В срок е
депозирана уточняваща молба вх.№1956/30.03.2018г., по която в дадения срок
насрещната страна е депозирала становище с молба вх.№2316/18.04.2018г.
Във въззивната жалба са направени следните
доказателствени искания: да бъде допусната повторна Съдебно-агротехническа
експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, както и с всяка друга информация, съхранявана в местните структури на
МЗ, касаеща състоянието на процесните земеделски земи по време, да даде
заключение относно следното: 1/ има ли данни процесните земеделски земи да са
обработвани и ползвани съоб -разно техния или друг начин на трайно ползване,
ако да от кога; 2/ какви са агротехническите мероприятия, необходими за
привеждането им в настоящото им състояние; 3/ да изчисли стойността на
вложените средства за почистването им като вземе предвид, че е използван ръчен
труд и механизирана техника/без изкоренители/.Да бъдат приети като
доказателство 3 бр. аероснимки на процесните земеделски земи.
В отговора е изразено становище за неоснователност на направените
дока -зателствени искания от въззивника и няма направени доказателствени
искания.
Първото от направените доказателствени искания не е ново
по см. на чл.266 от ГПК, доколкото страната го е заявила пред
първоинстанционния съд в о.с.з. на 15. 12.2017г. след изслушване заключение на
САЕ от 05.12.2017г. на в.л.К.Николов, по което ищецът, понастоящем въззивник, е
заявил, че го оспорва като необосновано и непълно, като е претендирал възлагане
на повторно и допълнително заключение, което му искане е оставено без уважение
от първоинстанционния съд, т.е. твърди се хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК.
Съдът приема, че за изясняване на възникнали по делото
въпроси, за които съдът не разполага със специални знания по см. на чл.195,
ал.1 от ГПК по делото следва да бъде допусната САЕ със следната задача: вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, вкл. уточняващата молба на
ищеца от 30.03. 2018г., депозирана пред настоящата инстанция, запознае се и с
всяка налична информация, съхранявана в местните структури на МЗ, касаеща
състоянието на процесните земеделски земи по време, вкл. и със съществуващи за
тях аеросним -ки, както и извърши оглед на място, да даде заключение относно
следното: какво е било състоянието на земеделските имоти, посочени на скицата,
приложена на л.31 от делото на ВАпС и повдигнати в цвят на нея, към
м.05.2013г., фактически и съответно ли е било то на нормативно определения им
начин на трайно ползване, посочван в издаваните за тях скици.Да посочи, ако
това е установимо от аеросним -ки, всички земи, оцветени в цветове на скицата,
били ли са засети към м.05.2013г. с лозови насаждения или само част от тях и
ако част да се посочи каква част, с каква площ и местонахождение са били засети
и каква част не са били и какво е било състоянието на тези, които не са били
засети и можело ли те да бъдат експлоа - тирани по предназначение.Тези лозови
насаждения били ли са в амортизационен срок на годност или същият е изтекъл,
съответно било ли е възможно те да бъдат експлоатирани в това си състояние като
лозови насаждения към 2013г. или не и какъв е начинът за земеделско
експлоатиране на земи с посочен начин на трайно ползване „изоставени трайни
насаждения”.Да посочи, ако това е установимо при съпоставки на аероснимки, в
периода м.05.2013г.-м.09.2016г. били ли са извършени дейностите, посочени в
уточняващата молба на ищеца от 30.03.2018г. в процесните имоти и как тези
дейности са променили в периода състоянието на имотите, както и да посочи
всички имоти по сключения между страните наемен договор ли са били ползвани от
наемателя за периода и как, вкл. има ли неспазване при тази експлоа -тация на
технологичните норми.Да посочи стойността на необходимите средства за
извършване на тези дейности, които се установява, че са извършени в имотите,
оцветени в цвят на цитираната скица, като вземе предвид, че е използван ръчен
труд и механизирана техника /от вида, посочван в св. показания/.Да се изготви
скица към заключението.Съобразно поставените задачи експертизата следва да е
комплексна, изготвена от в.л. специалист агро-инженер и в.л. специалист по
геодезия, фотограметрия и картография.Съобразно доказателствената тежест
разноските за експертизата следва да бъдат възложени на въззивника.
Искането за приемане на представените към въззивната
жалба аероснимки страната е могла да направи своевременно пред
първоинстанционния съд/същите са различни от тези, представени към исковата
молба и неприети от ШОС/ и в тази връзка не попадат в изключенията, посочени в
чл.266, ал.2 от ГПК.Дори и обаче те да бяха представени своевременно, то
доколкото вещите лица по допуснатата от настоящата инстанция САЕ ще представят
необходимите аероснимки и посочат начина на снабдяване с тях, съдът приема, че
представените към въззивната жалба аероснимки не са необходимо доказателство за
производството, съответно искането за тяхното приемане следва да бъде оставено
без уважение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА Комплексна
Съдебно-агротехническа експертиза със задача: вещите лица, след като се
запознаят с материалите по делото, вкл. уточняващата молба на ищеца от
30.03.2018г., депозирана пред настоящата инстанция, запознаят се и с всяка
налична информация, съхранявана в местните структури на МЗ, касаеща състоянието
на процесните земеделски земи по време, вкл. и със съществуващи за тях
аероснимки, както и извършат оглед на място, да дадат заключение относно
следното: какво е било състоянието на земеделските имоти, посочени на скицата,
приложена на л.31 от делото на ВАпС и повдигнати в цвят на нея, към
м.05.2013г., фактически и съответно ли е било то на нормативно определения им
начин на трайно ползване, посочван в издаваните за тях скици.Да посочат, ако
това е установимо от аероснимки, всички земи, оцветени в цветове на скицата,
били ли са засети към м.05.2013г. с лозови насаждения или само част от тях и
ако част да се посочи каква част, с каква площ и местонахождение са били засети
и каква част не са били и какво е било състоянието на тези, които не са били
засети и можело ли те е да бъдат експлоатирани по предназначение.Тези лозови
насаждения били ли са в амортизационен срок на годност или същият е изтекъл,
съответно било ли е въз -можно те да бъдат експлоатирани в това си състояние
като лозови насаждения към 2013г. или не и какъв е начинът за земеделско
експлоатиране на земи с посочен начин на трайно ползване „изоставени трайни
насаждения”.Да посочат, ако това е установимо при съпоставки на аероснимки, в
периода м.05.2013г.-м.09.2016г. били ли са извършени дейностите, посочени в
уточняващата молба на ищеца от 30. 03.2018г. в процесните имоти и как тези
дейности са променили в периода състоя -нието на имотите, както и да посочат всички
имоти по сключения между страните наемен договор ли са били ползвани от
наемателя за периода и как, вкл. има ли неспазване при тази експлоатация на
технологичните норми.Да посочат стойността на необходимите средства за
извършване на тези дейности, които се установява, че са извършени в имотите,
оцветени в цвят на цитираната скица, като се вземе предвид, че е използван
ръчен труд и механизирана техника /от вида, посочван в св.показания/, да се
изготви скица към заключението, при депозит в размер на 400лв., вносим от
въззивника в 5 дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица
по допусната САЕ в.л. Марияна Недкова И. и в.л. Стоян Николов Костов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на въззивника за приемане на предста -вените към въззивната жалба аероснимки.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№109/18г.
по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на 06.06.2018г. от 10,
00ч.Да се призоват страните. Вещите лица да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: