РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Сандански, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Валентина Евг. Томова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200662 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕМ. Т. К., ЕГН – **********, с адрес – гр. С.,
ул.“И.” № ****, против Наказателно постановление № ******/****г. на
Началника на РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на
жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 и по чл.147, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 и чл.181, т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца – за първото
нарушение и 50/петдесет/ лева - за второто.
Със жалбата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на издаденото НП. Жалбоподателят излага съобпажения
за приложение на чл.28 ЗАНН, като сочи, че е трудоустроен – с 95%
инвалидност, поради което и е в невъзможност да заплати наложената му
санкция. Прилага експертно решение – ТЕЛК.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован – не се явява и
не изразява становище по жалбата си.
1
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно
призован и за Районна прокуратура – Благоевград, уведомени по реда на
чл.62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
На 09.01.2021г. длъжностно лице при РУ – Сандански –
актосъставителя В., в присъствието на свидетеля Станоев, съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, затова,
че на същата дата - 09.01.2021г. около 17.40 часа в гр. Сандански, на площад
„България”, зад Културен дом” в посока ул.”Солунска”, управлявал
собствения си лек автомобил „О****” с рег. № ****, след като автомобила е
бил със служебно прекратена регистрация от 08.10.2020г. – на осн. чл.143,
ал.10 ЗДвП, както и автомобила бил без периодичен технически преглед за
2021г., с което е извършил нарушение на чл.140, ал.1 и чл.147, ал.1 от ЗДвП,
и за което му бил съставен акт за нарушение. Актът е съставен в присъствие
на жалбоподателя, предявен му е, същия го е разписал без възражения.
Въз основа на акта, Началник РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ -
Сандански е издал атакуваното НП №****/****г., с което на жалбоподателя,
за извършено нарушение и по чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3,
пр.1 и чл.181, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца – за първото нарушение и 50/петдесет/ лева - за
второто.
НП е връчено на жалбоподателя на 02.12.2021 година, видно от
отбелязването върху разписката към самото НП, приложено по делото.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя Т.В. и свидетеля А.М., които подържат констатациите
отразени в него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
2
страна следното:
Жалбата е с правно основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който
е издадено атакуваното НП /при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
Съдът счита, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това произтича от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН,
който препраща към НПК, а съгласно който чл. 16 НПК обвиняемия /в случая
нарушителя/ се счита за невиновен до доказване на противното. Това
означава, че в тежест на административно - наказващия орган /по аргумента
от чл. 84 ЗАНН/, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, следва да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то
е извършено виновно и умишлено от лицето, посочено като нарушител.
В случая, съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да
установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено
административното нарушение.
В настоящия случай, не се доказа от страна на административно
наказващият орган, чиято е доказателствената тежест извършването на
твърдяното административно нарушение.
При издаване на наказателното постановление е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което опорочава цялата
административно наказателна процедура и е абсолютно основание за отмяна
на атакуваното наказателно постановление.
Поради констатираното нарушение, съдът няма да се спира на
фактическата обстановка, както и на това дали е доказано извършването на
вмененото във вина на жалбоподателя нарушение или не.
Съдът счита, че са допуснати съществени нарушения при съставянето
на АУАН и при издаването на процесното НП.
3
На първо място – по т.1 от наказателното постановление, с което на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалб.К. е наложено наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МС за 6 месеца - за
извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП:
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели –
В. и М., които двама свидетели се явяват единствените свидетели-очевидци
на станалото е, че същите твърдят, че при извършена от тях проверка на
автомобила управляван от жалбоподателя, те установили, че К. извършил
горепосоченото процесно адм.нарушение, тъй като той е управлявала МПС,
което било със служебно прекратена регистрация, и затова са му съставили,
респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз основа на което е
издадено и процесното наказателно постановление. Съдът кредитира тези
показания на свидетелите като достоверни, тъй като същите са единствените
свидетели-очевидци на извършеното деяние от жалбоподателя, но и тъй като
същите се подкрепят от единственото релевантно доказателство по делото, а
именно представеното по делото постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство от 26.02.2021г. на РП – Благоевград, ТО - Сандански,
което писмено доказателство, респ. документ посочва същата фактическа
обстановка по делото. От същото постановление се установява, че към
момента на проверката, жалбоподателя е правоспособен водач, а процесния
автомобил е негова собственост, както и, че жалбоподателя не е знаел, че
автомобила е със служебно прекратена регистрация. Прокурорът в
посоченото постановление е приел, че не са събрани никакви доказателства
относно субективната страна на реализираното от жалбоподателя деяние, тъй
като той е нямал вина за извършването му, понеже не е съзнавал
обществения характер на деянието и неговите общественоопасни последици,
чието настъпване би искал или допускал, тъй като липсват данни жалб.К. да
е знаел за прекратена регистрация на управляваният от него автомобил, което
изключва наличието на умисъл у същия.
Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН в настоящото производство
пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното
наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно пък
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН - адм. нарушение е това деяние /действие или
бездействие/, което нарушава установения ред на държавно управление ,
4
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по адм. ред. Следователно, за да бъде обективно извършеното от
жалбоподателя адм. нарушение, то трябва да бъде виновно, като съгласно
чл.11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК,
като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед
ограничителната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на
чл.18 т.2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни
средства и на ремаркетата, теглени от тях е, че регистрацията на съответното
превозно средство се прекратява служебно, като това служебно може да
стане съгласно разпоредбата на чл.18б, ал.2 от същата наредба, като при
прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от посочената правна
норма – задължително следва да бъде уведомен собственика на превозното
средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за
тази прекратена регистрация. Тъй като това не е направено понеже са налице
само доказателства в тази насока се установява, че жалбоподателя е
управлявал процесното МПС без да знае за отмяната на регистрацията на
превозното средство и по този начин неговото извършено деяние е
безвиновно, респ. той няма вина за неговото извършване. И тъй като
неговото деяние не е виновно извършено, то то съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН не се явява адм. нарушение и затова съдът намира, че
жалбоподателя не е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
На следващо място – по отношение на второто нарушение, залегнало в
по т. от наказателното постановление, с което на основание чл.181, т.1 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева
за извършено нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, съдът намира за установено
следното:
Нито актосъставителят, нито наказващият орган са съобразили факта,
кое лице може да е годен субект на задължението да представи съответното
превозно средство за годишен технически преглед по смисъла на чл.147, ал.1
от ЗДвП. В тази връзка нормата на чл.181, т.1 от ЗДвП категорично очертава
кръга на задължените лица, и те са собственикът или длъжностно лице, на
което е поверено МПС, които без уважителни причини не представят в
определения срок превозно средство за технически преглед. Видно от
5
съдържанието на НП, не е посочено чия собственост е автомобила. Неясно е
защо АНО е преценил, че водача е собственик и че именно той е следвало да
представи ППС за технически преглед. По отношение на това нарушение,
съдът констатира и непълно фактическо описание на деянието, доколкото в
акта и наказателното постановление не е посочено нито какъв е срокът за
представяне на конкретното МПС за годишен технически преглед (в чл.147,
ал.3, т.1 от ЗДвП впрочем са установени различни срокове за представяне на
леки автомобили за годишен технически преглед в зависимост от датата на
регистрацията им като нови), нито кога е изтекъл този срок, който пропуск
съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като нарушителят не е в
състояние да узнае с всички факти, попадащи в обективния състав на
нарушението, за което е обвинен, нито да организира своевременна и
адекватна защита срещу обвинението.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото НП следва да
бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.1 вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****/****г. на Началника
на РУ към ОД МВР – Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя
ЕМ. Т. К., ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“И.” № ****, за извършено
нарушение по чл.140, ал.1 и по чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.3, пр.1 и чл.181, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца – за първото нарушение и 50/петдесет/ лева - за
второто.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6