Р Е
Ш Е Н
И Е
№
04. 12. 2019г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав, в публично заседание на 06. 11. 2019., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН ДИМИТРОВ,
при секретаря – Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1777/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб.А.П.А., чрез процесуален представител адв.И., обжалва електронен фиш за налагане на глоба сер. Г № 0007687 на ОДМВР-В.Търново. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното : С електронен фиш сер. Г № 0007687 на ОДМВР-В.Търново, на жалб.А.П.А., с ЕГН**********, от гр.В.Търново, за това, че на 19.09.2019г., в 14.05 часа, в гр.Велико Търново, на ул.“Васил Левски“, кръстовище с ул.“Христо Ботев“, в посока ул.“България“, като физическо лице, което притежава МПС / „Порше Каен“, с рег №ВТ4049КР/, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност“, на осн. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.638, ал.4, от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева. Нарушението е установено с техническо средство АТСС САИРН m “SPEEDET 2D”.
Видно от удостоверение от 20.02.2018г., на БИМ, пътна радарна система m*SPEEDET 2D е одобрен тип, вписан под №5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028г.
От приложената по делото справка за регистрация МПС -„Порше Каен“, с рег №ВТ4049КР, е регистриран, като собственост на А.П.А..
Видно от приложената полица по застраховка гражданска отговорност жалб.А. е сключил договор за застраховка „ГО на автомобилистите“, по отношение на МПС - -„Порше Каен“, с рег №ВТ4049КР, на 08.10.2019г., при заплащане на дължимата премия на една вноска при сключването.
Към 19.09.2019г., за МПС, с рег. № ВТ4049КР, не била налице действаща застраховка гражданска отговорност – според справката на Гаранционен фонд.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна. Електронния фиш е незаконосъобразен.
На първо място, по аргумент от нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш касае само хипотезата при която „с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Само в тази хипотеза се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, на основание чл.647, ал.3, вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, като в този случай собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната застраховка.
Собственикът на автомобила, когато е физическо лице принципно може да бъде субект на административно нарушение – управление на МПС, без застраховка „ГО“, както и на неизпълнение на задължението за сключване на застраховка гражданска отговорност, но това са две отделни хипотези на административно нарушение, като само първата подлежи на санкциониране с електронен фиш.
Нормата на чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първия касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В случая, отговорността на жалбоподателя е ангажирана по първата хипотеза, в качеството му на собственик на превозното средство за притежанието на което не е сключена застраховка - това е изрично словесно упоменато в електронния фиш. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определеността му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходната застраховка или предсрочното прекратяване, поради неплащане на премия. За съставомерноста на това нарушение не е необходимо да се установи управление на МПС, като именно за това законодателят не е предвидил и възможност да се състави електронен фиш, на база заснето нарушение с техническо средство.
Неизпълнението на задължението на собственика по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране на юридически лица, чрез съставянето на АУАН и издаваното на наказателно постановление.
Окончателния извод който се налага е, че е налице неправилно приложение на процесуалния и материалния закон и ЕФ, се явява незаконосъобразен.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електроен фиш сер. Г № 0007687 на ОДМВР-В.Търново, на жалб.А.П.А., с ЕГН**********, от гр.В.Търново, за това, че на 19.09.2019г., в 14.05 часа, в гр.Велико Търново, на ул.“Васил Левски“, кръстовище с ул.“Христо Ботев“, в посока ул.“България“, като физическо лице, което притежава МПС / „Порше Каен“, с рег №ВТ4049КР/, не е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност“, на осн. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.638, ал.4, от КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Великотърновския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :