№ 7737
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110138621 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата 1683,30 лева, представляваща
дължими неустойки по т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис на ИТС за липсващо
бордово устройство и непълна окомплектовка на бордово устройство, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска – 27.06.2024г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
предоставяне на услуги за електронно събиране на пътни такси на база
изминато разстояние и на база време с предплатен баланс. Твърди, че предал
на ответника осем броя бордови устройства .... Излага, че с предизвестие от
15.11.2023 г. ответникът е прекратил договора, но не изпълнил задължението
си да върне в предвидените срокове бордовите устройства, поради което
дължи предвидените в ценоразписа към ОУ на ищеца неустойки по т. 5.3 и т.
5.2, чийто размер след извършено извънсъдебно прихващане с предплатен
баланс възлиза на 1683,30 лева.
Ответникът не е подал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
1
процесуалното поведение на страните намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК за
постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните
съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен редовно по смисъла
на ГПК на ответника, като в рамките на законоустановения срок, както и след
това по делото не е представен отговор. Ответното дружество не изпраща
представител в първото по делото заседание, за което е редовно призовано по
смисъла на ГПК, като не е направено и искане за разглеждане на делото в
отсъствие на негов представител. На ответника изрично са указани
последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
негов представител.
Предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените към
нея и приети писмени доказателства, предявеният иск се явява вероятно
основателен.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички
законови предпоставки за това. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не
излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който
своевременно е заявил искане за тяхното присъждане, съответно следва да му
бъде присъдена сумата 67,63 лева, представляваща направени разноски за
държавна такса.
ПРЕДВИД това
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.“ ООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление с . ДА
ЗАПЛАТИ на „.“ АД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Никола Й. Вапцаров“ № 53В, ет. 4, офис 6, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД
сумата 1683,30 лева, представляваща дължими неустойки, ведно със
законната лихва, считано от 27.06.2024г. до окончателното плащане, както и
на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 67,63 лева, представляваща разноски за
2
държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника на основание чл.7 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3