№ 29176
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110107291 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ФИРМА“
ЕАД срещу Б. Н. Н. и Х. Н. Н. , с която са предявени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответниците
дължат на ищеца , всеки един от тях поотделно сумите, както следва : 413, 99
лв. – дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г.
до м. 04.2022 г. за имот с аб. № ******, представляващ апартамент 74, в
гр. АДРЕС ,61,50лв. мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия
за периода от 15.09.2021 г. до 07.08.2023 г., 14, 65 лв. – дължимо, но
незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода
м.07.2020 –м. 04.2022 г., 3,29 лв. - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 07.08.2023 г., ведно със
законните лихви върху главниците, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателно изплащане на сумите, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 47006/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 69 с-в. Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Сочи, че в случая
действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на
ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно
– не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите
дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ
1
разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда -етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието
на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на
общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение
дяловото разпределение да се извършва от „ ФИРМА“ ООД, което дружество
е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово
разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово
разпределение „ ФИРМА“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени
доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза. Поискано е на основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192
ГПК, фирмата за дялово разпределение да бъде задължена да представи
документи, както и да се приложи ч.гр.д. № 47006/2023 г. по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, подаден от
ответниците Х. Н. и Б. Н. чрез процесуалния им представител адв. Б. С. , в
който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни. Оспорва
ответниците да има качеството на потребители по отношение на процесния
имот, а приложените към исковата молба писмени документи не се отнасят за
процесния имот. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да
приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с
правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал.
1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания по отношение ответниците за
суми, за които е издадена заповед за изпълнени ена парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 47006/23г. по описа на СРС, 69с-в.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, като докаже, че ответниците са собственици на
посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период или имат
качеството потребител на друго основание, както и да докаже
прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да
докажат, че са платили.
2
В тежест на ищеца предвид релевираните възражения е да установи, че е
поставил в забава ответниците по отношение на вземането за дялово
разпределение, както и че е прекъсната или спряна погасителната давност.
По доказателствените искания: страните са представили писмени
доказателства, които са относими, необходими и допустими и ще се допусне
събирането им. Следва да се приложи ч. гр. д. № 47006/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 69 с-в.
По исканията за назначаване на експертизи съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на
„ФИРМА “ ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно. Направено е искане
за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи,
което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на
трето лице-помагач – „ФИРМА “ ООД , със седалище и адрес на управление,
посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.09.2024 г. от 14, 20 ч., за което страните и третото лице – помагач да бъдат
призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с
обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 47006/2023 г. по описа на СРС,69 с-в.
ОТЛАГА произнасянето по искането за експертизи за първото по
делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач
„ФИРМА “ ООД в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота, представляващ апартамент 74 в гр. АДРЕС , аб. № ****** през
3
процесния период м. 05.20г.- м.04.22г. , изравнителните сметки, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както
и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако
такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците
на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3
ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото
по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от
най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от
разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща
на ищеца. На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На
ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба. На третото лице-
помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията към нея,
както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4