№ 125
гр. София, 09.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110211875 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на "ПЛ.ПЛ.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
гр. ***************, представлявано от ПЛ.М.И., ЕГН ********** против Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** издаден от
Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ, с който на търговеца е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено
нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.(ЗДвП)
С жалбата се развиват доводи, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че не е
извършил нарушението, за което е санкциониран. Счита, че ЕФ е издаден при допуснати
съществени нарушения на императивните правила, уреждащи реда за реализиране на
административнонаказателната отговорност и в нарушение на материалния закон. Моли ЕФ
да бъде отменен изцяло.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се представлява.
Докладва се писмена защита, в която се поддържа така подадената жалба и се моли ЕФ да
бъде отменен, навеждат се допълнителни основания за отмяна- счита, че издаването на ел.
фиш при условията на чл. 179, ал.3б от ЗДвП е недопустимо и че не са приложени
разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019г.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В
съпроводително писмо взема становище по същество, като моли да се потвърди обжалвания
1
електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, като приема за установено
от фактическа страна следното:
"ПЛ.ПЛ.“, ЕИК: ********* притежава пътно превозно средство ВЛЕКАЧ РЕНО Т. с
регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 50000.
На 23.05.2021 г. в 16:15 ч. автомобилът се движел на територията на Столична община по
път А - 6 км. 50+427 СКТ с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа. За посоченото пътно превозно средство не била заплатена изцяло дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било
установено /заснето/ с техническо устройство № 10182, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А 6 км.50 + 427. Срещу дружеството - жалбоподател, като собственик
на ППС, бил издаден процесният електронен фиш за извършено административно
нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка беше установена чрез писмени доказателства, приобщени по
законния ред по чл. 283 НПК, както и приложения снимков материал, представляващ
веществени доказателства по делото.
От извлечение от Доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а,
ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.179, ал.3 - 3в от закона се установява, че в
процесното време и място заснетото МПС се е движело по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа и не е била заплатена дължимата пътна такса. Видно от справката за
собственост е, че въпросният товарен автомобил е бил ползван от "ПЛ.ПЛ.“, ЕИК:
*********. Номерът на заснетия автомобил се установява от снимковия материал,
представляващ веществените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е и разгледана по същество е
основателна.
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН,
районният съд осъществява цялостна проверка досежно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. Въз
основа на извършената служебна проверка съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, което води до отмяна на електронния фиш.
Налагането на санкция за административно нарушение чрез издаване на ЕФ представлява
отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното
2
производство чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
и наказателно постановление /НП/ и винаги изрично се предвижда за кои нарушения се
прилага този диференциран подход.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, който предвижда, че за
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а,
ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 ЗП, размера на глобата, срока и
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
При внимателен прочит на разпоредбата е видно, че законодателят е предвидил
възможността да се издава ЕФ за нарушения по чл.179, ал. 3 ЗДвП, а не както в процесния
случай за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. За този тип нарушения, процедурата е
регламентирана в чл. 189е, ал.1 и следващите от ЗДвП и предвижда съставянето на АУАН и
издаване на НП. В тази връзка съдът намира, че в този случай
административнонаказателното производство е трябвало да започне със съставянето на
АУАН и след това с издаване на НП, а не както е извършено в процесния случай само с
издаването на ЕФ.
Само за пълнота на изследването трябва да се посочи, че разпоредбата на чл. 179, ал.3 ЗДвП
предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП,
докато с нормата на чл.179, ал.3б ЗДвП се санкционира собственик на ППС от категорията
по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.
1 ЗП. В тази връзка както субектите, така и предвидените административни наказания, са
различни.
Издавайки атакувания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, вместо АУАН
и респективно НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение.
Нарушен е императивният ред на закона за ангажиране на административнонаказателна
отговорност, в резултат от което са ограничени правата на лицето, сочено за нарушител да
направи своите възражения и ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на
утвърдената от закона процедура.
Последното, т.е нарушаването на правото на защита на санкционираното лице се приема за
съществен процесуален порок, който не може да бъде преодолян в хода на съдебното
производство и винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално
основание.
3
Относно приложение на чл.28 ЗАНН, съдът намира, че такова не е следвало да намери
приложение. В чл. 189з ЗДвП е регламентирано, че за нарушения на закона за движения по
пътищата не може да намери приложение чл. 28 ЗАНН.
Във връзка с гореизложеното след извършен преглед на електронния фиш съдът намира, че
същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските, само ако съответната страна е
направила искане за присъждането им, с оглед разпоредбите на чл. 63д от ЗАНН. В
конкретния случай жалбоподателят не е направил такова искане, поради което съдът не
дължи и произнасяне в тази насока.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура" при МРРБ, с който на "ПЛ.ПЛ.“,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. ***************, представлявано
от ПЛ.М.И., ЕГН ********** е било наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2 500 лева за извършено нарушение по чл. 102, ал.2 от Закона за
движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4