РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2597/12.12.2019г.
гр.Пловдив, 12 . 12 . 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на пети декември през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
административно дело № 3106 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
И.С.Д.,***, с пълномощник адв.Т.Д. обжалва принудителна административна мярка –
принудително задържане посредством техническо средство „скоба” на пътното превозно
средство с рег. № ****, за която е съставен Констативен протокол за принудително
блокиране № 0045203 от 26.09.2019г.
Становища на страните :
- Принудителната административна
мярка /ПАМ/ се счита за нищожна, алтернативно - необоснована и
незаконосъобразна. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение
на чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на
територията на гр.Пловдив, съгл. която разпоредба „ППС, което е паркирано в
нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона“ може да бъде принудително
задържано чрез използване на техническо средство тип „скоба“. В констативния
протокол не са посочени трите имена на блокиращият оператор, който е
административен орган, приложил принудителната мярка. Ведно с това – не е
отразено точното място на нарушението, което е необходимо за подвеждане на административнонаказателната отговорност на оспорващото
лице. Поддържа се нищожност на принудителна
административна мярка /ПАМ/ поради отсъствие на данни за компетентност на
лицето, което я е наложило и с арг. от чл.167 ал.2
т.2 ЗДв.П вр. с чл.27 ал.1
от наредбата /с позоваване на Решение № 10642 от 11.08.2014г. на ВАС/. Поискана
е отмяна на мярката като нищожна и незаконосъобразна.
ПАМ
се счита за нищожна поради липса на компетентност на органа, приложил мярката. - Ответникът - блокиращ оператор при ОП
„Паркиране и репатриране”, А. Н., оспорва жалбата и счита, че правилно е
поставено техническо средство /скоба/ на конкретния автомобил. Поддържа
осъществяване на мярката в съответствие със закона – МПС рег.№ **** е паркирано
в Синя зона и видно от снимковия материал, до автомобила има устройство за
таксуване и има знак за зоната. В случая не е заплатена такса за престой в Синя
зона.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена в законоустановения срок от адресат на
неблагоприятен административен акт /констативният протокол за принудително
блокиране е от 26.09.2019г. ; жалбата е подадена чрез пощенски куриер на
10.10.2019, л.4/. Правото на жалба не е отречено поради приключило действие на
ПАМ, тъй като законосъобразността на административен акт се преценява към
момента на издаване / извършване, а за лицето съществува правен интерес с оглед
установена възможност за защита по реда на чл.203 и сл. АПК.
1. Според данните от преписката /вр. с указания от 31.10.2019г., л.12/, за ответник в съдебното
производство е конституиран блокиращ оператор А.Н. /чл.153 ал.1 вр. с чл.154 ал.1 АПК/. Компетентността на А.Н. е оспорена,
а по отношение водач на блокиращ автомобил Л.А. се съобрази, че същият не е
разпоредил прилагане на оспорената ПАМ, независимо от положен подпис в
констативния протокол за принудително блокиране /в тази насока Решение №
10642/2014г. по адм.д.№ 664/2014г., ВАС, -
„Следователно органът, който по силата на чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП във вр. с чл. 27, ал. 1 Наредбата е компетентен да наложи
принудителната мярка е служител на общинското предприятие, на когото кметът на
общината е делегирал властта за налагането на тази принуда. Видно от приложения
по делото констативен протокол ясен е служителят на общинското предприятие,
който е разпоредил налагането на мярката.“/.
1.1. По делото е приета длъжностна
характеристика на длъжност „скобар” в ОП „Паркиране и
Репатриране”, според пункт I от която : организира и осъществява блокиране
колелата на неправилно паркирани автомобили с технически средства /скоби/ за
принудително задържане и на автомобили, чийто водачи не са заплатили таксата за
платено паркиране; поставя на предното стъкло съобщение за блокиране на МПС с
изписан на него телефон за връзка и съобщение до водача с основанието за
блокиране на колелото и указания за реда за освобождаването му; извършва
заснемане на регистрационния номер на автомобила, предно ляво/дясно колело
преди и след блокиране на същото, както и предно табло, за да се вижда липсата
и нередовността, съобщението до водача за приложената мярка и мястото на
паркиране; съставя констативен протокол по образец; организира таксуването на
водачите за поставянето и отстраняването на скобите по цени, определени от ОбС; извършва инкасиране съвместно с контрольори и
инкасатори. Длъжностната характеристика /л.29/ е получена от А.Н. на
13.04.2016г.
Със Заповед № 12 ОА 680/23.03.2012г.
на ИД Кмет на Община Пловдив /л.27/, на основание чл.44 ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2
т.2 и чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е наредено и е
определено ОП „Паркиране и репатриране” /ОП „ПР”/ за звено на Община Пловдив,
което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране „блокиране на
колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив / пункт
I /, а според пункт II : „Определените от Директора на предприятието служители
на ОП „ПР” използват техническо средство за принудително задържане тип „скоба”,
на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата такса за
паркиране, определена от Общински съвет-Пловдив, до заплащане на таксата и на
разходите по прилагане на техническото средство”.
Със Заповед № 19 ОА – 1646 от 09.07.2019г.,
издадена от Кмета на Община Пловдив /”За кмет”/, на основание чл.44 ал.1 т.1 и
ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П,
в съответствие с Глава III, Раздел I, II, III
и чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, вкл. въз основа на Инструкция
за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на
неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип „скоба”, са определени
длъжностни лица от ОП „Паркиране и репатриране” – да използват техническо
средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите,
посочени в Глава III – Принудителни мерки при неправилно паркиране - Раздел I – Блокиране на колело на неправилно
паркирало ППС и Раздел II
– Принудително преместване на неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, както и да
съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, в обхвата на
които – А.П.Н. /скобар/, л.28.
1.2. В Констативен протокол за принудително
блокиране серия № 0045203 от 26.09.2019г. /л.31/, е посочено, че на същата
дата, в 12.57ч., на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е извършено
принудително блокиране на ППС от бул.Мария Луиза юг, марка Ситроен, цвят сив, с
ДКН № ****, като са направени 5 бр. снимки. Принудителното блокиране е
извършено със скоба 75 и след заплащане, автомобилът е отблокиран.
Преписката съдържа заверени преписи на : 5 бр. снимков материал /л.32 и сл./ -
заверени, с дата и час на заснемането.
Приложение № 1 към РОС №
415/12.11.2018г. /л.24 и сл.; л.36 – към РОС № 205/17.05.2016г./ съдържа списък
на булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно платено паркиране /Синя
Зона/, в обхвата на които е бул.Мария Луиза /север и юг – т.51, т.52 – л.26;
т.43 – л.36/.
1.3. С РОС № 205 от 17.05.2016г., е
изменен и допълнен е текстът на чл.10 ал.3 от Наредба за изменение и допълнение
на Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на
град Пловдив, относно обхватът на „Синя зона”, съгласно одобрен списък,
Приложение № 1 на наредбата и условията и редът за паркиране в зоната се
указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от
съответните звена на Община Пловдив. Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на град Пловдив /л.18 и
сл./ „урежда въпросите за местните изисквания за ограничения, забрани, санкции
и контрол, свързани със спирането, престоя и паркирането на ППС на територията
на гр.Пловдив”. Съгл. чл.10 ал.1, ал.2 и ал.3 : „На територията на града се
определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно
паркиране /”Синя зона”/ в определени часове на денонощието, от понеделник до
събота включително, с изключение на обявените с нормативен акт официални
национални празници в часовия диапазон от 8.30 до 17.30часа. Таксуването се
определя съобразно действителното време на паркиране в зоните за паркиране, като
същото не може да бъде по-малко от един час.; За паркиране в „Синя зона” се
заплаща цена в размер определен с Наредбата за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив…; Обхватът на
„Синя зона” се определя от ОбС-Пловдив, съгласно
одобрен списък, Приложение № 1 на настоящата Наредба. Условията и редът за
паркиране в зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна
сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при спазване на действащите
нормативни разпоредби и действащия генерален план за организация на движението
в гр.Пловдив”. Според чл.14 т.4 : Не се допуска в „синя зона” паркиране на ППС,
без да е направено заплащане на цената по реда на чл.11 ал.1. В тази вр.
се отбелязва, че ответникът уточни основанието за прилагане на ПАМ –
незаплатена дължимата такса.
В глава Трета от наредбата –
„Принудителни мерки при неправилно паркиране” /чл.26 ал.1/ е предвидено, че ПАМ
– блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС / Раздел I / може да бъде
приложена по отношение на ППС, което е паркирало в нарушение на правилата за
паркиране в „Синя зона” и може да бъде принудително задържано чрез използване
на техническо средство тип „скоба”. Съгл. чл.27 от наредбата : Поставянето на
„скоба” може да се извършва само от звеното на общината, определено със заповед
на Кмета на общината, на основание чл.167 ал.2 т.2 ЗДв.П.
В Раздел III – Контролни органи, чл.35 ал.2 са посочени осъществяващите контрол
по наредбата органи, които по т.3 /редакция от 18.06.2015г./ : „Използват
техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за
което не е заплатена дължимата цена за паркиране до заплащане на цената и на
разходите по прилагане на техническото средство”. В чл.35 ал.1 т.1 от наредбата
е конкретизирано, че контролът по наредбата се осъществява от Кметът на Община
Пловдив или чрез определено с негова писмена заповед звено на общината и
длъжностни лица.
2. Съгласно чл. 99 ал. 1 и ал. 2 ЗДв.П, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране. Съответно,
според чл. 99 ал. 3 ЗДв.П /действаща редакция/,
Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и
условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на общината
или на юридическото лице по чл. 14, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените
поръчки, на което е предоставено управлението на тези места, включително приема
годишния инвестиционен план.
Според чл. 167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П, службите за контрол, определени от кметовете на
общините използват техническо средство за принудително задържане на пътното
превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл.
99, ал. 3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото
средство.
Актът, съгласно който се осъществява
дейността в дадения случай, е блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС
/принудително задържане чрез използване на техническо средство тип „скоба”/ - в
нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, като прилагането й по
същество представлява властническо волеизявление на административния орган.
Поради това не е необходимо издаването на писмен документ, в който да е обективирано волеизявлението на конкретния орган /блокиращ
оператор/, а осъщественото действие е документирано в констативен протокол.
Документът отразява дата, час, място /индивидуализирано в достатъчна степен/,
автомобил – марка и рег.номер, правно основание за принудително блокиране,
наличие на изготвен снимков материал, номер на поставена скоба, заплащане с
касов бон, имена и длъжности на лицата, подписали протокола. Тоест, протоколът
е с констатиращо съдържание, както е наименован.
Няма спор, че по отношение на МПС –
Ситроен, с рег. № ****, е осъществена процедура по принудително блокиране, за
фактическото изпълнение на която сочи доказателството – заверено копие от
Констативен протокол /КП/ за принудително блокиране с рег.№ 0045203 от 26.09.2019г.
По данни от КП основанието за принудително блокиране е нарушение на чл.26 ал.1
от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства
на територията на град Пловдив : „блокиране на колелото на неправилно паркирано
ППС може да бъде приложена по отношение на ППС, което е паркирало в нарушение
на правилата за паркиране в „Синя зона”, при което може да бъде принудително
задържано чрез използване на техническо средство тип „скоба”. В случая не е
приложен касов бон, но фактът на заплащане на такса не е спорен и се поддържа в
жалбата. Касов бон № 1343 за конкретния автомобил е отразен в КП. МПС е заснето
до устройство за таксуване – автомобилът е паркирал и спрял, но отсъства
доказателство за платена такса поради престой на територията на Синя зона,
Пловдив.
По отношение конкретната дата 26.09.2019г.
спор не е заявен, предвид съдържание на жалбата. Относно времеви порядък също
няма възражение и снимковия материал онагледява позицията на МПС с конкретен
рег.номер на отразените дата и час. Отсъства спор и по отношение обхвата на
Синя зона, в който попада именно бул.Мария Луиза /север и юг/. Оспорващото лице
отрича извършване на нарушение на чл.26 ал.1 от наредбата без конкретни доводи
и без доказателства, опровергаващи данните от преписката. В случая са налице и
доказателства за изпълнение предписанието на чл.10 ал.3 пр.2-ро от наредбата –
„Условията и редът за паркиране в зоната, се указват с хоризонтална маркировка
и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при
спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия генерален план за
организация на движението в гр.Пловдив” – снимка, л.32. Тоест, следва да бъде
приет за безсъмнено установен фактът на осъществено паркиране в нарушение на
правилата за паркиране в „Синя зона”, при което ППС може да бъде принудително
задържано чрез използване на техническо средство тип „скоба“. Доказателствата
по делото налагат извод за осъществени материалноправни
предпоставки за прилагане на принудителната мярка / Решение № 1152/2019г. , ВАС
: „Принудителните административни мерки (ПАМ) са актове на държавно управление
от категорията индивидуални административни актове и следва да бъдат подчинени
на принципа на законност по отношение на издаването и изпълнението им. Материалноправните предпоставки, с които се предвиждат
такива мерки подлежат на стриктно и ограничително тълкуване, т.к. с прилагането
им се засяга директно правната сфера на адресата.“/.
3. ПАМ са форма на държавна принуда.
Основанията за прилагането им, органите, които ги прилагат и правните субекти,
спрямо които се прилагат, както и мерките за въздействие и редът за прилагането
им, са императивно установени.
3.1. Адресатът на ПАМ не е посочен в
констативния протокол с три имена, но адресат на оспорената мярка е водачът на
автомобила, а принудителното задържане е спрямо ППС, паркирано в нарушение на
правилата за паркиране в „Синя зона”. Пропускът за пълно индивидуализиране на
водачът на МПС посредством вписване на трите имена на лицето, не е съществено
нарушение, тъй като в конкретиката на случая не е
довел до ограничено право на защита.
Неоснователно е възражението за липса
на три имена на административния орган – блокиращ оператор : от значение е дали
конкретното лице, отразено със собствено и фамилно име в КП, заема длъжността –
блокиращ оператор към дата на осъществяване на принудителната мярка и дали е
доказано надлежното му оправомощаване.
3.2. Съдът е длъжен да провери
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от
жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. В изпълнение на тези задължения и вр. с изискванията на чл.9 ал. 3 и чл. 171 ал. 4 АПК, към
ответника са отправени конкретни указания и задължения.
Представена е Заповед на Кмета на
Общината по чл. 27 и чл. 35 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране
на пътни превозни средства на територията на гр. Пловдив, с която конкретно са
делегирани правомощия на служители от ОП „Паркиране и репатриране“, гр. Пловдив
за прилагане на принудителни мерки от категорията на процесната,
вкл. на длъжностното лице А.П.Н. - Заповед № 19 ОА – 1646/09.07.2019г.
Както бе посочено по-горе, със Заповед
№ 12 ОА 680/23.03.2012г. на ИД Кмет на Община Пловдив, на основание чл.167 ал.2
т.2 и чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив е определено
ОП „Паркиране и репатриране” /ОП „ПР”/ за звено на Община Пловдив, което да
осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране „блокиране на колелото
на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община Пловдив /пункт I /. С
тази заповед е определено звено на Община Пловдив по см. на чл.99 ал.3 ЗДв.П, което е и служба за контрол според чл.167 ал.2 т.2 ЗДв.П, но независимо и самостоятелно от заповедта е
възприетото в Раздел III – Контролни органи, чл.35 ал.2 от наредбата - посочени
са осъществяващите контрол по наредбата органи, които по т.3 /редакция от
18.06.2015г./ : „Използват техническо средство за принудително задържане на
пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране
до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство”,
като в чл.35 ал.1 т.1 от наредбата е конкретизирано, че контролът по наредбата
се осъществява от Кметът на Община Пловдив или чрез определено с негова писмена
заповед звено на общината и длъжностни лица. Звеното е определено със заповедта
по чл.27 от наредбата и след като ОбС-Пловдив е
регламентирал ясно процедурата за контрол по наредбата посредством видове ПАМ и
органи, които могат да прилагат мерките на административна принуда, при
наличието на Заповед № 19 ОА – 1646/09.07.2019г., следва извод, че в случая е
осъществен изцяло установения фактически състав за предоставяне на правомощие
за осъщественото принудително задържане от А.Н. /блокиращ оператор според КП и
„скобар” по дл.характеристика/.
Според наредбата е необходимо не само определяне на звено от кмета на общината
със заповед, което може да извършва поставяне на „скоба” по см. на чл.27, но и
определяне на конкретни длъжностни лица отново от кмета на общината /арг. от чл.35 ал.1 т.1 вр. с
чл.35 ал.2 т.3 от наредбата/. Към дата на прилагане на ПАМ – 26.09.2019г. е
издадена заповедта от 09.07.2019г. на кмета на общината, в която са
персонализирани конкретни длъжностни лица, които да използват техническо
средство за принудително задържане на пътното превозно средство. Разпоредбата
на чл.35 ал.1 т.1 е еднозначна – контролът по наредбата се осъществява или от
Кметът на Община Пловдив или от определено с негова писмена заповед звено на
общината и длъжностни лица. По отношение приетата по делото Заповед № 19 ОА –
1646/09.07.2019г. не е поставено възражение за действието й към 26.09.2019г.
Отсъстват данни за обжалване на Заповедта от 09.07.2019г. – към дата на
налагане на мярката и дата на съдебно заседание с ход по същество, поради което
същата се възприема като стабилен административен акт, от който произтичат
целените правни последици. Следователно, в конкретната фактическа установеност,
фактическият състав за предоставяне на правомощия за контрол по наредбата и в
частност по см. на чл.35 ал.2 т.3 – за използване на техническо средство за
принудително задържане на ППС, е довършен и компетентността на блокиращия
оператор – доказана.
Компетентността на лицето издало
обжалвания акт, съдът проверява служебно, при съобразяване основанията за
обявяване нищожност на административния акт : нарушаване изискванията за
компетентност, пълна липса на правно основание, невъзможен предмет и др. според
спецификата на случая, както и мотивите на ТР № 2 от 14.05.1991 г. по гр.д. №
2/1991г.на ОСГК на ВС, според които: „Компетентността не следва да се разглежда
като количествено понятие - сбор (обем) от правомощия, отдадени на определен
орган, а на основата на общото учение за правосубектността.
Издаденият от държавен орган в нарушение на специалната му правосубектност
административен акт е недействителен (нищожен) и не поражда правни последици.“.
Компетентността на всеки административен орган е нормативно определена.
Делегирането на материална компетентност и съответните правомощия за
осъществяването й от определен административен орган на друг административен
орган е възможно само в рамките, установени в съответната правна норма /Т.Р. №
4 от 22.04.2004г. на Общото събрание на съдиите от ВАС/, като се персонализира
по отношение на точно, поименно определени органи, които въз основа на заповед
по см. на чл.35 ал.1 т.1 от наредбата са снабдени с конкретната материална
компетентност. Възприето е от съдебната практика, че компетентността на
административен орган не следва да бъде тълкувана разширително,
независимо от целите, произтичащи от текстовете на разпоредбите за
компетентност. Визираната по-горе разпоредба на чл.35 ал.1 т.1 и ал.2 т.3 във вр. с чл.27, урежда компетентност, поради което е допустимо
само стриктно тълкуване, при отчитане на най - съществената специфика на
материалното оправомощаване - учредява се от закона и
изрично. Определянето на конкретни длъжностни лица от ОП „Паркиране и
репатриране” да използват техническо средство за принудително задържане и
блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите, посочени в Глава III – Принудителни
мерки при неправилно паркиране - Раздел I
– блокиране на колело на неправилно паркирало ППС и Раздел II – принудително преместване на
неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на
ППС на територията на град Пловдив, както и да съставят констативни протоколи
за принудително блокиране на ППС, в обхвата на които – А.П.Н. /скобар/, е правно основано на цитираните по-горе приложими
норми /чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П, в
съответствие с Глава III, Раздел I, II, III
и чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив/, като Инструкция за правилата
за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на неправилно
паркирано ППС чрез техническо средство тип „скоба” касае технологичния порядък
за прилагане на временните ограничения и би била относима
в друг спор.
По изложените съображения жалбата се
приема за неоснователна. Съдебният акт не подлежи на обжалване /Определение на
ВАС № 4878 от 02.04.2019г. по адм.д.№ 3431/2019г./
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на И.С.Д.,***, против
принудителна административна мярка – принудително задържане посредством
техническо средство „скоба” на пътното превозно средство с рег. № ****, за
която е съставен Констативен протокол за принудително блокиране № 0045203 от
26.09.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия :