Р Е Ш Е Н И Е
№ V- 260163 3.05.2022г. Град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На трети май през две хиляди двадесет и втора година,
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ
: 1. Галя Белева
2. мл.с. Димитър Стоянов
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело № 70 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.463 и следващите от ГПК.
Бургаският окръжен съд е сезиран с две жалби, подадени срещу разпределението, извършено с протокол от 15.10.2020г. по изпълнително дело №6/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова.
Първата жалба- вх.№16671/20.10.2020г. е подадена от „ОКС - ПИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ №9. Изложени са оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. На първо място се сочи, че в т.1.1 и т.1.2 от т.IV, ЧСИ е посочил като дължими суми авансова такса от 36 лв. и пропорционална такса 8064 лв., които не са разпределени за взискателя, а представляват такси в полза на съдебния изпълнител. Заявява, че ЧСИ не разполага с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД да събере за себе си суми /такси или разноски/ приоритетно, преди останалите вземания и най- вече преди останалите привилегировани вземания. Сочи, че ЧСИ няма качеството на взискател, освен ако не се е снабдил с изпълнителен лист. Предвид разрешенията, дадени с т.11 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС и отговорите, дадени в решение №423 по гр.д.№391/15г. на ВКС, IV гр.отд., както ЧСИ така и взискателят дължали активност при определяне и внасяне на авансовите такси, а ако взискателят не представи доказателства за внасяне на авансова такса, ЧСИ разполагал с правомощието да прекрати изпълнителното производство или да откаже исканото изпълнително действие. В чл.79, ал.3 ЧЗСИ била предвидена възможност ЧСИ да се снабди със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, без значение размера на вземането. Цитира практика на САС според която заобикалянето на тази разпоредба и разпределянето на суми и в собствена полза, а не между кредиторите, опорочава разпределението. Признава, че съгласно чл.79, ал.2 ГПК и в съдебната практика се допуска ако авансова такса не бъде внесена предварително, те да бъдат събрани от длъжника, но това според него не ги поставя нито в първия, нито във втория ред на специалните привилегии. Намира, че в случай, че се снабди с изпълнителен лист, ЧСИ ще се яви хирографарен кредитор, като невнесените авансово суми ще бъдат събрани от длъжника, но след удовлетворяване на привилегированите вземания.
На второ място са изложени оплаквания, че не била съобразена привилегията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, понеже било видно, че за присъединените по право взискатели Община Несебър и Националната агенция по приходите, нямало разпределени суми.
Моли разпределението да бъде отменено.
Взискателят по изпълнителното дело- „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, представлявана от пълномощника юрисконсулт Атанасова е депозирала възражение срещу цитираната жалба, с което я оспорва като неоснователна, необоснована и недоказана. Намира, че жалбоподателят „ОКС- ПИ“ ЕООД няма правен интерес да обжалва разпределението, тъй като е кредитор само на ипотекарния длъжник, а в разпределението следва да участват само кредиторите на главните длъжници. Развити са съображения, цитирана е практика на състав на БОС. Освен това се сочи, че в жалбата са направени възражения, които не касаят права на жалбоподателя , а на Община Несебър и НАП, поради което тези възражения не следва да бъдат разглеждани. Моли, жалбата да се остави без уважение.
Втората жалба- вх.№16674 от 20.10.2020г. по описа на ЧСИ Божилова, е подадена от О.К.Н. ***. Сочи се, че разпределението е неправилно, тъй като таксата по т.26 от ТТР ЗЧСИ не била определена правилно. Неясно било как е изчислена таксата от 8064 лв.- с включен ДДС или не. Предложени са различни варианти на изчисление на таксата, като при съпоставката им с определената от ЧСИ такса, според него последната е определена в по- висок размер, с което длъжниците били ощетени. Не било ясно дали е била приложена забележка 1 към т.26 от ТТР ЗЧСИ и дали таксата по т.26 е била сметната по целия размер на дълга към банката и пропорционално таксата по т.26 за събраната сума. Моли, разпределението да бъде отменено като неправилно, а делото да бъде върнато на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение, като бъдат приложени правилно всички разпоредби на т.26 и подробно се опише сумите и методите, по които е изчислена таксата по т.26. При условията на евентуалност моли да бъде назначено вещо лице, което да изготви заключение относно правилното и законосъобразно изчисляване на таксата по т.26.
Срещу тази жалба също е депозирано възражение от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт Атанасова. Посочено е, че жалбата е бланкетна и следва да се остави без уважение. Същата не касае права на жалбоподателя, а на други кредитори, поради което оплакванията в нея не следва да бъдат разглеждани.
ЧСИ Ивелина Божилова е представила подробно становище, в което хронологично са описани извършените по изпълнителното дело действия. Развити са и конкретни съображения по повод оплакванията в двете жалби. Приложен е препис от изпълнителното дело.
Останалите страни по изпълнителното дело- длъжници и присъединени взискатели, не са взели становище във връзка с жалбите.
По делото е направено искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, поради образуваното тълкувателно дело №2/2021г. на ОСГТК на ВКС, касаещо предметната проверка по реда на чл.463 ГПК и по- конкретно дали съдът е ограничен от оплакванията в жалбата или може служебно да провери законосъобразността на обжалваното разпределение, дали се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД дължимите, но незаплатени от взискателя такси по изпълнителното производство, както и дали таксата „битови отпадъци“ представлява привилегировано вземане по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД. Сочи се, че отговорите на тези въпроси за относими към оплакванията в жалбите и тълкувателното решение ще има значение за правилното решаване на конкретното гражданско дело.
Постъпило е и искане от ЧСИ Божилова за прекратяване на настоящото производство, тъй като след извършена справка в Централния регистър на Република Македония, било установено, че „ДБН КОНСАЛТИНГ“ ДООЕЛ Куманово, обявено за купувач на изнесените на публична продан имоти, е заличено, т.е. липсвал правен субект.
По допустимостта на производството:
Жалбите са подадени в законоустановения срок от страни, които имат правен интерес да обжалват процесното предварително разпределение по чл.495 ГПК. Внесена е дължимата такси за обжалване. Ето защо съдът намира, че жалбите са редовни и допустими, поради което делото следва да се разгледа по същество.
Неоснователно е оплакването, че „ОКС- ПИ“ ЕООД няма правен интерес да обжалва разпределението.
Не е спорно, че това дружество е присъединен по делото взискател на ипотекарния длъжник „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД, като същото не е кредитор на останалите длъжници по изпълнителното дело. Не е спорно също, че в полза на това дружество- жалбоподател има вписана възбрана върху продадените недвижими имоти, сумата от която подлежи на разпределение, поради което има качеството на присъединен по право взискател, макар и само по отношение на ипотекарния длъжник- така чл.459, ал.1 ГПК. Съгласно изр.2 на цитираната норма, припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист. От изложеното следва, че и в случая, когато изпълнението е насочено върху имот, собственост на ипотекарния длъжник, който отговаря за задълженията на трето лице, обезпечения с възбрана негов кредитор участва в разпределението е и легитимиран да го обжалва. В този смисъл са и мотивите на т.5 и т.7 от ТР №2/2013г. от 26..6.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо, несъстоятелна е тезата на първоначалния взискател - „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, че този жалбоподател няма право да участва в разпределението. Цитираната от него разпоредба на чл.456, ал.1 ГПК касае само присъединяване на хирографарни кредитори, което става само по тяхна молба и в този смисъл при насочено принудително изпълнение върху имот на ипотекарния длъжник, дал имота си в обезпечение на чужд дълг, действително не се извършва „разпределение в разпределението“ между всички кредитори на ипотекарния длъжник /които не са кредитори на главните длъжници/.
Неоснователно е искането на жалбоподателя Н. за спиране на настоящото производство до постановяване на тълкувателно дело по посочените по- горе въпроси. Действително, същите са относими към предмета на настоящото дело, но разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК е приложима единствено за общия изпълнителен процес, но не и към производството по обжалване действията на съдебния изпълнител. В правилата, уреждащи съдебното изпълнение няма препращане към тази норма.
Неоснователно е и искането на ЧСИ Божилова да бъде прекратено изпълнителното производство поради заличаването на купувача от публичната продан. Същото не е подало жалба срещу разпределението, поради което липсва основание да бъдат оставени без разглеждане подадените срещу разпределението жалби.
По същество, настоящият съдебен състав намира, че жалбите са неоснователни.
Неоснователно е оплакването на „ОКС- ПИ“ ЕООД, че невнесените от взискателя авансово обикновени такси за изпълнителното производство неправилно са разпределени с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД. По въпроса дали невнесените авансово такси и разноски се ползват с тази привилегия е налице противоречива съдебна практика, поради същият е включен в предмета на образуваното Тълкувателно дело №2/2021г. на ОСГТК на ВКС, по което не е постановено решение.
Настоящият съдебен състав намира, че невнесените авансово такси и разноски по изпълнителното дело се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като с оглед разпоредбата на чл.79, ал.2 ГПК, същите са дължими от длъжника, понеже няма данни да са налице изключенията на чл.79, ал.1, т.1, т.2 или т.3 ГПК. В случая обаче това оплакване е неотносимо, тъй като двете такси, за които в разпределението е посочено, че се ползват със специалната привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, а именно- таксата от 36 лв. за изготвяне на разпределението /т.13 от ТТР ЗЧСИ/ и 8064 лв. /такса по т.26 от Тарифата/, не представляват авансови такси по смисъла на ГПК и не се заплащат предварително от взискателя.
Неоснователно е обаче оплакването на длъжника Н., че таксата по т.26 не е определена правилно. Механизмът, по който е определена е описан подробно в мотивите на ЧСИ към обжалваните действия, като е видно, че таксата е определена поотделно за всеки от продадените два имота, предвид възможността купувачът да заплати само единия от тях. Върху сумата е начислен ДДС. Определена е таксата по т.26 върху пълния размер на дълга- 4917265 лв., която е 121878,36 лв. Към момента на изготвянето на разпределението е приспадната таксата по т.26 в размер на 9950,94 лв., внесени от първоначалния взискател за възложените в нейна собственост продадени имоти. Следователно, няма основание да се приеме, че таксата по т.26 ТТР ЗЧСИ е определена неправилно от ЧСИ.
Останалите оплаквания, касаеща вземанията на община Несебър и НАП са ирелевантни, тъй като жалбоподателите не са субституенти на тези присъединени взискатели, който не са подали жалба срещу разпределението. Нещо повече, както е посочил и ЧСИ, Община Несебър не е посочила никакви задължения за процесните имоти, тъй като същите не били декларирани.
Ето защо жалбите са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№16671/20.10.2020г. е подадена от „ОКС - ПИ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ №9 и жалба вх.№16674 от 20.10.2020г. по описа на ЧСИ Божилова, подадена от О.К.Н. ***, двете- против разпределението, извършено с протокол от 15.10.2020г. по изпълнително дело №6/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова /л.4308 от ИД/.
Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.