№ 375
гр. София, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110208874 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
И. В. М. ЕГН ********** от град ***, ул.“Христо Ботев“ № 31, ет.2, ап.8
обжалва електронен фиш Серия К № 9205090 издаден от СДВР, с който е
наложена глоба от 100 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено
на 19.05.2024г.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител, в
писмено становище развива съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
1
е неоснователна.
На 19.05.2024г. 12:37 часа, с автоматизирано, техническо средство
CORDON M2 MD1193, било установено и заснето, че в 12:37 часа, в град
София, по булевард”Ботевградско шосе”до № 421, с посока от
улица”Челопешко шосе ”към бул.”Вл.Вазов”, при ограничение на скоростта за
населено място до 50 км./ч., лек автомобил”*** *** ”, рег.№ *** се движел
със скорост 64 км./ч., т.е.с превишена стойност на скоростта-14 км./ч. и
собственикът, на когото било регистрирано процесното МПС бил и е И. В.
М..Служител на СДВР съставил обжалвания електронен фиш относно
констатираното нарушение.
От съдържащата се в административнонаказателната преписка
справка/л.7 /се установява, че жалбоподателят И. В. М. е собственик на
процесното МПС – лек автомобил ”*** *** ”, рег.№ ***.От представените по
делото доказателства се установява, че нарушението е извършено в условията
на повторност – след вече връчен и платен електронен фиш К №
7379664/2023г., влязъл в сила на 12.04.2024г.
От жалбоподателя не се оспорва връчването на електронния фиш.
Съставеният електронен фиш отговаря на изискванията, предвидени в
ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил автомобила.В
случай, че не собственикът, а друго лице е управлявало процесното МПС,
съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14 дневен срок от получаване на електронния
фиш, жалбоподателят може да подаде писмена декларация до териториалната
структура на МВР, съдържаща данни за лицето управлявало в действителност
МПС и копие на свидетелството за управление на МПС.При неподаване на
такава декларация, както е в конкретния случай, собственикът на МПС се
2
смята за извършител на описаното в електронния фиш нарушение.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство и във фиша са описани всички съставомерни
признаци.Нарушението се установява по безспорен начин от приложения
снимков материал от техническо средство, като при ограничение на скоростта
до 50 км./ч., същата е била превишена от водача.От снимката към обжалвания
фиш се установява, че при отчитане на превишената скорост, е съобразено
приспадане на задължителния толеранс в размер на 3 км./ч., респективно 3 %
в полза на водача. Наложеното административно наказание съответства по
размер на установеното съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП-когато нарушението е
повторно, наложеното административно наказание е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер.Посочен е номера на предходен
фиш, предвид което наказанието е определено съгласно правилата на чл.27,
ал.1 и ал.5 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, електронния фиш се явява законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото, в полза на АНО следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120/сто и
двадесет/лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 9205090 издаден от
СДВР, с който на И. В. М. ЕГН ********** е наложена глоба от 100 лева - за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 19.05.2024г.
ОСЪЖДА И. В. М. ЕГН ********** да заплати на СДВР направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120/сто и
двадесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4