Решение по дело №1837/2020 на Районен съд - Русе

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От показанията на св.Ц. се установява, че процесната проверка била проведена във връзка с получено писмо от Общишна Русе – Дирекция „МДТ”, според което лек автомобил с рег.№ Р2937КМ имал задължения – данък МПС, а бил преминал годишен технически преглед в „Карбул- КМ”ООД- гр.Русе. Св.Ц. установил, че жпод.С. не изпълнил задължението си по чл. 43, ал.1, т.4, пр.3  от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС да въведе в протокола действителните данни за собственика на превозното средство, като вписал различен ЕИК – вместо ЕИК *********, въвел ЕИК ********* на фирма Ярба ЕООД.. Съдът кредитира показанията му, тъй като същите кореспондират и се допълват от приложения Протокол от извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС №*********/12.06.2020, отразяващ този факт.  

Съдът преценява обаче, че неправилно АНО ангажирал отговорността му по чл.178а, ал.10, пр.2 ЗАвПр, тъй като конкретното нарушение може да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН, с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената материално правна разпоредба. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н - 32/ 2011 на МТИТС при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията. В случая при съпоставката на приетите като доказателства Протокол за преглед, за изправност на спирачната система и димомер, се установява, че всички данни са въведени коректно. Налице е единствено разминаване в две цифри на ЕИК-а на собственика „Ярба ЕООД” Останалите, идентифициращи автомобила данни, са точни. В този смисъл идентифицирането на проверения автомобил е възможно. Не се касае до издаване на удостоверение за друг автомобил, различен от преминалия прегледа. От разпита на свидетелите, се установява, че частта, в която са записани идентифициращите данни на автомобила, се появяват автоматично в Протокола при сканиране на големия талон, а председателят следва да извърши проверка за евентуална неточност. В случая останалите данни, вкл. имена на собственик, № на рама и № на двигател са точни, а именно те идентифицират автомобила. По делото са налице безспорни доказателства за друго смекчаващо обстоятелство, което прави нарушението такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Това е представената в съдебно заседание разписка №0400011087616259, доказваща че на 12.06.20год. в 15:28ч, близо час преди началото на прегледа, започнал в 16:19ч. била платена първата вноска на данъка за ППС, който известно се плаща на две вноски: 30 юни – за първа вноска и 31 октомври – втора вноска. Това обстоятелство изключва мотива на извършеното деяние, свързан с неплащане на данъка и приравнява деянието, като такова извършено при техническа грешка. Констатираното се явява  изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, което отличава конкретния случай от обичайните случаи от същия вид по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и да обосновава приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Поради изложено издаденото наказателно постановление се явява неправилно и като такова подлежи на отмяна.