Р Е Ш
Е Н И Е № 124
гр.Видин, 08. 04. 2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска
колегия, в публичното заседание на осми март през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател : Нина Николова
при
секретаря М.Евтимова като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 311 по описа за 2020 год. , и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от ЗК“ЛЕВ ИНС“АД със селище и адрес на управление
гр. София, бул.Черни връх №51Д, против Н.Л.Х. с ЕГН: ********** с правно
основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. с чл. 274, ал.2 от КЗ /отм/.
Твърди се от ищеца, че на
07.06.2015 година , около 12.00 часа, в гр.Кърджали, кв.Прилепци №115,
ответникът, управлявайки МПС – лек автомобил- марка Фолксваген, модел Голф, с
рег. номер К2070ВА, реализира ПТП с лек автомобил- марка Тойота, модел Авенсис с рег. номер СА1982ХВ. Отговорността на водача на автомобила
Фолксваген, модел Голф, с рег. Номер К2070ВА е застрахована по застраховка ГО
към ищеца. Вследствие на произшествието са причинени имуществени вреди на собственика
на увредения лек автомобил Тойота, модел
Авенсис с рег. номер СА1982ХВ, застрахован с полица Каско, в ЗД „Алианц
България“. Собственикът на автомобила е уведомил застрахователя по Каско
полицата, образувана е ликвидационна преписка и на 05.08.2015г. е изплатено
застрахователно обезщетение за увредения автомобил. На основание чл.213а КТ ЗД
„Алианц България“ е предявило срещу ищеца регресна претенция за възстановяване
на изплатените суми, от ищеца е образувана ликвидационна преписка, по която на
18.12.2015г. е изплатена сума в размер на 2490.17 лева, изпратена е покана до
ответника за възстановяване на сумата, но задължението не е изпълнено. Подадено
е заявление по реда на чл.410 ГПК и е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК.
Иска от съда да постанови решение, с което да бъде установено
вземането на ищеца за сумата, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди, посочени по-горе, която е била
възстановена от ищеца, на застрахователя по имуществената застраховка, ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията със
заявление за издаване на заповед за изпълнение - 09.09.2019г. до окончателното
издължаване. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва
иска, като твърди, че описаните в протокола за ПТП щети са по-малко като обем
от извършените ремонтни дейности. Оспорва се датата, от която се претендира
законната лихва.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначени са
съдебно счетоводна и съдебно техническа експертизи, чиито заключения са
изслушани в съдебно заседание и не са оспорени от страните.
Съдът, като взе предвид изложеното
от ищеца, становището на ответника , и като прецени събраните доказателства в
съвкупност и поотделно намира за установено следното:
Установява се от Протокол за ПТП
№1483364/07.06.2015г., Акт №675/07.06.2015г. за установяване на административно
нарушение, НП №
15-1300-000675/23.06.2015г., Протокол за предупреждение от 07.06.2015г. на ПП
ОД МВР Кърджали настъпването на пътно транспортното произшествие и участието на
ответника в същото, както и липсата на правоспособност на същия да управлява
МПС, които факти не се и оспорват по делото и съставлява доказателство за
същите. НП е отменено от КРС с решение 67/07.10.2015г.,в сила от 06.11.2015г.,
като е прието от съда извършването на нарушенията от ответника, но с оглед това
, че са извършени от непълнолетно лице съдът е приел за незоконосъобразно
наложеното наказание глоба.
От
настъпилото ПТП, на лек автомобил марка Тойота, модел Авенсис с рег. номер
СА1982ХВ. са нанесени щети, като
видимите щети са описани в протокола за ПТП .
Не се оспорва в производството, а е видно и от представения
и приет в производството Застрахователен
сертификат към застрахователна полица/ЗП/№14-0300/411/5001641 на ЗАД „Алианц
България“ , че увреденият автомобил е застрахован срещу рискове от възникване
на застрахователни събития съгласно клауза Пълно каско-валутна клауза за
периода 00.00ч. на 02.12.2014г. до 24.00ч. на 01.12.2015г. Подадено е
уведомление за щети до застрахователя на 08.06.2015г. с № 0300/15/120/500163,
последният е извършил опис на щетите на същата дата, възложен е ремонт на
оторизиран сервиз “ Тойота Тиксим „ ЕООД
на 08.06.2015г. ,щетите са калкулирани по ремонт №497690 /21.07.2015г. на обща
стойност 2 475.17 лева с ДДС, включващи резервни части, мех.работа,
боядисване –материали и работа. Стойността на ремонта е преведена от ЗАД Алианц
България с преводно нареждане от 05.08.2015г., съгласно издадена фактура №**********/21.07.2015г.
от сервиза.
Видно от застрахователна полица № BG/22/115001446655
, доклад по щета № 000-5101-15-5-03034/1, експертиза по щета №
000-5101-15-5-03034 на ЗК Лев Инс по застрахователна полица № BG/22/115001446655 , с валидност 28.05.2015г.-27.05.2016г. и
сравнителна експертиза по щетата е видно, че
процесното ПТП, представлява
покрит риск от условията на застрахователния договор -полица № BG/22/115001446655 с валидност 28.05.2015г.-27.05.2016г .и е
изложено становище за плащане на ЗД „Алианц България“ на сумата 2490.17 лева,
от които 2475.17 лева обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разходи, и за
регресна претенция спрямо ответника за 2510.17 лева, от които 2490.17 лева
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи 20.00 лева. Видно
от писмо изх.№ 9373/18.12.2015г. и Приложение №1 ,т.16,писма изх
№3855/04.05.2016г,4688/03.06.2016г.,990/29.01.2016г. и авизо да преводно
нареждане от 09.08.2016г. , сумата е
преведена от ищеца на ЗК Алианц България. Същото се установява и от
заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Видно от заключението на извършената съдебно техническа
експертиза, неправоспособният ответник при навлизане в десен завой, поради
неопитност и движение с несъобразена с пътните условия скорост, не може да се
впише в кривата на завоя, навлиза в насрещната лента и се удря в правомерно
движещия се в нея автомобил Тойота , като му нанася повреди и деформации по
лявата странична част. Вследствие приплъзващия страничен удар , на правомерно
движещия се автомобил са нанесени материални щети: унищожено ляво странично
огледало; унищожени противоударни лепенки задна лява врата и калник;унищожена
лайсна на предна лява врата; повредена ПВС облицовка на задна броня; деформиран
заден ляв калник; повредена задна лява джанта; деформирана задна лява
врата;деформирана предна лява врата;повредена дръжка предна лява врата; Вещото лице сочи , и е видно от протокола за
ПТП, че са описани видимите щети изключително по лявата странична част на
автомобила в областта от предна лява врата до задна броня в лявата ъглова част
.Концентрацията на щетите означава, че в момента на удара надлъжните оси на автомобилите са били почти успоредни,
което потвърждава механизма на произшествието за типичен страничен приплъзващ
удар. Степента на унищожаване и увреждане на авточастите, тяхното
местонахождение в лекия автомобил Тойота Авенсис с рег.№ СА 1982 ХВ са същите,
описани в материалите и опис-заключение за щета, пряко кореспондират и изцяло
се дължат на настъпилото ПТП. Същите са в причинно следствена връзка с
механизма на реализираното на 07.06.2015г. произшествие.
С оглед установените в производството факти и обстоятелства, съдът намира иска за основателен и доказан в размера си. Съгласно чл. 213а КЗ /отм/ застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което виновно е причинило вредата на застрахованото имущество, предявява претенцията си срещу този застраховател, като прилага преписката с доказателствата, с които разполага, в т. ч. доказателства за удостоверяване на пътнотранспортно произшествие. Съгласно алинея трета на текста в срок 30 дни от представянето на всички доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на своето задължение по предявената претенция или мотивирано да откаже плащането. В случая застрахователят е изплатил претенцията. Съгласно чл.213 , ал.1 КЗ /отм/ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", какъвто е случая, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност", което е направил в настоящия казус.
Съгласно чл. 274, ал.2 от КЗ /отм/ разпорежда, че застрахователят по задължителна застраховка Гражданска отговорност на овтомобилистите има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление, която хипотеза се установява безспорно от събраните доказателства.
Възражението на ответника за липса на понятие
неправоспособен водач в КЗ съдът намира за неоснователно, тъй като изразът лице,
управляващо МПС без свидетелство за управление /както е посочено в чл.247 ,
ал.2 КЗ/ е именно неправоспособен водач. Неоснователно е и възражението за
недоказаност на размера на обезщетението. Видно от Протокол за ПТП , изрично
във формуляра на същия е посочено, че се описват видими щети, което означава,
че не следва изчерпателно да се опишат всички причинени такива, а само
видимите. Видно е от писмените доказателства и заключението на вещото лице, че
описаните, и съвпадащи вреди и от двете застрахователни дружества са причинени
при процесното ПТП, в причинна връзка и са описани коректно по образуваните щети,
както при застрахователя по имуществената застраховка, така и от ищеца.
От основателността на
главния иск следва основателността и на обективно съединения с него иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Задължението за плащане на
платено от застрахователя обезщетение не е срочно, а изискуемостта му е
обусловена от покана-чл.84, ал.2 ЗЗД. Тъй като не се събраха доказателства за
връчена такава на ответника, съгласно чл.412 , т.8 ГПК заповедта в производството
по чл.410 ГПК, следва да се приеме, че кани длъжника, и от тази дата следва да
се изчислява законната лихва.
Предвид разпоредбите на чл.78,
ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати разноските на ищеца по делото, в размери:
200.00 лева за възнаграждение на вещо лице, 50.21 лева ДТ, 300.00 лева
възнаграждение на особен представител, 300.00 лева юрисконсултско
възнаграждение. Следва да се присъдят и
разноските, направени в заповедното производство 50.20 лева ДТ и 50.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Н.Л.Х. с ЕГН: ********** и адрес *** 176
вземането на ЗК“ЛЕВ ИНС“АД , ЕИК:
********* със селище и адрес на управление гр. София, бул.Черни връх №51Д към Н.Л.Х.
с ЕГН: ********** за сумата 2510.17 лева, представляваща платено обезщетение и
обичайни разходи за причинени имуществени вреди на увредено лице при ПТП
настъпило на 07.06.2015г. в гр.Кърджали, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 11.10.2019г. до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА Н.Л.Х. с ЕГН: ********** и адрес *** 176да заплати на
ЗК“ЛЕВ ИНС“АД , ЕИК: ********* със селище и адрес на управление гр. София,
бул.Черни връх №51Д сумата от 850.21
лева разноски по настоящото дело, както и 100.20 лева разноски по ч.гр.д.№
2912/2019г. на ВРС.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Видински окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :