№ 5793
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110159267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:27 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ СВ АД - редовно призована, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. СТ. В. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. – явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ СВ. СТ. СТ. – явява се.
ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена комплексна
експертиза - счетоводна част на 07.03.22 г. и техническа част – на 11.04.22 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по комплексната
1
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
ЮЛ. ИВ. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СВ. СТ. СТ. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещите лица се предупредени за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНИ, казаха - Представили сме в срок писмено заключение,
което поддържаме. Няма какво да добавим или изменя.
ОТВЕНИКЪТ - Оспорвам заключенията, защото са изготвени по
данните, снети от централния водомер, на който съм оспорил техническата
изправност. Ищецът не доказа, че действително този централен водомер е
изправен. Затова експертизите са неточни.
Вещото лице С. - Изпратих в СВ искане да ми изпратят протоколи от
проверката на централния водомер, но не получих отговор. Трябва да се
отбележи обаче, че приносът на общия водомер е 18 кубика, нищожен е като
количество на базата на отчетния от индивидуалния водомер 680 кубика за
целия исков период .
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице Н. възнаграждение в размер на 220 лв. от
внесения депозит, издаде се РКО.
Да се изплати на вещото лице С. възнаграждение в размер на 220 лв. от
внесения депозит, издаде се РКО.
ОТВЕТНИКЪТ - Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОТВЕТНИКЪТ - Моля да отхвърлите ИМ по следните съображения:
1. Предвид събраните по делото доказателства, навременно
направените от мен оспорвания и възражения на всички твърдени от ищеца
факти и обстоятелства по делото, разпределението и носенето на
доказателствената тежест на страните в настоящия процес и редица
недоказани от ищеца негови твърдения, както и недоказани от него
обстоятелства, подлежащи на доказване – изключително съществени за
изхода на делото, моля да отхвърлите в цялост предявените срещу мен
установителни искове като явно недоказани.
2.Съгласно чл. 29, ал. 2 от действащите Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от „СВ“, продавачът на ВиК услуги е
длъжен да публикува утвърдените от КЕВР цени, както и тези, които
конкретно ще прилага. „Чл.29 (1) ВиК операторите предоставят ВиК услуги
по утвърдени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
пределни цени. (2) ВиК операторите публикуват утвърдените от ДКЕВР
цени, както и тези, които ще прилагат, при условие, че са по-ниски от
пределните.“Съгласно Наредбата за регулиране на цените на
водоснабдителните и канализационните услуги, приета с ПМС № 8 от
18.01.2016г., в 7-дневен срок след получаване от ВиК оператора на решението
на КЕВР за утвърдените и одобрените цени на ВиК услугите, ВиК операторът
е длъжен да ги публикува.„Чл. 28. (1) Комисията уведомява ВиК оператора за
решението по чл. 27 в 3-дневен срок от приемането му по реда на чл. 61 АПК.
(2) В 7-дневен срок от получаване на уведомлението по ал. 1 ВиК операторът
публикува утвърдените и одобрените цени по реда на чл. 20 от ЗРВКУ.“
Съгласно Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги ВиК операторите са длъжни да публикуват прилаганите от тях цени в
един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет
страницата си. „Чл.20. ВиК операторите публикуват прилаганите от тях цени
в един централен и в един местен всекидневник и на Интернет страницата
си.“ За целия процесен период ищецът не представи и не ангажира никакви
доказателства, че е публикувал цените на предоставяните от него ВиК услуги
както в средствата за масово осведомяване, така и на интернет страницата си.
3
Още с Отговора на исковата молба – в пункт 3.4. на р-л ІІІ, съм посочил, че
ищеца не е представил с исковата си молба доказателства за изпълненото от
него задължение за процесния период, че е публикувал утвърдените от КЕВР
цени, както и тези, които ще прилага, в един централен и в един местен
всекидневник, както и на своята електронна страница. Така задължителното
публикуване на утвърдените от КЕВР цени за ВиК услугите на ищеца за
процесния период останаха недоказани.
3. Въпреки че още с Отговора на исковата молба оспорих техническата
годност на общия/централния водомер, монтиран в абонатната станция в
жилищната сграда, където се намира моя имот, както и оспорих формираните
от ищеца ВиК услуги за мен – ответника, за процесния период, ищецът не
представи Свидетелствата за метрологична проверка от лицензирани
проверители на този водомер. Със своя Отговор - в пункт 3.3. на р-л ІІІ,
твърдях и поддържам твърдението си, че периодична проверка за
техническото състояние на този общ водомер и съответно законово изискуема
негова сертификация за процесния период, не са извършвани, а такава
проверка следва да се извършва съгласно императивните разпоредби на чл.
43, ал. 4 от Закона за измерванията; Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол; Наредбата за реда и начина за
извършване на метрологичен надзор, както и Заповед № 616 от 11.09.2018г.
на Председателя на ДАМТН. Пак там посочих, че данните от
общия/централния водомер, монтиран в жилищната сграда – етажна
собственост, където се намира моето жилище, за процесния период, без да са
представени по делото за него Свидетелства за метрологична проверка от
лицензирани проверители, не следва да се кредитират и да се възприемат от
съда както като действителни, така и като установени и доказани. Оттук – не
следва да се приема за достоверно начисленото от ищеца за мен – ответника,
дялово разпределение за доставени ВиК услуги за процесния период. От
ищеца не се ангажираха никакви доказателства, че действително монтирания
в сградата-етажна собственост, където се намира моето жилище, общ
водомер, е преминал изискуемата периодична проверка за неговото
техническо състояние.
4. Независимо, че с Отговора на исковата молба оспорих количествата
по видове ВиК услуги, които ищецът твърди, че ми е доставял, както и че
оспорих формираните и претендираните от ищеца парични суми за ВиК
4
услуги, като на това правно основание направих възражение за недължимост
на претендираните от ищеца парични суми – главници и обезщетения по чл.
86 от ЗЗД, за същия период като неустановени и недоказани, ищецът не
представи по делото издадени от него за всеки процесен месец данъчни
фактури. Така, по този начин, ищецът не установи и не доказа видовете и
количествата по видове на доставените ВиК услуги, както и тяхната цена, за
които претендира с исковата молба.
5. С Отговора на исковата молба – в пунктове 5, 6 и 7 от р-л ІV, на
основание чл. 190 от ГПК, поисках ищеца да представи по делото и за
процесния период данъчни фактури, Свидетелства за метрологична проверка
на централния водомер, както и доказателства за публикуването от него на
цените на неговите ВиК услуги. С тези доказателства ищецът следваше да
проведе пълно и главно доказване на исковата си претенция, но той не го
стори.
6. Предвид съдържанието на представените по делото заключения по
назначената СТЕ и дадените от вещите лица допълнителни обяснения,
своевременно и мотивирано оспорих в цялост и двете заключения като
негодни доказателства. В настоящия исков процес и съобразно
разпределението и носенето на доказателствената тежест от страните, от
ищеца не се установиха и не се доказаха по безспорен начин обема на реално
доставените ВиК услуги за моя имот, както и съответния припадащ се за
имота ми дял от тези услуги. Не се доказаха формираните и претендираните
от ищеца месечни парични суми за ВиК услуги – в т.ч. главници и лихви.
Затова Ви моля, господин Председател, да приемете за ненастъпили
тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан, като в
настоящия исков процес да приемете, че ищецът не е доказал при условията
на пълно и главно доказване исковите си претенции.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11.40 часа.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6