М О
Т И В И
Производството
е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна
прокуратура, гр.Враца е внесла ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04.03.2020 г., с което на осн. чл.375 и сл. от НПК е направила
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на подсъдимия К.И.К.
*** за извършено от него престъпление по чл.313, ал.1 от НК.
Подсъдимият
К.И.К. *** редовно призован се явява в с.з. и ангажира становище по делото, като
сочи, че съжалява за извършеното от него деяние и моли за по-леко наказание.
Съдът,
като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното постановление и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият К.И.К. *** и
същият е правоспособен водач на МПС, за което и на същият е издаден съответният
документ - СУМПС №********* изд. на 20.04.2012г. от МВР гр.Враца и със срок
на валидност до 20.04.2022г.
През месец юли 2019г. и по конкретно от 11.07.2019г. до 18.07.2019г. подсъдимият
К. осъществил пътуване до Кралство Англия, където отишъл на посещение при
своята сестра Татяна Минова, която живеела там.
Сестрата на подсъдимия му била обещала да му намери работа в Англия,
като за целта следвало да си смени шафьорската книжка с английска такава, за
това подсъдимият пуснал по пощата в Кралство Англия, необходимите документи за
подмяна на българското си Свидетелство за управление на моторни превозни
средства с английско заедно със Свидетелство си за управление /СУМПС №*********/.
След подаването на документите
подсъдимият К.И.К. се завърнал в
България, но така и не получавал отговор от властите в Англия и след като
изчакал до месец октомври 2019г., решил да си извади дубликат на СУМПС –
то издадено му от български власти
тъй като свидетелството му трябвало. След като взел това решение на
08.10.2019г. подсъдимият К.И.К. посетил
сградата на Сектор Пътна Полиция при ОД на МВР – гр.Враца находящ се в гр.Враца
на бул.“Хр.Ботев“ №152, където пред служител на съответната служба – системен -
оператор в отдел „Квалификация“ в сектор „ПП-КАТ” при ОД„Полиция”Враца,
свидетеля П.П.Н., подал Молба – декларация с рег.№967000- 11742/08.10.2019г., с
която поискал да му бъде издаден дубликат на СУМПС №********* изд. на 20.04.2012г.
от ОД МВР гр.Враца, като в същата декларирал, че свидетелството му не е отнето
от органите на „КАТ-Пътна полиция”, като също така отразил: „изгубих шофьорската си книжка на 10.09.2019г. във София“, че
шофьорската му книжка е изгубена макар и да знаел, че същата сам лично е
изпратил до английските власти.
Същевременно с подадената Молба –
декларация подсъдимия подал и декларация по чл.151 ал.5 и ал.7 от ЗДвП с която
удостоверил обичайното си пребиваване на територията на Република България и че
не притежава друго СУМПС издадено от друга страна членка на ЕС.
Съгласно чл.151 ал.5 от ЗДвП: „СУМПС се
издава на лица, който са установили
обичайното си пребиваване в Република България, за което обстоятелство
подписват декларация или представят доказателство, че се обучават във висше
училище по чл.17 ал.1 от ЗВО или в училище по ЗПУО или м професионален колеж в
страната не по малко от шест месеца.
Съгласно чл.151 ал.7 от ЗДвП: „Едно и също
лице може да притежава само едно СУМПС издадено от държава - членка на ЕС.“ Въз основана подадените документи на
подсъдимият бил издаден дубликат на
СУМПС ******изд. на 10.10.2019г., което подсъдимият К.И.К. получил на 14.10.2019г. лично. Декларираното от подсъдимият обстоятелство не
отговаря на истината, тъй като видно и от приложените по делото документи -
писмо от ГДНП с рег.№ 3286р-52357 от 28.11.2019г. се установява че в Кралство Великобритания
е предоставено за подмяна българско Свидетелство за управление на моторни
превозни средства /СУМПС/ №********* изд. на 20.04.2012г. от ОД МВР гр.Враца, на името подсъдимият К.И.К., за което след извършена
проверка в системата „RESPER“ е
невалидно за подмяна.
От изложеното се установява, че
подсъдимият К.И.К. е потвърдил
неистина в горепосочената молба-декларация, за да получи неправомерно дубликат
на документа си за правоуправление.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство гласни и
писмени доказателства приобщени по реда на
чл.283 от НПК – обясненията на
подсъдимият, показанията на свидетеля П.П.Н., Писмо от ГДНП с рег.№ 3286р-52357
от 28.11.2019г., Експертна почеркова справка №391, Протокол за снемане на
сравнителен материал, Молба – Декларация копие, Писмо С ПП Враца, Справка за
нарушител регион, Характеристични данни, Свидетелство за съдимост, Съдебно
почерковата експертиза Протокол № 27 от 28.01.2020г., както и приобщените по
реда на чл.284 от НПК, Веществените
доказателства - Найлонов плик "джоб", закачен на
предна корица на делото и съдържащ: Молба-декларация от К.К., Декларация от К.К.
от 08.10.2019 г., Данни за издаване на СМУПС от 08.10.2019г., Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с вх.№ 768/08.10.2019 г., Вносна бележка, Разпечатка за
получаване на СУМПС, Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ 5529 - закачен на предна корица на делото., а също и
- СУМПС № ********* на лицето К.И.К.
- л. 10 от ДП.
В обясненията си подсъдимият твърди, че
действително през месец юни на 2019г. е
посетил Кралство Англия, тъй като искал да си намери работа в Англия,
като за целта следвало да си смени шафьорската книжка с английска такава, за
това подал по пощата в Кралство Англия, необходимите документи за подмяна на
българското си Свидетелство за управление на моторни превозни средства с
английско заедно със Свидетелство си за управление. Както и че след завръщането
си в Република България и изминалите четири – пет месеца решил, че няма да
получи такова, затова решил да поиска дубликат от българските власти понеже
СУМПС му трябвало. Това и била и причината подсъдимият да депозира
молбата-декларация пред органите на Пътна Полиция – Враца, с която твърди, че
свидетелството му за правоуправление е изгубено.
Съдът кредитира с доверие обясненията на
подсъдимия К.И.К. и намира, че
същите са плод на неговата защитна позиция. Също така съдът кредитира
показанията на свидетелката П.П.Н., която няма родство с подсъдимият и няма
пряк интерес от изхода на делото, които показания са дадени на досъдебното
производство, както и останалите писмени доказателства приобщени по
предвиденият в НПК ред по делото.
При така установеното от фактическа
страна е безспорен правния извод, че на инкриминираната дата подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.313, ал.1 от НК, че на 08.10.2019г. в
гр.Враца е потвърдил неистина в писмена Молба декларация пред органите на Пътна
полиция – гр.Враца, като е удостоверил неверни факти /че е изгубил СУМПС №********* изд. на 20.04.2012г. от ОД МВР гр.Враца/, която
декларация по силата на чл.160 ал.1 от ЗДвП и чл.16 ал.2 от Наредба №І -157/2002г. за условията и реда
за издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета
на водачите и тяхната дисциплина се дава
пред орган на властта – С”ПП” при ОД”Полиция” - гр.Враца, за удостоверяване на
истинността на това обстоятелство, а именно, че свидетелството му е
изгубено.
От събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че към датата на изготвеният и подписан
от подсъдимият К.И.К. документ – горепосочената Молба - декларация - същият сам и доброволно е предоставил
издаденото му българско СУМПС, на контролни органи на Кралство Англия, с цел
издаването му на английско свидетелство за правоуправление, това се установява
и от приложените по делото документи. Безспорен е и факта, че подс. К.И.К. умишлено е потвърдил в
посочената Молба - декларация неистина с цел да се сдобие с дубликат на
документа си за правоуправление.
Видно от изготвената и приложена по
делото СЪДЕБНО ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА
- Протокол № 27 от 28.01.2020г. на Молба – декларация от 08.10.2019г. по чл.160 от ЗДвП, подписа за декларатор е изпълнен от подсъдимият К.И.К..
Предмет на документните престъпления по Наказателния кодекс
са конкретни и изрични писмени изявления на определени лица, които имат пряко
или косвено правно значение.
Обект на престъплението са обществени отношения, свързани с т. нар. "лъжливо
документиране". Тоест, за да е налице съставомерност на деянието
по чл.313, ал.1 НК, трябва
подсъдимият да е направил „НЕЙСТИННО”
изявление в частен документ, който да представлява писмена декларация, която по
силата на закон, указ или ПМС, се дава пред орган на властта за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства.
Безспорен факт е и че св. П.П.Н., към момента на
извършване на деянието 08.11.2019г.
е заемала длъжността – системен оператор
в С ПП на ОД МВР - гр.Враца и в този смисъл Молба – декларация от 08.10.2019г. по чл.160 от ЗДвП се явява дадена пред орган на власт – по смисъла на чл.93 т.2 от НК.
Безспорен е факта, че подс. К.И.К. умишлено е потвърдил в
посочената Молба – декларация от
08.10.2019г. по чл.160 от ЗДвП
неистина с цел да получи дубликат на СУМПС.
Видно от изготвената по делото за Съдебно Почеркова Експертиза - Протокол № 27 от 28.01.2020г.,на БНТЛ
при ОД на МВР-Враца, с предмет на изследване
почерка и подписа изпълнени в процесната декларация, е че:
Ръкописния
текст в представената Молба –
декларация от 08.10.2019г. по чл.160
от ЗДвП е изпълнен от К.И.К..
Подписът положен след ,,декларатор” в представената декларация е изпълнен от К.И.К..
Безспорно е също така, че престъплението по чл.313, ал.1
от НК е формално и за
неговата съставомерност е достатъчно деецът да е направил „НЕЙСТИННО” изявление /потвърди неистина или затаи истина/ в частен
документ, който да представлява писмена декларация, която по силата на закон,
указ или Постановление на МС се дават пред орган на властта за удостоверяване
истинността на някои обстоятелства. Декларираните от подсъдимия обстоятелства
са неверни, поради което се ангажира и неговата наказателна отговорност.
Подсъдимият е
имал представа за всички обективни елементи на състава и е искал настъпването
на общественоопасните последици на деянието си - действал е с пряк умисъл. В
конкретния случай, документът - „МОЛБА
-ДЕКЛАРАЦИЯ” по чл.160 от ЗДвП -
съдържа факти или обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или не
съществуването на такива факти или обстоятелства, които пораждат, изменят,
погасяват или установяват права и задължения или правоотношения, като същата е
и депозирана пред съответният орган на власт.
Правното значение е съществен елемент на
документа. Това е така, защото, ако материализираното изявление няма правно
значение при лъжливото документиране, не биха се увредили или не би се създала
опасност от увреждане на обществените отношения, свързани с документирането.
Налице е частен документ „МОЛБА -ДЕКЛАРАЦИЯ” по чл.160
от ЗДвП, съставен от частното лице - под.К.. При лъжливото документиране се
касае до истински по произход документ, т.е. издаден е от лицето, което има
право да го състави, но отразените в него обстоятелства или изявления – в
случая, „изгубих шофьорската си
книжка на 10.09.2019г. във София“, - не отговарят на обективната
действителност. Ето защо и деецът, ще носи отговорност за невярно документиране
в частен документ – „МОЛБА -ДЕКЛАРАЦИЯ”.
С оглед на така изложеното съдът намира, че са налице в кумулативна даденост от
обективна и субективна страна всички елементи на престъплението по чл.313,
ал.1 от НК.
Подсъдимият
К.И.К. е не осъждан, за извършеното
от него престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или
глоба от сто до триста лева и от деянието не са настъпили имуществени вреди.
Следователно налице са предпоставките на чл.78а НК в тяхната кумулативна
даденост, поради което и предложението на прокуратурата за освобождаването му
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е
основателно.
При
определяне вида и размера на наказанието, което се следва на подсъдимият К.И.К., съдът отчете липсата на
отегчаващи вината обстоятелства, а като смекчаващи такива, чистото съдебно
минало към датата на извършване на деянието, добрите характеристични данни по
местоживеене, възрастта му – 37г. към момента на постановяване на съдебният акт
и социалния му статус – на безработен, и ниската степен на обществена опасност
на извършителя, което мотивира съда да наложи на подсъдимият административно
наказание при превес на смекчаващите вината му обстоятелства в предвидения от
закона /разпоредбата на действащият към датата на деянието чл.78а от НК/ минимален размер от 1000 лв. считайки, че по този начин ще бъдат изпълнени целите на
индивидуалната и генералната превенция заложени в чл.36 от НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301 ал.11
от НПК ПОСТАНОВЯВА веществените
доказателства поставени в найлонов плик "джоб" закачен на предна корица на делото и
съдържащ :
- Молба-декларация от К.К.,
- Декларация от К.К. от 08.10.2019
г.,
- Данни за издаване на СМУПС от
08.10.2019г.,
- Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
МПС с вх.№ 768/08.10.2019г.,
- Вносна бележка и Разпечатка за
получаване на СУМПС,
- Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин с вх.№ 5529, както и
- СУМПС №********* изд. на 20.04.2012г. от ОД
МВР гр.Враца на лицето К.И.К. - закачено на л.10 в ДП
- да
се върнат на Сектор пътна Полиция при ОД на МВР Враца.
При този изход на
делото и на основание чл.301, ал.1 т.12
от НПК на подсъдимият се възложиха и направените разноски за Съдебно Почеркова Експертиза - Протокол № 27 от 28.01.2020г., в размер
на 211.30 лева.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: