О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК, ІV- Е
въззивен състав, в закрито заседание на петнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Коджабашева
ЧЛЕНОВЕ: Йоана Генжова
мл. съдия Натали Генадиева
като разгледа
докладваното от съдия
Коджабашева ч. гр. дело № 632 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,
ал.1, т.2 и чл.577 ГПК.
Образувано е по повод подадена от „К.Б.“ ЕАД- ***- чрез адв. В. В.частна жалба срещу определение от 14.12.2020 г. на
съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано вписването по
заявление вх.№ 75331/ 14.12.2020 г. на дружеството- жалбоподател, подадено от адв. В..
С доводи, че са спазени формалните изисквания на ЗЗД и ПВп за вписване на
приложения договор за цесия, жалбоподателят моли да бъде постановена отмяна на
обжалвания отказ на съдията по вписванията.
Софийски градски съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира
следното:
Частната жалба е подадена от лице, което е страна в нотариалното
производство /жалбоподателят е поискал вписване на договор за цесия/ и
доколкото е депозирана в рамките на законоустановения срок и се отнася до
подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл.577, ал.1 ГПК, се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Със заявление
вх.рег.№ 75331/ 14.12.2020 г. „К.Б.“ ЕАД- ***-
чрез адв. В. В.е
сезирало съдията по вписванията с искане да бъде отбелязан договор за цесия към
вписана договорна ипотека, сключена с Нотариален акт № 46/ 21.02.2008 г. на
софийски нотариус с рег.№ 264 на НК, учредена в полза на цедента „Юробанк
България“ АД и обезпечаваща прехвърленото вземане, произтичащо от Договор за
банков кредит за покупка на недвижим имот № HL 33832 от
21.02.2008 г. и анекси към него, с които на кредитополучателя е предоставен кредит
от 82 000 лева.
Към заявлението са приложени рамков
Договор за цесия от 27.03. 2020 г. с Приложение № 1 към него, в което е
включено вземане на „Юробанк България“ АД към Р.И.Е./длъжник/, произтичащо от горепосочения договор
за банков кредит, и квитанция за внесена държавна такса.
С обжалваното определение от 14.12.2020 г., съобщено на молителя на 22.12.2020
г., съдията по вписванията е отказал да разпореди вписване по заявление вх.№ 75331/
14.12.2020 г. на „К.Б.“ ЕАД, с което е поискано вписването на Договор за цесия
от 27.03.2020 г., сключен между „Юробанк България“ АД и „С.Г.Г.“ ЕАД,
понастоящем „К.Б.“ ЕАД, ведно с Приложение № 1 към него, като е приел, че
съгласно чл.3, ал.1 ПВп вр. чл.17, ал.1 ПВп молбата за извършване на
вписването следва да бъде нотариално заверена, т.е. не е валидно сезиран с
молба в изискуемата от ПВп форма.
Така постановеният от съдията по вписванията отказ, по преценка на Софийски градски съд, е неправилен и
следва да бъде отменен.
Вписването е едностранно охранително производство, чиято цел е
оповестяването на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на
други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове
относно права върху вещи. Законодателят регламентира вписването като вид
нотариално удостоверяване- съгласно чл.569, т.5 ГПК, според който нотариални са
производствата, по реда на които се извършват вписвания, отбелязвания и тяхното
заличаване в случаите, предвидени в закон.
Съгласно чл.17, ал.1 от
Правилника за вписванията, подлежат на вписване
актовете по чл.171 ЗЗД, вкл. прехвърлянето на вземане /чл.99 ЗЗД/, обезпечено с ипотека /б.“а“/,
като съгласно чл.17, ал.2 ПВп молбата за вписване трябва да съдържа данните за
молителя, посочени в чл.6, ал.1 б."а", основанието /документа/ за
вписването, размера на сумата, както и тома и страницата на ипотечната книга, в
която е вписан договорът за ипотека или молбата за учредяване на законната
ипотека, върху която ще се прави вписването.
В образуваното по молба по чл.17 ПВп /както и по чл.18 и чл.19 ПВп/
охранително производство съдията по вписванията извършва проверка на
редовността на молбата- за необходимото й съдържание, и за документите, които
следва да бъдат представени с нея, както и дали актът подлежи на вписване и
дали са изпълнени изискванията за неговите форма и съдържание. Законодателят не
е предвидил правомощия на съдията по вписванията да проверява материално-
правните предпоставки на акта, чието вписване се иска, като те се проверяват
само в изрично предвидени случаи /в този смисъл ТР № 7/ 25.04.2013 г. по тълк. дело
№ 7/ 2012 г. на ВКС- ОСГТК/.
В настоящия случай съгласно чл.17, ал.1, б.“а“ ПВп вр. чл.171 ЗЗД представеният със заявление вх.№ 75331/ 14.12.2020 г. от „К.Б.“ ЕАД
Договор за цесия от 27.03.2020 г., ведно с Приложение № 1 към него, сключен
между „Юробанк България“ АД и „С.Г.Г.“ ЕАД /понастоящем с наименование „К.Б.“
ЕАД/, е акт, подлежащ на вписване в книгата на договорните ипотеки, водена от
Служба по вписвания- гр. София.
Видно от представеното по делото платежно нареждане, такса за
производството по вписване е заплатена от заявителя.
Разпоредбата на чл.3, ал.1 от Правилника за вписванията предвижда вписване
само на актове в съответната форма- нотариална или писмена с нотариална заверка
на подписите. В случая това императивно изискване на правилника по отношение
представения от заявителя Договор за цесия от 27.03.2020 г., ведно с приложение
№ 1 към него, представляващо документ в табличен вид, съдържащ индивидуализация
на цедираните вземания, включая вземането на банката- цедент към длъжника Р.И.Е.,
е спазено, поради което и изискуемата от ПВп положителна предпоставка /посочена
по- горе/ за извършване на исканото вписване в случая е налице.
Неоснователни са
съображенията на съдията по вписванията, че заявлението, с което е сезиран, следва
да съдържа нотариална заверка на подписа на молителя- арг. чл.3 ПВп. Цитираната
разпоредба се отнася до формата на актовете, които се вписват и заличават, няма
отношение към формата на молбата, с която се сезира съдията по вписванията. В
случая на вписване подлежи договор за цесия, с който се прехвърля вземане,
обезпечено с ипотека, поради което и изискванията на чл.3 ПВп, а именно да е
извършен по нотариален ред или с нотариално- заверен подпис, касаят този
документ, а не заявлението за извършване на вписването.
Представеният със заявлението
Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 27.03.2020 г. съдържа нотариално
удостоверяване на подписите на сключилите го страни- цедент и цесионер, а
преписът, представен в Службата по вписванията, е нотариално удостоверен по
реда на чл.591 ГПК. Приложение № 1 към договора, съдържащо индивидуализация на
прехвърлените вземания, е оформено по начин, придаващ му характер на единен с
договора от 27.03.2020 г. документ, отговарящ на изискванията за нотариално
удостоверяване по чл.20, ал.1 от Наредба № 32/ 29.01.1997 г. за водене на
служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, отразен хронологично в
общия регистър на нотариалната кантора по реда на чл.7, ал.1, т.4 от цитираната
наредба. Съгласно договора за цесия и цитираното приложение към него сред
прехвърлените вземания е и това по Договор за банков кредит от 21.02.2008 г.,
сключен между прехвърлителя „Юробанк България“ АД и Р.И.Е./ЕГН **********/,
обезпечен с договорна ипотека върху недвижим имот, сключена с Нотариален акт №
46/ 21.02.2008 г. на софийски нотариус с рег.№ 264 на НК, вписана с вх.рег.№
9312/ 21.02.2008 г., акт.№ 39, том VІІІ, дело № 5589, подновена по молба на
кредитора с отбелязване вх.рег.№ 3099/ 24.01.2018 година.
Следователно
изискуемите от чл.17 вр. чл.3 ПВп предпоставки в случая са налице:
представеният акт подлежи на вписване, извършен е в изискуемата по чл.3 ПВп
форма, а молбата, с която е сезиран съдията по вписванията, съдържа данните по
чл.6, б.“а“ на молителя, основанието /документа/ за вписването, размера на
сумата и тома и страницата на ипотечната книга, в която е вписан договорът за
ипотека, върху които ще се извърши вписването. Молбата /заявлението/ изхожда от
процесуално легитимирано лице и за редовността й не е необходима нотариална
заверка, а представеният акт е в изискуемата форма и подлежи на вписване.
При тези съображения
предпоставките за извършване на процесното вписване са налице и обжалваният акт
следва да бъде отменен, като бъде разпоредено вписване съобразно заявлението на
жалбоподателя.
Поради изложеното Софийски градски съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение от 14.12.2020 г. на съдия по
вписванията при Служба по вписванията- София, Агенция по вписванията, с което е
отказано вписване на прехвърляне на вземане от „Юробанк България“ АД в полза на
„К.Б.“ ЕАД, извършено с Договор за цесия от 27.03.2020 г., ведно с Приложение №
1 към него, спрямо Р.И.Е./ЕГН **********/, произтичащо от Договор за банков
кредит за покупка на недвижим имот № HL 33832 от
21.02.2008 г. и анекси към него, и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ Договор за цесия от
27.03.2020 г.- с нотариална заверка на подписите с рег.№ 907 от 27.03.2020 г.
на нотариус № 444 на НК, ведно с Приложение № 1- с нотариална заверка на
подписите с рег.№ 981 от 3.04.2020 г. на нотариус № 444 на НК, сключен между „Юробанк
България“ АД и „С.Г.Г.“ ЕАД, с който се прехвърля вземане по Договор за банков
кредит за покупка на недвижим имот № HL 33832 от
21.02.2008 г. и анекси към него, сключени между прехвърлителя „Юробанк
България“ АД и Р.И.Е./ЕГН **********/, обезпечени с договорна ипотека върху
недвижим имот, сключена с Нотариален акт № 46/ 21.02.2008 г. на софийски
нотариус с рег.№ 264 на НК, вписан с вх.рег.№ 9312/ 21.02.2008 г., акт.№ 39,
том VІІІ, дело № 5589, подновена по молба на кредитора с отбелязване вх.рег.№
3099 от 24.01.2018 г.
ВРЪЩА преписката на Служба по вписвания- София към
Агенция по вписвания за извършване на исканото със заявление вх.№ 75331 от
14.12.2020 г. вписване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.