Р Е Ш Е Н И Е № 530
/неприсъствено/
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 25.08.2020г.
Видинският районен съд, пети граждански
състав, в публично заседание на двадесети юли, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател
: Тодор Попиванов
при секретаря П.Каменова, като разгледа
докладваното от съдия Попиванов гр. дело № 3085
по описа за 2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
– гр.София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, против М.С.В.,
ЕГН **********, с адрес: *** 10, с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр. с
чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права са: че са налице облигационни отношения по силата
на договор за кредит № ********** от 24.09.2016г., сключен между „4финанс“
ЕООД и ответницата М.С.В., ЕГН **********,
по силата на който кредиторът й предоставил в заем парична сума в размер на 500
лева, а в последствие допълнителна сума в размер на 100 лева – на 09.10.2016г.,
за срок от 30 дни, а последната се задължила да я върне в срок до 24.10.2016г. Твърди
се още, че кредиторът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил
задължението и е предоставил на ответницата договорената парична сума, а кредитополучателят
е неизправна страна, тъй като е останал задължен за връщането й в определения
срок. Поддържа се още, че поради изпадане в забава на ответницата е начислена и
наказателна лихва.
Поддържа се още, че с договор за прехвърляне
на вземания от 23.11.2018г. кредиторът прехвърлил вземането си към ответницата
на ищцовото дружество „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
– гр.София, ЕИК *********, както и че ищцата
е уведомена за прехвърлянето от стария кредитор на посочения от нея адрес за
кореспонденция.
Иска
се от ищеца, съдът да постанови Решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумите: 741.16 лева –
главница, представляваща неизплатено задължение по договор за кредит №
********** от 24.09.2016г., сключен между „4финанс“ ЕООД и М.С.В., ЕГН **********, правата по който са придобити от ищеца с
договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018г., включително такса за
експресно разглеждане на кредита, и ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 23.10.2019г. до изплащане на вземането и 625.80
лева – наказателна лихва върху непогасената главница за периода следващ
падежната дата – 25.10.2016г. до 22.11.2018г. – датата, предхождаща състоялата се
цесия.
Претендира
пресъждане на разноските производството – 150 лева за платена държавна такса и
150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Ответната
страна не е взела становище по иска.
Ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба и разгледа направеното искане, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение. Налице са кумулативно предпоставките по
чл.238 от ГПК: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. Със съобщението, изпратено до ответника,
му е връчен препис от исковата молба и доказателствата, указани са му
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и с оглед на представените
с исковата молба писмени доказателства, искът се явява вероятно основателен.
На основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.240 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, ищецът, като придобил правата от първоначалния кредитор - изправана страна
по договора, има право да иска изпълнение от ответната страна - за връщане на
предоставената в заем парична сума, видно с лихва за забава.
На основание
чл.239, ал.2 от ГПК решението не се мотивира и се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответната страна
следва да понесе и направените от ищеца по делото разноски в размер на 150 лева
за платена държавна такса и 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.С.В., ЕГН **********,
с адрес: *** 10, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
– гр.София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, сумите: 741.16 лева – главница,
представляваща неизплатено задължение по договор за кредит № ********** от
24.09.2016г., сключен между „4финанс“ ЕООД и М.С.В., ЕГН **********, правата по който са придобити от ищеца с
договор за прехвърляне на вземания от 23.11.2018г., включително такса за
експресно разглеждане на кредита, и ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба – 23.10.2019г. до изплащане на вземането и 625.80 лева – наказателна лихва върху
непогасената главница за периода следващ падежната дата – 25.10.2016г. до
22.11.2018г. – датата, предхождаща състоялата се цесия.
ОСЪЖДА М.С.В., ЕГН **********, с адрес: *** 10, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД
– гр.София, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.София, ул.”Шандор Петьофи” № 10, представлявано от Радослав Велчев, разноски по делото както следва: 150
/сто и петдесет/ лева за платена
държавна такса и 150 /сто и петдесет/
лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
Да се изпрати съобщение до
страните за изготвеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :