№ 24
гр. Ботевград, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ в закрито
заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Н.П.П.
като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело №
20211810200368 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № ***/11.04.2021 г. издаден от ОДМВР-
София, с който на основание чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 и чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, на Г. Й. Н., ЕГН: ********** е наложена глоба в
размер на 400,00 (четиристотин) лева.
Становищата на страните:
В подадената жалба от Г. Й. Н. е описано искане за отмяна на така издадения
Електронен фиш като незаконосъобразен и постановен при съществени
процесулни нарушения. Излагат се твърдения, че жалбоподателят управлява
л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. № *** от дата *** г., а не в процесния в
електронния фиш автомобил с рег. № ***, и че не е собственик на посочения
в електронния фиш автомобил с рег. № ***.
Моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН наказващият орган е
изложил съображения, че при допълнително извършената проверка на
снимковия материал към електронен фиш серия К № ***/*** г. от АТСС
TFR-1M, с фабр.№ 550, в клип № 20040 от *** г. е било установено, че
1
регистрационния номер на заснетото МПС е неправилно разчетен и не
съответства на регистрационния номер на описаното в електронния фиш
МПС.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
На 11.04.2021 г., в 15,31 часа, по АМ Хемус, км. 41+500, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към
гр. София, е била сечена скорост на движение от 130 км/ч, т.е превишаване с
50 км/ч над разрешената скорост, при движение на лек автомобил
„Фолксваген Туарег“ с рег. № ***.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на
АТСС от 12.04.2021 г., рег. № 1204р-2381 /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № *** от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от
съответното длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш,
серия К, № ***/*** г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установявя, че от *** г. жалбоподателят е
собственик на МПС „Фолксваген Туарег“ с рег. № *** /със стар номер ***/.
От приложения снимков материал се установява, че на дата *** г., в 15.31
часа е измерена скорост от 134 км в час на МПС с рег. № ***.
По делото липсват данни кога електронният фиш е бил връчен на собственика
на автомобила.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да
е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната
система за видеоконтрол „TFR1-M”; заповед № ***/***г. и заповед №*** от
30.08.2016г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, снимков
материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
2
контрол на скоростта на дата *** г., справка за собственост на МПС
„Фолксваген Туарег“ с рег. № ***, които следва да бъдат кредитирани без
резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.
От правна страна:
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № *** от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са
параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на
скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч.
или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на
измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото,
като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 41+500км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80
км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но
не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на
това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
3
средство, съгласно приложението на Наредба № ***/12.05.2015 г. на МВР и
не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Следващо основание за отмяна на електронния фиш е несъответствието на
заснетия в клип № 20040 автомобил с рег. № *** и описания в електронния
фиш регисграционен номер – ***.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и предвид констатираното несъответствие в посочения
регистрационен номер, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № ***/*** г., издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 и чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, на Г. Й. Н., ЕГН: ********** е наложена
глоба в размер на 400,00 (четиристотин) лева, като незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4