№ 738
гр. Б., 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120203041 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на „С.-К.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на
управление ж.к.... представлявано от И. С. С. с ЕГН ********** и съдебен
адрес в гр.П., ул.“С. С.“ № ... чрез адв.В. А. АК-Б. срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г и № ...6917 издаден от ОДМВР-Б., с
който на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ
вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност. Излагат се подробни аргументи в представените
писмени бележки.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито съдебно
заседание. За него се явява упълномощен адвокат. Поддържа жалбата и
претендира адвокатско възнаграждение, като представя писмени
доказателства за последното.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител. Изпраща становище, с което обявява, че ЕФ е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не претендира разноски.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена в
законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП (гърба на лист 14 и лист 2 от
делото). Жалбата изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на
1
обжалване акт пред материално и териториално компетентен съд. Същата
съдържа изискуемите от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г и №0076917 издаден е от ОДМВР-Б., с който на дружеството-
жалбоподател за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание
чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
Същият е издаден за това, че на 20.05.2025г, в 11,24 часа, в град Б., по
бул.“Т. А.“, до „Б.“ ЕООД, при максимално допустима скорост за движение в
населеното място до 50 км/ч чрез използване на АТСС насочено към бул.В. П.
и снимащо в двете посоки с отчетен толеранс от 3% на измерената скорост
ARH CAM S1 заснела клипа, с който било установено, че МПС-товарен
автомобил марка Рено модел Трафик с рег.№... е в нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ). Правната квалификация на нарушението е по чл.483 ал.1
т.1 от КЗ.
Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (лист 16
от делото) и приложението към него (лист 17 -30 от делото) преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникация тип ARH CAM S1 е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване. Същото е
преминало проверка видно от протокол от проверка №123-СГ-
ИСИС/23.08.2024г (лист 31 от делото). Техническото средство е било
поставено извън автомобила (видно от снимката на гърба на лист32 от
делото). Лекият автомобил на полицията е била на мястото на заснемане на
нарушението за времето от 10,16 часа до 12,16 часа на 20.05.2025г, видно от
протокол за използване на техническото средство и е направил клипове от
№0145292 до 0145801 сред които е и клип № 01455574 (гърба на лист 13 от
делото). Видно от последния скоростта която била засечена е 72 км/ч при
максимално допустима от 50 км/ч).
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че
товарен автомобил марка „Рено“ модел „Трафик“ с рег.... е собственост на „С.-
К. А.“ ЕООД с ЕИК ... с адрес на управление в гр.Б., ж.к.... (лист 14 от
делото).
Към датата на извършване на нарушението-20.05.2025г за МПС товарен
автомобил марка „Рено“ модел „Трафик“ с рег.... собственост на „С.-К. А.“
ЕООД с ЕИК ... с адрес на управление в гр.Б. ж.к.... не е била налице
действаща застраховка „ГО“, като за това обстоятелство има представена
извадка от Гаранционния фонд на лист 15 от делото.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
2
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Вярно е, че на 20.05.2025г при изготвяне на клип № 01455574 на
органите за контрол на движението по пътищата са станали известни две
нарушения досежно процесния автомобил–едното за скорост, а другото за
липса на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
(установено допълнително чрез справка в Гаранционния фонд и поради тази
причина в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш е започнало
описание на първото нарушение, а в края е останала частта от описанието на
второто). Не се споменава словом, че процесният автомобил на 20.05.2025г е
бил управляван без за него да е била сключена задължителната застраховката
„ГО“, но е написано цифром в правната квалификация по чл.483 ал.1 т.1 от
Кодекса на застраховането.
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за установяване
на нарушения с автоматизирано техническо средство –чл.647 ал.3 от КЗ, който
гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш
се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ (при
повторност). Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. т.е за всички останали
случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ. Нормата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, която препраща към чл.637 ал.3 от КЗ предвижда, като
условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано техническо
средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението на
автомобила.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка „ГО“ на автомобилистите.
За съставомерността на деянието е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на ГО от лице,
което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и
не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ, което
е довършено при установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл.683 ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите,
3
при наличие на задължение за това. Настоящият случай обаче не е точно
такъв.
Неизпълнението на задължението по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр. чл.481 ал.1
т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на
превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за
санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление. Не такъв е случаят с нормата на чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП (която препраща към чл.647 ал.3 от КЗ)
предвижда, като условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено „нарушението“ , а не само
управлението на автомобила. Това означава, че техническото средство следва
да установи автоматизирано, без намесата на служител всички елемента от
състава на нарушението и то по начин, възможен за по-нататъшната му
автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за резултат
генерирането на електронен фиш „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител“. Не е възможно да се изпълни законовото изискване за
установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган,
ако с автоматизираното техническо средство не се установяват всички
елементи от състава на съответното административно нарушение.
Изискването за автоматизиран характер на дейността от установяване на
нарушението до наказването му с ЕФ произтича от законовите дефиниции
дадени в §1 т.1 от ДР на ЗАНН и §6 т.63 от ДР на ЗДвП, според които
„електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи. Затова следва да се приеме, че чл.638 ал.4
от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушения (автоматично без
намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща
застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни не се съберат от
системата и се налага извършването на справка от съответен служител, то за
установяване на нарушението е необходимо да се състави АУАН, а издавеното
на ЕФ е недопустимо.
В продължение на изложеното по-горе следва да се заключи, че на
практика разпечатка от автоматизирано техническо средство или система се
явява централно и основно доказателствено средство по делата за обжалване
на електронни фишове пред съда, тъй като чрез нея се установяват не само
обстоятелства по извършеното нарушение, а и изпълнението на специфични
законови изисквания, обосноваващо извод за допустимост на наказването чрез
електронен фиш в конкретния случай. По настоящото дело липсва такава
разпечатка. Представена е разпечатка от Гаранционен фонд, с която служител
се е снабдил за да докаже извършеното нарушение.
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Към момента е настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на
чл. 63, ал.3 ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в
4
производството по обжалване на НП принципно въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към чл. 143 АПК, който
пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи, че
съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната
страна е направила искане за присъждането им. В конкретния случай,
представителят на жалбоподателя е поискал да му бъдат присъдени
направените разноски в размер на 1000 (хиляда) лева по адвокатско
пълномощно. За да се произнесе съдът взе предвид и направените възражения
от страна на наказващия орган за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. С оглед сложността на настоящия казус, както и броя на
проведените съдебни заседания съдът счита, че претендираните разноски
следва да бъдат намалени до размер от 400 (четиристотин) лева, които следва
да осъди ОДМВР-Б. да заплати на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г и № ...6917 издаден от ОДМВР-Б., с който на „С.-К.“ ЕООД с ЕИК ...
със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к.... представлявано от И. С. С. с
ЕГН ********** за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането
(КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на „С.-К.“ ЕООД с ЕИК ... със
седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к.... представлявано от И. С. С. с
ЕГН ********** направени в хода на съдебното производство разноски в
размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5