ПРОТОКОЛ
Номер 26730.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
Секретар:Галина Г. Славова
Прокурор:Николета Лъчезарова Добрилова-Арнаудова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Частно
наказателно дело № 20203100201239 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Обвиняемият В. М. В. , не се явява лично в съдебната зала, със същия се осъществява
дистанционно видеоконферентна връзка. За негов защитник се явява адв. А. А. от АК-
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Сне се самоличността на обвиняемия: В. М. В. - ЕГН **********.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВАРНА се явява прокурор Н.А.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. В. : Зная за какво е производството, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане от Варненска окръжна прокуратура за вземане на най- тежката
1
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за В. М. В. , ЕГН **********, привлечен
като обвиняем за престъпление по чл. 354а, вр. чл.20, ал.2 НК за това, че на 29.10.2020г. в
гр. Дългопол и в село Красимир, обл. Варна, в съучастие със З. М.В., В. С. В., Й. М.Й. и Н.
Й. К., като съизвършител, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високо
рискови наркотични вещества- марихуана с тегло 529,19 гр, метаамфетамини с общо тегло
556.72 гр и екстази с общо тегло 42,27 гр.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането спрямо обвиняемия Влаев. Няма да соча
доказателства.
АДВ. А.: Искането е неоснователно. Няма да соча доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да определите най- тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия В., тъй като съществува опасност същият да извърши ново престъпление.
Безспорно, същият е неосъждан, но моля да обърнете внимание, че предвид възрастта на
която е, той не работи, не се занимава с някаква трудова дейност, а от друга страна има
данни за интензивна престъпна дейност в съучастние с останалите обвиняеми по делото.
Налице са данни по делото, предвид разпити на множество свидетели по делото, че същите в
един предходен период са закупували наркотични вещества именно от обвиняемия В.. От
друга страна, предвид разпитите на служителите на полицията, може да се направи извод, че
всички обвиняеми, включително и В. В. са осъществявали трайна фактическа власт върху
иззетите по делото налични наркотични вещества, различни по вид. Налице са данни, че В.
В. и Н. К. съвместно са си разменяли телефона, на който са били търсени от купувачи на
наркотични вещества на територията на с. Красимир и гр. Дългопол. От друга страна, видно
от протоколите за претърсване и изземване от обвиняемия са иззети телефонни апарати,
както и парични средства, иззети са и везна, върху която след изготвената експертна
справка, са установени следи от различни видове наркотични вещества
тетрахидрокарабинол и екстази. Още веднъж се подкрепят първоначалните изводи на
прокуратурата, че лицето, в съучастие с останалите обвиняеми, държи наркотични вещества
именно с цел разпространение. Моля да приемете, че са налице предпоставките на чл.64,
ал.1 НПК. Всяка друга по- лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ не би
изпълнила целите на закона.
Налице са доказателства, че лицето е разпространявало наркотични вещества както
от своя дом, така и на обществени места в село Красимир и гр. Дългопол. В тази връзка
считам, че е налице опасност същият да извърши друго престъпление или да повлияе на
2
свидетелите по делото. Моля за Вашето определение.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение искането на представителя на държавното
обвинение за определяне на най- тежката мярка за неотклонение по отношение на
подзащитния ми В. В. Искането е на първо място необосновано и немотивирано, същото по
своето съдържание е съвсем бланкетно.
На първо място, в искането е посочено, че е налице опасност при неуважаване на
исканата мярка за неотклонение лицето да се укрие или да извърши друго престъпление.
Считам, че от събраните по делото доказателства до настоящия момент, обръщам внимание
до настоящия момент, тъй като това досъдебно производство не е в своя начален стадий или
етап, а всъщност се води от повече от година и три месеца към настоящия момент, считам,
че не са събрани никакви доказателства, че при определяне на мярка, различна от исканата,
моят подзащитен Влаев би се укрил или би извършил друго престъпление. От събраните по
делото доказателства е видно, че лицето е с чисто съдебно минало, липса на каквито и да е
било други висящи наказателни производства, така че тези предпоставки на чл.63 НПК, а
именно- реална опасност от укриване или извършване на друго престъпление не са налични
дори и към настоящия момент. За разлика от становището на прокурора, тук изразявам
становището си, че към настоящия момент липсват такива доказателства в кориците на
досъдебното производство, предвид обстоятелството, че безспорно налице са разпити на
трима свидетели, които говорят, че са били разпитани и в показанията си сочат, че са
закупували наркотични вещества от лице, което ползвало съответен мобилен номер, за което
пък други свидетели говорят, че полицейските служители, които прокурорът посочи, че този
телефонен номер се ползвал от обвиняемия Н.К. и обвиняемият В. В. Други данни и
доказателства в тази връзка липсват. След извършените оглед и претърсване на къщите на
обвиняемиете лица, в много обекти има намерени наркотични вещества, но в дома, обитаван
от моя подзащитен няма намерени наркотично вещество. В дома на родителите му няма
намерени наркотични вещества, единствено и само в дома на баба му в село Красимир има
намерена една везна, върху която са установени следи от тетрахидрокарабинол и
метаамфетамини, но експертната справка не е годно доказателствено средство за
установяване и събиране на доказателства по досъдебното производство. След като се
изготви съдебна експертиза, едва тогава може да се говори за нещо по- различно.
По отношение на квалификацията на чл.20, ал.2, считам, че от събраните материали
не може да се направи обоснован извод, че подзащитния ми В. В. е участвал в
изпълнителното деяние на престъплението, което му е повдигнато от страна на държавното
обвинение. По никакъв начин не може да се направи обоснован извод, че същият е държал,
като съизвършител с останалите обвиняеми лица, намерените наркотични вещества на
различни места в село Красимир и в гр. Дългопол. Безспорно установено е чистото му
съдебно минало, липсата на други наказателни производства. Същият по никакъв начин при
определяне на мярка за неотклонение, различна от „Задържане под стража“ не би могъл да
повлияе на хода на воденото досъдебно производство, а именно: свършен е огромен обем от
3
работа от страна на разследващите органи, разпитани множество свидетели, така че този
извод на прокуратурата, че той би могъл да повлия по някакъв начин е в противоречие на
събраните по делото доказателства и най- вече с техния обем. От разпитаните свидетели Я.
и П. И., които създават една фактология, която те са възприели, намерените, по- скоро
иззетите от дома на подзащитния ми 2 бр. мобилни телефони и парична сума в размер на
380 лева, за тях майката на подзащитния ми на момента е дала обяснения чии са, какви са,
но тези обяснения към настоящия момент не са проверени, но тя е дала обяснения, че те са
на децата на някаква нейна приятелка, които са ги били забравили в същия ден преди
извършения оглед от страна на полицията. По отношение на паричните суми също са
налице обяснения от родителя на подзащитния ми. Така че тези пари и тези телефони по
никакъв начин не биха могли да бъдат скрепени към извършената евентуална престъпва
дейност от обвиняемия В.
В тази връзка, моля да оставите без уважение искането на ВОП за определяне на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Ако счетете, че е въобще нужно налагане на
мярка за неотклонение, то моля същата да бъде „Парична гаранция“ или „Домашен арест“,
като считам, че ако бъде определен „Домашен арест“, първо режимът на тази мярка е
идентичен със „Задържане под стража“ и се постигат целите за неотклонение, от друга
страна целите на досъдебното производство, което пак напомням, че не е в начална фаза и
обвиняемото лице не може да повлияе на досъдебното производство, още повече, че е
налице използване на електронни устройства- електронни гривни, чрез които може да се
контролира неговото местоположение.
Моля за Вашето определение.
ОБВИНЯЕМИЯТ ВЕНЦИСЛАВ ВЛАЕВ: Моля да бъда освободен.
ПОСЛЕДНА ДУМА: Моля да бъда освободен.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на
страните прие от фактическа страна следното:
С Постановление за привличане от 29.10.2020г. обвиняемият В. М. В. е бил
привлечен за извършване на престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 НК за това ,че на
29.10.2020 год. в гр.Дългопол в с.Красимир,обл.Варна в съучастие със З. М. В., В. С. В.,
Й. М. Й. и Н. Й. К.,като съизвършител без надлежно разрешително държал с цел
разспространение високорискови наркотични вещества: марихуана с тегло- 529,19 гр.,
метамфетамин- с тегло 556,72 грама е екстази- с общо тегло 42,27 грама, което по смисъла
на чл. 93, т.7 НК представлява тежко умишлено престъпление и за което се предвижда
4
наказание „лишаване от свобода„ за срок от 2 до 8 години и глоба. От събраните до
настоящия момент доказателства настоящата инстанция прави обоснованото предположение
за възможността обвиняемият Василев да е извършил престъплението, за което е обвинен.
Това предположение, разбирано като състояние на разумно подозрение, се основава на
данните, съдържащи се в протоколите за претърсване и изземване и най- вече показанията
на свидетелите, разпитани в досъдебното производство- А. Я./т.5,л.33/, П. Д. И./т.5,л.36/ и Я.
Я./т.5,л.40/,както и протокол за оглед на местопроизшествие от къща за иззета един брой
електронна везна от изоставена къща на обв.В.. Показанията на горепосочените свидетели
са годни доказателствени средства, като в настоящото производство същите не следва да
бъдат подробно анализирани. По делото е приложена и справка от химическа справка , която
макар и да не представлява на този етап експертно заключение, съдържа подробна
информация за характера на иззетите амфетамини. Разследването е в начален етап, но
въпреки това може да се направи извод за наличие на първата от визираните в чл.63, ал.1
НПК предпоставки за вземане на най- тежката мярка „Задържане под стража“. Това
представлява предварителен извод, формиран само въз основа на предварителен преглед на
доказателствата, което не означава, че при събиране на нови доказателства, би могло да се
достигне до обратен или различен извод.Съдът зачита презумпцията за невиновност,но в
настоящото производство посочените обстоятелства формират извод за висока степен на
риск от извършване на престъпление,ако обвиняемите бъдат с по-лека мярка .
Въпреки, че обвиняемият към този етап не е осъждан и срещу него няма други висящи
производства съдът счита, че е налице и втората предпоставка на чл.63, ал.1 НПК, тъй като
това престъпление представлява тежко умишлено престъпление, което заплашва съдбата на
цялото българско общество. Поради изложеното и към този момент са налице всички
предпоставки за вземане на най- тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
поради което и искането на прокурора следва да бъде уважено за този обвиняем.
Единственото възражение на защитата на обвиняемия в това производство беше,че неговият
подзащитен е с чисто съдебно минало и разследването е в начален етап. Тези доводи във
връзка с намерените -голямото количество забранени вещества и средства за разфасовка и
показания на свидетели относно разпространението им налага извод у съда единствено за
обществената опасност на това лице.Предвид горното и съдът намира ,че са налице
предпоставките за взимане на най-тежката МНО предвидени в чл.63,ал.1 от НПК,поради
което и предложението на прокурора следва да се уважи.
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на В.
М. В. - ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 280/2019г. по описа на РУ
– Провадия.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАпС в 3- дневен срок. При
обжалване делото може да бъде разгледано пред Апелативен съд- Варна на 10.11.2020г. от
10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6