№ 1053/6.6.2023г.
гр. Пловдив, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ХХVІ състав, в публично
съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на
прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА, като разгледа докладваното от съдия Златанова КАНД
№ 960 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Национална
асоциация за защита на пациента“, ЕИК *********, против Решение № 9/27.01.2023
год., постановено по АНД № 496/2022 г., по описа на Районен съд - Асеновград, ІI н.с., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 16-2200053 от 05.05.2022 г., с
което на сдружение „Национална асоциация на пациентите“,на основание чл.414
ал.1 от Кодекса на труда /КТ/ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер от 1500.00 лв., за нарушение по чл.403а от КТ.
Жалбоподателят Сдружение „Национална асоциация за
защита на пациента“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Средец“, ул. „Съборна“ №4, вх.“Б“, ет.3, ап.9, представлявано от
управителя К.М.Б., моли за отмяна на решението на районния съд и за отмяна на
НП. Възразява, че е налице неправилно
приложение на закона, тъй като съдът е приел, че не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди, че в решението си районният съд не
е разгледал доводите на жалбоподателя, като е приел, че АУАН е съставен
съобразно изискванията на чл.42 от ЗАНН, а от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установяват по безспорен начин нарушения в хода на административното
производство. по съставяне на акта и на наказателното
постановление. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – дирекция „Инспекция
по труда“ – Пловдив, чрез юриск. Т., оспорва жалбата и моли съда да потвърди решението
на РС – Асеновград, като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив, дава становище
за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и
становищата на страните и като извърши, на основание чл.218 ал.2 от АПК
служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна ,за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна в хода на производството пред въззивния съд е установено, че
на 25.02.2022 г., при проверката по спазване на трудовото законодателство,
служители на дирекция "Инспекция по труда" гр. Пловдив установяват,
че „Национална асоциация за защита на пациентите“ като работодател не държи на
разположение на контролните органи в обекта на контрол -кухня /кетъринг/,
находяща се в гр. Асеновград, ул. „Иван Вазов“ № 12, правилник за вътрешния
трудов ред.
Проверката
е извършена в отсъствието на представляващ асоциацията.
С
призовка по чл.45 ал.1 от АПК работодателят е уведомен, че следва да се яви на
28.02.2022 г. в дирекция „ИТ“ – Пловдив и да представи посочени в призовката документи,
сред които обаче не е посочен въпросния правилник.
Призовката
е връчена на помощник готвач, който се е подписал със задължението да предаде
призовката на призоваваното лице. На стр.2 от същата, след основния текст е изписано
на ръка: „Правилника за контрол на вътрешния ред не е на разположение на
контролните органи в обекта“.
На 11.03.2022 г. е съставен АУАН №
16-220053, който е връчен на надлежно упълномощено от дружеството лице, като е прието,че
е налице нарушение по чл.403а ал.1
от КТ.
При
предявяване на акта не са направени възражения. Такива са депозирани в срока за
това по чл.44 ал.1 от ЗАНН, като в същите е посочено, че
проверката е извършена и актът е съставен без да присъства надлежен представител
на асоциацията. По отношение на помощник готвача Иван Овчаров е възразено
изрично, че е лице, което не е упълномощено да представлява асоциацията, а
осъществява труд в обекта. Направено е изрично възражение и за това, че АУАН е
бил изготвен предварително, а не в присъствието на упълномощеното лице.
Въз
основа на така съставения АУАН е издадено и оспореното НП, като на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.1 от КТ е наложена на нарушителя имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
При
така установената фактическа обстановка, районният съд е приел, че нарушението
е установено от обективна и субективна страна, без да са допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи отмяна на издаденото наказателно постановление.
При съобразяване на отегчаващите и смекчаващи обстоятелства, съдът е изложил
конкретни мотиви за липса на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано
като "маловажен случай“, поради което и е потвърдил оспореното НП.
Решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Районният съд е направил неправилни изводи относно
факта на установяване на нарушението и относно законосъобразността на
провеждане на административнонаказателното производство.
Както в АУАН, така и в процесното НП е посочено, че
при извършената проверка на 25.02.2022 г. от работещите в обекта е изискан
правилник за вътрешния трудов ред. Същевременно, никъде в цитираните два акта
не е посочено, че проверката е извършена в присъствието или при отсъствието на представляващ
асоциацията, а видно е, че въпросната призовка по чл.45 ал.1 от АПК е подписана
от помощник готвач. Протокол от проверката не е съставян или ако е съставен, то
същият нито е представен, нито се посочва като съществуващ в АУАН и в НП.
Проверката е извършена от длъжностни лица, които
никъде не са обективирали извършеното от тях така, щото да е надлежно
удостоверено, че от работодателя е изискано представянето на правилника.
Обстоятелството, че в деня на проверката е връчена призовка ПР 2206865/25.02.2022
г., с която на основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ са дадени указания в ДИТ да
бъдат представени посочени документи, сред които не е въпросният правилник за
вътрешния трудов ред, не означава само по себе си, че по време на проверката в
обекта е изискан правилника. А за да се изпълни фактическият състав на чл.403а
от КТ е необходимо проверяващите несъмнено да са установили,че в съответния
обект не се държи от работодателя правилник.
Неправилно районен съд е кредитирал показанията на
разпитания по делото свидетел К., тъй като същите не кореспондират с
приложените по делото писмени доказателства, а именно, липсата на протокол от
извършената проверка, от който да се установи какви точно констатации са
направени или какви предписания са дадени, липсата на посочен за представяне изрично
в призовката по чл.45 ал.1 от АПК
правилник за вътрешния трудов ред.
Отделно от това, въпросната призовка по чл.45 от АПК касае
съвсем различно производство по издаване на индивидуален административен акт,
което изобщо няма място в производството по установяване на административно
нарушение по ЗАНН.
Ако се приеме,че всъщност тази призовка обективира
извършената проверка и замества протокола, то работодателят не е бил надлежно
представляван и е отсъствал какъвто и да е представител на сдружението.
Следователно, няма как да се направи извод, че в проверявания обект,
стопанисван от работодателя, не се намира въпросният правилник, след като същия
не е бил надлежно изискан от дължащия представянето му работодател. Затова и
извод, че нарушение е извършено няма как да се направи.
Тук следва да се отбележи, че подписалият протокола и
поканата по чл.45 ал.1 от АПК помощник готвач, като работник, е длъжен да
познава правилата за вътрешния трудов ред, но не и да представлява дружеството,
както твърди в показанията пред районния съд актосъставителката. Неупълномощен
изрично работник не би могъл да представлява работодателя при изискването за
представяне на дължимите от него документи по чл.403а от КТ.
Поради изложеното, съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
които не могат да бъдат санирани, нарушили са правото на защита на
санкционираното лице и са от вид такъв,че са абсолютно основание за отмяна на
издаденото НП.
Предвид горното, решението на районен съд следва да
бъде отменено, като бъде постановено ново решение по съществото, с което да се
отмени процесното наказателно постановление.
При този изход на спора в полза на касатора се дължат
разноски в размер на 500лв. заплатено адвокатско възнаграждение за един
адвокат, според представения в производството пред районен съд договор за
правна защита и съдействие.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 9/27.01.2023 год.,
постановено по АНД № 496/2022 г., по описа на Районен съд - Асеновград, ІI н.с., и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-2200053
от 05.05.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пловдив, с което на сдружение „Национална асоциация на пациентите“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, ул.
„Съборна“ № 4, вх.“Б“, ет.3, ап.9, на основание чл.414 ал.1 от Кодекса на труда
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер от 1500
лв., за нарушение по чл.403а от КТ.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ да заплати на Сдружение „Национална асоциация за защита на пациента“,
ЕИК ********* сумата от 500/петстотин/ лева разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.