Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.С., 23.02.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при секретаря Г.С., разгледа
търговско дело № 7361 по описа за 2014г. и взе предвид следното:
Производството е образувано по молба
на „И.И. Е.Д.” ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на
дружеството при кумулативно заявени основания по чл. 608, ал. 1 и чл. 742, ал.
1 ТЗ.
Приетите по делото писмени
доказателства при съвкупната им преценка със заключението на изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза установяват наличието и на двете заявени
основания за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството –
неплатежоспособност по чл. 608, ал. 1 ТЗ, изразяваща се в невъзможност на
дружеството да изпълни посочените в списъка по чл. 628, ал. 1, т. 3 ТЗ
изискуеми публичноправни задължения за държавни такси и парични задължения по
търговски сделки, сключени с Е.С. Лтд. и А. М.; свръхзадълженост по чл. 742,
ал. 1 ТЗ, изразяваща се в недостатъчност на имуществото на дружеството за
покриване на общата балансова стойност на паричните му задължения; като и двете
основания съществуват към датата на откритото съдебно заседание, в което е
даден ход по съществото на делото.
В тази хипотеза производството по
несъстоятелност на дружеството следва да бъде открито на това основание, което
е възникнало на по-ранна дата (изрично в този смисъл решение №201 от
11.12.2014г. по т.д. №659/2014г. на ВКС, І Т.О.).
Събраните в производството
доказателства дават възможност за безусловен извод, че свръхзадължеността на
дружеството е възникнала на 21.12.2012г. – датата, на която е влязло в сила
решение от 01.11.2012г. по т.д. №35/2012г. на ГОС (прието като писмено
доказателство по делото), с което е обявен за окончателен договор за
прехвърляне на правото на собственост върху недвижими имоти на дружеството в
полза на трето лице.
Цитираното съдебно решение не
обуславя прехвърлянето на собствеността върху имотите от изпълнение на насрещно
задължение на приобретателя, поради което и след датата на влизането му в сила посочените
в него недвижими имоти престават да са част от имуществото на дружеството.
От заключението на счетоводната
експертиза и уточненията на вещото лице при изслушването му по реда на чл. 200,
ал. 2 ГПК се установява, че въпросните недвижими имоти са записани в баланса на
дружеството за 2012г. като материални запаси за незавършено производство на
стойност 278 000 лв. След приспадане на балансовата стойност на имотите общата
стойност на имуществото на дружеството възлиза на сумата 93 000 лв., а общата
стойност на задълженията му за отчетния период 2012г. възлиза на сумата 334 000
лв., тоест налице е свръхзадълженост на дружеството по смисъла на чл. 742, ал.
1 ТЗ, възникнала на 21.12.2012г. с изключване на недвижимите имоти от
патримониума на дружеството като последица от решението по т.д. №35/2012г. на
ГОС
Заключението на експертизата и
останалите доказателства по делото не дават възможност за извод, че всички или
част от задълженията на дружеството в посочения размер от 334 000 лв. са били
изискуеми към края на отчетния период, за който е съставен балансът за 2012г.,
още по-малко към датата 21.12.2012г., поради което съдът приема, че
неплатежоспособността на дружеството е възникнала след изпадането му в
свръхзадълженост.
Изложеното предпоставя, че
производство по несъстоятелност на дружеството следва да бъде открито на
основание свръхзадълженост с определена начална дата 21.12.2012г.
Искането на процесуалния
представител на дружеството за назначаване на временен синдик и свикване на
първо събрание на кредиторите не може да бъде уважено, тъй като няма
доказателства за налично ликвидно имущество на дружеството за покриване на
началните разноски по несъстоятелността.
От заключението на счетоводната
експертиза се установява, че единственият актив на дружеството към настоящия
момент са вземания към „А.Е.****” ЕООД и „С.И.**” ЕООД на обща стойност 108 600
лв. По делото няма доказателства тези вземания да са ликвидни (признати по
основание и размер от длъжниците), нещо повече - според заключението на
счетоводната експертиза вземанията са с несигурна събираемост, като следва да
се отбележи, че този извод следва и само от обстоятелството, че вземанията не
са платени от длъжниците по тях.
Независимо от това и дори да се
приеме, че вземанията са дължими на дружеството (обстоятелството, че са
записани в счетоводството му, само по себе си не е достатъчно да обуслови
безусловен извод в тази насока), осребряването им след решение за откриване на
производство по несъстоятелност на дружеството предполага извършване на
действия от синдика на дружеството по събиране на вземанията, оттам и
необходимост от средства за осигуряване на възнаграждение на синдика, а както
вече се посочи няма ликвидни активи на дружеството за покриване на началните
разноските по несъстоятелността, нито от дружеството или негов кредитор е заявена
воля за предплащане на тези разноски по реда на чл. 629б, ал. 1 ТЗ.
Изложеното предпоставя, че решението
за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството следва да бъде
постановено при условията на чл. 632, ал. 1 ТЗ и при съответни последици по чл.
711 ТЗ.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА свръхзадължеността на „И.И. Е.Д.” ЕООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Ген. Е.И.Т. №****.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на свръхзадължеността
21.12.2012г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „И.И. Е.Д.” ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
гр. С., бул. Ген. Е.И.Т. №****.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „И.И. Е.Д.” ЕООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Ген. Е.И.Т. №****.
ПОСТАНОВЯВА обща
възбрана и запор върху имуществото на „И.И. Е.Д.” ЕООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Ген. Е.И.Т. №****.
ПОСТАНОВЯВА
прекратяване на дейността на предприятието „И.И. Е.Д.” ЕООД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. Ген. Е.И.Т. №****.
СПИРА производството
по несъстоятелност на „И.И. Е.Д.” ЕООД с ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление гр. С., бул. Ген. Е.И.Т. №****.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
Търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Делото да се докладва при постъпване на молба за възобновяване на
производството по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ или след изтичане на една година от
датата на вписване на решението в Търговския регистър.
СЪДИЯ: