ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 340
гр. Пазарджик, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20235200900058 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 2358/09.03.2023 г. от П. И. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. „**“ № **, чрез адв. Т. от ** срещу „ОЗК
Застраховане“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ул. „Света С.“ № 7, ет. 5.
Ищцата е направила доказателствени искания: за приемане на писмени
доказателства; за изискване на т. д. № 14/2021 г. на ОС - П., ведно с
въззивното дело по същото; за изискване на документи от ДП № *** г. на РУ
- П., респ. прокурорска преписка № ** г. на РП - П., както и
административнонаказателната преписка; за разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на неимуществените вреди и един
свидетел - очевидец на ПТП; за допускане на комплексна САвТЕ и СМЕ с
поставени въпроси в исковата молба, както и за изискване на документи от
МБАЛ *** ООД - П.. Ищцата е направила и искане за привличане на трето
лице - помагач на нейна страна „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, като
след указания на съда за обосноваване на интерес от това, с молба вх. №
2769/21.03.2023 г. уточнява, че правният интерес от привличането
произхожда от регресното право спрямо това лице в случай на
неблагоприятно развитие на делото в настоящия процес или съпричиняване
на резултата.
Ответникът възразява срещу искането за привличане на „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД като трето лице помагач на страната на ищцата,
доколкото с влязлото в сила решение № 260018/11.04.2023 г. по т. д. №
14/2021 г. на ОС - Пазарджик, което се ползва със сила на пресъдено нещо
между ищцата и това дружество - чл. 223, ал. 1 от ГПК. Иска се разпит на
1
водача В.. Прави се искане по чл. 186 от ГПК за изискване на медицинското
досие на ищцата от РЗОК-П., както и от самата нея по чл. 190 от ГПК относно
сключен граждански или трудов договор, болнични листове или други
документи за евентуално проведени възстановителни и рехабилитационни
процедури. Иска се също така от ТД на НАП - П., офис П. справка за
трудовата ангажираност на ищцата. Иска се допускане на Комплексна
САвТМЕ.
По допустимостта на производството и по привличането на трето
лице – помагач:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищцата за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на
делинквент при ответника-застрахователно дружество.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищцата за присъждане на
законната лихва за забава представлява материалноправна последица от
евентуалното уважаване на главните искове за обезщетения и не се предявява
като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД, поради което ищцата не е длъжна да
сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищцата е провела описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенцията пред застрахователя, като е сезирала същия на
неустановена дата с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния
инцидент, което е видно с оглед отговора на ответното дружество от
02.09.2021 г., респ. налице е отказ от ответника за изплащане на обезщетение.
Видно от постановление от 02.02.2023 г. на прокурор при РП-П.,
образуваното ДП № *** г. на РУ - П., респ. прокурорска преписка № ** г. на
РП - П. е прекратено поради направено искане за това от пострадалата ищца.
Съдът установи, че с влязло в сила решение № 506 от 23.11.2022 г. на
ПОС по в. т. д. № 506/2022 г., с което е потвърдено решение по т. д. №
14/2021 г. на ОС - П., исковете на настоящата ищца П. П. с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за
изплащане на обезщетения във връзка със същото, като по настоящото
производство ПТП от 07.07.2019 г., са отхвърлени като неоснователни.
Съгласно чл. 298, ал. 1 от ГПК, решението влиза в сила само между
същите страни, за същото искане и на същото основание, а според чл. 299, ал.
1 от ГПК, спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде
пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Съгласно чл.
223, ал. 1 от ГПК, постановеното решение има установително действие в
отношенията на третото лице и насрещната страна. Видно от цитираните
2
разпоредби, с влязлото в сила решение по т. д. № 14/2021 г., между
насрещните страни: ищцата, от една страна, и „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД и „ОЗК Застраховане“ АД, от друга, е формирана СПН досежно
несъществуването на гражданско притезание в полза на П. П. по иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ спрямо „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
като застрахователно дружество, при което е застрахована гражданската
отговорност на водача М. В. В. по застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Следва да се отбележи, че в т. 18 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. по тълк. дело №
1/2000 г. на ОСГК е разяснено, че със СПН се ползва само решението по
отношение на спорното материално право, въведено с основанието и
петитума на иска като предмет на делото. С решението си съдът подвежда
фактите под правната норма и ги обявява в диспозитива като правни
последици, които се ползват със сила на пресъдено нещо. Затова
диспозитивът на решението представлява източника на силата на пресъдено
нещо. Мотивите на решението не са източник на СПН, макар да са
задължителна част от съдържанието на съдебния акт, в която се обосновава
волята на съда, отразена в диспозитива. В тях се съдържат редица
констатации относно доказателствените и правнорелевантните факти,
които не са обхванати от спорния предмет (каквито например са
обстоятелствата, че виновен за ПТП е водачът Н. В., които безспорно не са
част от спорния предмет на т. д. № 14/2021 г.), респ. по тях не се формира
СПН. С оглед изложеното, след като между ищцата и „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД със СПН е установено, че относно застрахователното
събитие от 07.07.2019 г. този застраховател не отговаря, същата не може да
обоснове спрямо него вземане на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, нито има правен
интерес да твърди съизвършителство на застрахован при това дружество
водач, респ. някакви регресни права (за последните принципно правен
интерес би имал ответника, а не ищцата). Искането за привличане на трето
лице - помагач, спрямо което решението по настоящия спор не би могло да
пререши установеното с влязло в сила решение, респ. да доведе до
възникване на субективни материални права във връзка с процесния
инцидент за ищцата, е неоснователно.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от страните писмени доказателства е основателно, поради което същите
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Следва да се изиска заверен препис от ДП № *** г. на РУ - П., респ.
прокурорска преписка № ** г. на РП - П. за целите на настоящото
производство на осн. чл. 186 от ГПК. Искането за приобщаване на
административно наказателната преписка не е необходимо предвид
3
представените доказателства към ИМ, а и изискването на наказателното
производство.
Следва да се изискат т. д. № 14/2021 г. на ОС - П., ведно с въззивното
дело по същото.
Ищцата следва да представи молба по чл. 192, ал. 2 от ГПК за връчване
на третото лице, неучастващо по делото - МБАЛ „***“ ООД - П..
Отлага произнасянето относно искането на ответника за изискването на
медицинското досие на ищцата от РЗОК-П. и от ТД на НАП - П., офис П.
справка за трудовата ангажираност на ищцата за откритото съдебно
заседание, след изслушване на ответника.
Основателно е искането за допускане на СМЕ и САвТЕ. Същата следва
да е комплексна, по поставени от ищцата въпроси в исковата молба по т. 1–4
и т. 9-13 в медицинската част (т. е. без въпроси т. 5–8, които са обхванати от
другите въпроси и по същество се повтарят) и в автотехническата част по т.
1–3, както и по поставени от ответника въпроси в отговора на исковата
молба.
Въпросът, касаещ психическите емоции на ищците е от
компетентността на вещо лице – психолог. Съдът счита, че в случая искането
за поставяне на този въпрос е неоснователно, тъй като твърденията на ищцата
относно негативните преживявания са твърде общи и не изискват специални
знания за квалифицирането им (поставяне на диагноза), поради което
доказателства относно тези обстоятелства могат да бъдат събрани чрез
допуснатите на страната свидетели.
Неоснователно е искането на основание чл. 190 от ГПК да се задължи
ответника да представи застрахователната полица по отношение на водача Н.
В., тъй като не се спори по този въпрос между страните.
Неоснователни са исканията на ответника да се задължи ищцата да
представи сключен от нея граждански или трудов договор, болнични листове
или други документи за евентуално проведени възстановителни и
рехабилитационни процедури, за които няма данни, че се намират у нея и
изобщо съществуват, поради неприложение на фикцията на чл. 190, ал. 2 вр.
чл. 161 от ГПК.
Следва да се допуснат общо 4 свидетели - двама на ищцата за
претърпените от нея неимуществени вреди, и по 1 свидетел на всяка страна за
механизма на ПТП. По искането за призоваване ответникът следва да внесе
депозит от 30 лева.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
4
ищцата и препис от допълнителния отговор на ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 2358/09.03.2023 г.
от П. И. П., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „**“ № **, чрез адв. Т. от **
срещу „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „Света С.“ № 7, ет. 5.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като трето
лице – помагач на страната на ищцата „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Триадица, пл.
Позитано № 5, на основание чл. 367, ал. 4 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването пред Апелативен съд - П., съгласно чл. 220 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от П. И. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „**“ № **, чрез адв. Т. от ** срещу „ОЗК
Застраховане“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „Света С.“ № 7, ет. 5, за заплащане на обезщетение в размер на 25 100
лева, частично от 40 000 лева за претърпени от нея неимуществени вреди от
ПТП, настъпило на 07.07.2019 г. по вина на застрахован при ответника водач
Н. В. В., управлявал л. а. *** рег. № **, ведно със законната лихва, считано от
датата на инцидента до окончателното плащане, както и на обезщетение в
размер на 322.14 лева за претърпените от нея имуществени вреди - разходи за
лечение и възстановяване в резултат на същото ПТП, ведно със законната
лихва, считано от датата на инцидента до окончателното плащане, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Претендира се и адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАДв.
Исковете се основават на следните фактически твърдения:
На 07.07.2019 г., около 15:35 ч., на 101 км. + 500 на Автомагистрала
„Т.“ в посока гр. С. е настъпило ПТП, при което л. а. *** рег. № ***,
управляван от Н. В. В., се е движел с несъобразена скорост, поради което
губи контрол, отклонява се вляво и блъска л. а. *** **, рег. № **, управляван
от М. В. В.. От своя страна л. а. *** се завърта надясно и удря обратно л. а. **
от лявата му страна, който навлиза в пътното платно на дясно движещите са
автомобили и блъска отдясно л. а. **, рег. № ** управляван от Х. А. М., в
който се е возила и ищцата. Твърди се, че виновен за ПТП е водачът на л. а.
*** видно от съставения Констативен протокол с пострадали лица. Съставен
5
е АУАН от 07.7.2019 г., като е образувано и ДП № *** г. на РУ - П., респ.
прокурорска преписка № ** г. на РП - П.. След инцидента пострадалата ищца
е откарана с екип на ЦСМП в МБАЛ - П. АД, където след направени
изследвания е установено, че е получила редица травматични увреждания по
тялото и главата. Подробно са описани. Пострадалата постъпва в МБАЛ ***
ООД - П., тъй като се оплаква от силни болки в главата. И към настоящия
момент ищцата се оплаква от болки в главата, виене на свят и гадене, с болка
при дишане и кашляне и т. н. От инцидента пострадалата е и с влошено
психическо здраве. Във връзка с лечението се твърди, че е направила редица
разходи за закупуване на медицински консумативи и лекарствени продукти за
сумата от 322.14 лева. Предявена е претенция към ответника-застраховател на
виновния водач Н. В. без установена дата. По образуваната щета има отказ
от изплащане на обезщетение. Излага се, че ищцата е водила срещу ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД исково производство във връзка с
процесното ПТП, като е постановено решение по т. д. № 14/2021 г. на ОС - П.,
потвърдено с решение на ПАС по в. т. д. № 506/2022 г., в което производство
настоящият ответник е бил трето лице - помагач на страната на ответника -
застраховател. Решението е влязло в сила. Моли се за уважаване на исковете.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез адвокат Н. Ш. е подал
отговор на исковата молба. Оспорва исковете. Излага съображения относно
липсата на обвързваща сила на Констативния протокол за ПТП. Отрича вина
за ПТП да има водачът на л. а. ***. Възразява водачът на този автомобил да е
проявил виновно и протовиправно поведение. Навеждат се доводи и за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата поради непоставен
предпазен колан. Излага се, че приложените доказателства във връзка с
твърдяните имуществени реди сочат на разходи в размер на 222.14 лева, а не
на такъв от 322.14 лева. Аргументира се, че началната дата за претендираната
законна лихва следва да е датата на подаване на исковата молба - 09.03.2023 г.
Моли се за отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба.
Оспорват се доводите на ответника. Сочи се, че спрямо водача В. е налице
влязъл в сила съдебен акт, който го осъжда, като му е наложено и наказание.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ.
Поддържа се становището, изложено в отговора на ИМ. Сочи се, че влязлото
в сила решение по т. д. 0 14/2021 г. не удостоверява виновното и
противоправно поведение на водача В., тъй като с решението са отхвърлени
исковете по отношение на ответника „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и
виновното и противоправно поведение на водача на л. а. *** ** - М. В.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че към датата на инцидента 07.07.2019 г.
6
между ответното дружество и водача на л. а. *** рег. № ***, Н. В. В. е налице
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, както и че ищцата е провела описаната в чл. 498, ал. 1 и ал.
3 КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е
сезирала с искане за заплащане на обезщетение (към този момент без
установена дата), респ. ответникът е отказал изплащане на обезщетение.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ
върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: 1/ противоправно
поведения от страна на делинквента; 2/ вреда; 3/ причинна връзка между
деяния и вреда; 4/ вина (същата се презумира); 5/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6/
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си –
за съпричиняване, за необоснованост на размера на претенцията и т. н.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните надлежно заверени
по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА Комплексна САвТЕ и СМЕ с вещи лица експерт по
здравеопазването и автоексперт, която след ЛИЧЕН ПРЕГЛЕД на ищцата, да
отговори на въпросите, поставени от ищцата в исковата молба по т. 1–4 и т.
9-13 в медицинската част (т. е. без въпроси т. 5–8, които са обхванати от
другите въпроси и по същество се повтарят) и в автотехническата част по т.
1–3, както и по поставените от ответника въпроси в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р П. М. (експерт по здравеопазване) и инж.
В. Д. Ф. (автоексперт).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещите лица в
размер на 600 лева - по 300 лева за всеки експерт, вносими по равно от двете
страни по спора.
Вещите лица следва да се уведомят след внасяне на депозита,
изслушване на свидетелите и постъпване на медицинската документация.
7
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 от ГПК за прилагане към делото като
писмено доказателство препис от ДП № *** г. на РУ - П., респ. прокурорска
преписка № ** г. на РП - П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да води в насроченото открито
съдебно заседание общо 3 свидетели - двама за установяване на претърпените
от нея неимуществени вреди от инцидента и един свидетел за механизма на
ПТП.
УКАЗВА на ответника да внесе в тридневен срок от съобщението 30
лева депозит за възнаграждение и разноски за призоваване на Н. В., като
СЛЕД внасяне на депозита да се призове свидетелят съгласно чл. 160,
ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване т. д. № 14/2021 г. на ОС - П., ведно с
въззивното дело по същото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от
съобщението да представи молба по чл. 192, ал. 2 от ГПК за връчване на
третото лице, неучастващо по делото - МБАЛ „***“ ООД - П..
УКАЗВА на ищцата, на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за конкретната дата на завеждане на претенцията по чл. 380 КЗ
пред застрахователя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 от ГПК
за изискване от ищцата на граждански или трудов договор, болнични листове
или други документи за евентуално проведени възстановителни и
рехабилитационни процедури.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания, след
изслушване на ответника.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
17.11.2023 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от
допълнителния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8