Решение по дело №312/2015 на Районен съд - Трявна

 

 

 

 

 

 

 

 Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е

№ 39

                               гр.Трявна 04.05.2016г.

                     В    И М Е Т О  Н А   Н АР О Д А

 

Тревненски районен съд в публично заседание на единадесети април,две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                                    Председател:Мария Динева

 

при секретаря В.Д.,като разгледа докладваното от съдията Динева гр.дело 312 по описа за 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по чл. 30 а3 от Закона за собствеността.

          В исковата молба се твърди от ищеца ,че той и ответниците били наследници на  Й.М.Н. .С решение на ПК гр.Борово № 108/1990г. им били възстановени земеделски земи общо 88,396 дка на наследодателя.Твърди се ,че на 23.06.2010г. Е. М.-брат на ищеца сключил аренден  договор чрез пълн. адв. Д.П. за обработка на земеделските земи  и то на 57,983дка с ППК“Земя“ в с.“Екзарх Йосиф“на осн.чл. 3 ал.4 от ЗАЗ ,с предмет на договора  следните земи останали  в наследство от баща му намиращи се в землището на с.Екзарх Йосиф ,а именно: Нива №7030 в м.“ „Тетрелика“ с площ от 3,000дка VІ категория;Нива с № 043041 в м.“Кочен“ с площ от 5,000дка ІV категория;нива № 049061 в м.Мамуджука с площ от 3,285дкаVІ категория;нива с № 053068 в м.“Тръстенишка бърчина“ с площ от 3,400дка VІ категория;нива в м.“Меше яла“ с площ от 7,299 дка ,VІ категория;Нива с №067028 в м.“Кочен с площ от 5,000дка ІV категория;Нива с №080095 в м.“Беинска нива“ с площ от 3000дка ІV категория; Нива 106061 в м.“Вхти лозя“с площ 3,000дка ,ІV категория;Нива с №118038 в м.“Зад корията“ с площ 3,000дка,І V категория;нива с №133014 в м.  „До обора“ с площ 6,700 дек. ІV категория.

Договора за аренда бил сключен за срок от 10 години при цена 13 лв. на декар и  след изтичане на  стопанската година, се дължала рента,а новата започвала от 01.10.2010г.Договора бил вписан в АДВ под № 274 том 7 на 08.07.2010 г. и в общинската служба „Земеделие“ гр.Борово.Твърди се от ищеца ,че наследниците на баща му били петима,а именно той ,В.М.,Е. М. и  К. Г.,която починала и имала един син Н.М.С..Ищеца имал още един брат –Н.Й.М. ,който направил отказ от наследството.Твърди се ,че кооперацията е изплатила рента за  2011/2012г. преди да изтече стопанската година  на трима от  наследниците,с цел ищеца да не получи рента.Същата изплатила на В.Й.М. с РКО № 1505/25.05.2012г. 501,80лв.Допълнително му изплатила с РКО от 05.11.2012г. 77,20лв. или общо сумата от 579 лв.Но  В.М. следвало да получи за 14,496 дка по 30 лв. каквато била рентата за тази стопанска година или общо сумата от 434,88лв. а той  получил в повече 144,12лв., които се полагали на ищеца съобразно неговя дял от дадените под аренда имоти.Н.М.С. получил сумата от  общо 646,40лв. с  няколко РКО ,а именно№ 2191,2192,2193,2194,2195 всички от 2012г.за сумата от 501,80лв. и с РКО от 12.12.2012г.получил още 144,60 или общо сумата от 646,40лв. ,а следвало да получи рента  за 14,496дка общо в размер на сумата 434,60лв.Същия  получил в повече сумата от 211,52 лв. която следвало да получи ищеца.Твърди се ,че  братът на ищеца-Е. М., тъй като той  бил сключил договора за аренда ,следвало да  разпредели сумите на останалите наследници и да им ги изпраща, както било посочено в решение  № 82 от 30.10.2013г. по гр.д. № 133/2013г. на РС-гр.Бяла. От данните ,които имал ищеца се установявало ,че наследниците на баща му - В.М. и Н.С. лично си получили тези суми от ППК“Земя“ с РКО № 1505/25.05.2012г. Ищеца не бил получил за  земеделска земя  рента за 2012г.,тъй като  председателят  на ППК“Земя“ Д.В. разпределил общият имот от 57, 983дка на три дяла ,в нарушение на чл. 5 от ЗН въпреки, че всички наследници били с равни права при подялба на наследството-по ¼ ид. част и на осн.чл. 30 ал.3 от ЗС всеки съсобственик следвало да участва в ползите и тежестите на общата вещ със своята идеална част.Твърди се ,че лицата В.М. и  Н.С. се обогатили неоснователно.С оглед на това ищеца моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника В.М. да му заплати сумата от 144,12 лв. законната лихва върху сумата  от датата на завеждане на делото заедно с разноските по делото включително и адвокатски хонорар, както и да му заплати разноски  по гр.д. 133/2013г.на РС-Бяла, в размер на 200лв. Ищеца моли   съдът да осъди и  ответника  Н.М.С. да му заплати сумата от 211,52лв. както  и законната лихва върху сумата  от датата на завеждане на делото ведно с разноските,както и да му  заплати и сумата  от 250лв. разноски по гр. д. 133/2013г.на РС-Бяла .Представя писмени  доказателства във връзка с предявения иск.

В срока за отговор  на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК  ответника  Н.М.С. *** представляван  от адв. Г. *** е депозирал такъв.

В отговора  си  заявява ,че  искът по чл. 30 ал.3 ЗС за сумата от 211,52лв. е допустим и частично основателен или изцяло неоснователен ,а  искът за заплащане на разноски по гр.д. № 133/2013г. на РС-гр.Бяла следва да бъде отхвърлен. Ответника  Н.С. заявява ,че през стопанската 2011-2012г. общо 57,983дка имоти собственост на наследниците на наследодателя Й.М.Н. са ползвани от трето лице-ППК“Земя“ с.Екзарх Йосиф, по силата на сключен договор за наем от 23.06.2010г. сключен от единия от наследниците и съсобственик на имотите –Е. Й.М..За процесната стопанска година  Н.С. получил за притежаваните от него 3/36 идеални части от  земеделските земи общо 57,983дка сумата от 269,92лв. по разходен ордер 2194/2012г. сумата от 125,32лв. и по РКО от 12.12.2012г. сумата от 144,60лв.Ответника не спори,че ищеца има право да получи част от рентата реализирана от съсобствените земеделски земи съответстваща на  неговите 3/36 идеални части.Твърди се ,че ответника Н.С. не разполагал с данни какъв е размера  на ползите /доходите/реализиран от съсобствените земеделски земи през стопанската 2011/2012г. както и какви ползи /доходи/ е получил всеки от съсобствениците,  поради което не можел да прецени, дали получените от него  суми надхвърлят полагащите му се 3/36  идеални части от всички реализирани доходи от общите съсобствени имоти,както и дали дължи на ищеца или на друг съсобственик някаква част от получената сума.В случай, че получената от него сума надхвърля  полагащата му се ,която е 3/36 от общата , то ще признаел предявеният иск в тази му  част.По отношение на иска за сумата от 250лв. разноски по гр.д. 133/2013г. на РС-Бяла ответника Н.С.  счита, че следва да бъде отхвърлен ,тъй като той не е бил страна по това дело.Счита, че е неоснователно   и искането за заплащате на  законна лихва върху претендираната главница ,както и искането за присъждане на разноски по настоящото дело, тъй като съгл. чл. 78 ал.2 ГПК тези разноски следвало да се възложат на ищеца.

Ответника  В.Й.М. представляван  от адв.Г. *** също е дал отговор в срока по чл. 131 ГПК.Отговора му се припокрива с този на  ответника Н.  С..Счита ,че иска  за заплащане на  сумата от 144,12лв. е частично основателен или неоснователен.Този ответник твърди ,че за стопанската  2011-2012г.  е получил за притежаваните от него 9/36 ид. части от процесните земеделски имоти,дадени под аренда –общо от 57,983дка ,сумата от 579лв. както следва:с РКО 21505/25.05.2012г. сумата от 501,80 и по РКО от 05.11.2012г. сумата от 77,20лв.В случай, че получената от него сума надхвърляла  полагащите му се за  9/36  от земята , то предявеният иск в тази му  част ответника щял да го признае и съдът следвало да го уважи.По отношение на  претенцията  за сумата от 200лв. разноски по гр.д. 133/2013г. на РС-Бяла ответника  В.М.  счита, че следва да бъде отхвърлена ,тъй като той не е бил страна по това дело.Счита, за неоснователно   и искането за заплащате на  законна лихва върху претендираната главница ,както и искането за присъждане на разноски по настоящото дело, тъй като съгл. чл. 78 ал.2 ГПК тези разноски следвало да се възложат на ищеца.

Преди последното съдебно заседание проведено на 11.04.2016г.  до съда е изпратено писмено изявление от В.Й.М., с което  признава предявения от ищеца Г.Й.М. иск за заплащане на сумата от 144,12лв. представляваща получено в повече от него рентно заплащане за стопанската 2011/2012г. от третото лице-наемател –“ППК“Земя“ с.Екзарх Йосиф.

С изявление постъпило в РС-Трявна на същата дата от Н.М.С. същият признава частично заведеният иск против него от ищеца за сумата от 211,52лв. ,а именно   признава, че дължи само  сумата 48,05лв. получено в повече рентно плащане , като счита,че тази сума следва да се  възстанови на ищеца .

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност  намира  за установено от фактическа и правна страна следното:

 Страните по делото са законни наследници на  Й.М.Н., починал на 13.04.1976г. б.ж. на  с.Екзарх Йосиф общ.Борово обл.Русе. След смъртта си,  видно от удостоверение № 7 от 22.03.2016г. на община Борово  е оставил преки наследници -  пет деца,а именно:Н.  Й.М.,В.Й.М.,К.Д. Г.,Е. Й.М. и и Г.Й.М.  и съпруга-Г.П.Н.-починала на 07.04.1986г.и оставила за наследници също изброените по-горе лица.Единият от наследниците на наследодателя Й. Н.- сина му  Никола Й.М. ,видно от приложеното по делото удостоверение  от 19.12. 1996г. на Беленски районен съд се е отказал от наследството   оставено от баща му и от майка му.

С решение № 108 от 06.04.1999г. на Поземлена  комисия в гр.Борово обл.Русе ,приложено по делото, на наследници на Й. М. Н. чието  фамилно име е идентично с Н. видно от приложената по делото декларация ,е възстановено правото на собственост  върху земеделски имоти в това число:Нива №7030 в м.“ „Тетрелика“ с площ от 3,000дка VІ категория;Нива с № 043041 в м.“Кочен“ с площ от 5,000дка ІV категория;нива № 049061 в м.Мамуджука с площ от 3,285дкаVІ категория;нива с № 053068 в м.“Тръстенишка бърчина“ с площ от 3,400дка VІ категория;нива в м.Меше яла с площ от 7,299 дка ,VІ категория;Нива с №067028 в м.“Кочен с площ от 5,000дка ІV категория; Нива  с № 074003 в м. „Тенченика“ с площ от 15,299дка-ІV категория;Нива с №080095 в м.“Беинска нива“ с площ от 3000дка ІV категория; Нива 106061 в м.“Вхти лозя“с площ 3,000дка ,ІV категория;Нива с №118038 в м.“Зад корията“ с площ 3,000дка,І V категория;нива с №133014 в м.  „До обора“ с площ 6,700 дек. ІV категория.

След възстановяване собствеността на наследствените имоти единият от наследниците-Н.Й.М.- е направил отказ от наследството оставено от родителите му  при което неговият дял от наследствените имоти -,който е 1/5 се разпределя между останалите наследници-В.Й.М.,К.Д. Г.,Е. Й.М. и Г.Й.М. по равно и всеки от тях има по 5/20 идеални части, или ¼ от земеделските имоти. 

На 23.06.2010г. единият от наследниците –Е. Й.М.  е сключил договор с ППК“Земя“ с.Екзарх Йосиф ,чрез пълномощник  адв.Д.К.   за отдаване под наем на земеделска земя-общо 57,983 дка в землището на с.Екзарх Йосиф“ на описаните по горе ниви с годишна наемна вноска 13,00лв. на декар за срок от  10 години.Договора е нотариално заверен и вписан.

Тъй като в исковата молба ищеца твърди ,че не е получил рента за стопанската 2011/2012г. за разлика от останалите трима наследници и претендира за сумата от  211,52лв.  която следва да му заплати ответника Н.С. и за сумата от 144,12 лв. дължима от В.Й.М. , съдът назначи вещо лице ,което да прегледа на място документите в ППК“Земя“ с.Екзарх Йосиф , и да даде заключение  за процесната 2011-2012г. стопанска година за отдадените под наем имоти на кооперацията собственост на н-ци а Й. Н. /Н./ въз основа на сключеният договор ,каква рента е следвало да бъде изплатена от кооперацията на  всеки от наследниците,да се установи каква е била рентата за декар,кой от наследниците е взел в повече и каква сума за сметка на ищеца Г.  М..

От изготвеното заключение на вещото лице  Ст.Х.,прието в с.з. се установява ,че рентата за стопанската 2011-2012г. е била 30лв. на декар.Общата сума, която е следвало да се заплати на наследници на  Й. Н. Н. е 1739,49лв. за 57,983дка земеделска земя.От тази сума ищеца е следвало да получи 434,87лв.Също толкова е следвало да получи и  ответника В.М. ,а ответника Н.М., който е получил сумата  434,87лв. представляващ дела на  наследници на К.Д. Г. –дъщеря на наследодателя ,но починала  на 17.10.2005г. следва да се раздели на нейните наследници – на наследниците на съпруга и една част, който е починал след нея на 16.11.2009г. и останалите 3  части от тази сума на нейните деца  Н.М.С. ,Г.Г. и н-ци на сина и  С. М..Вещото лице е установило ,че  Н.М.С.  вместо да получи като пълномощник на н-ците на К.  Г. сумата от 434,87лв. е получил  579лева,тоест надвзел е 144,13лв.В.Й.М. също е  получил вместо 434,87лв. сумата 579лв. ,тоест надвзел е за сметка на ищеца сумата от 144,13лв.Същото е направил и съсобственика Е. Й.М.,който е получил със 146,51лв. в повече рента пак за сметка на  ищеца.Заключението не се оспорва от страните по делото.

Предвид това съдът намира ,че ответниците Н.М.С. и  В.Й.М. следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца надвзетите суми,които не им се полагат.Н.М.С.,който е имал пълномощно  от н-ци на К. Г. да получи вместо тях полагащата им се  рента съобразно дяловете от наследствените земеделски земи ,а именно –от  Г.Г.  , от С. С.  Петрова от  К.  С.  М. и М. М. ,също е надвзел сума в повече от  полагащата  се.Същият прави писмено  изявление,  депозирано и прието в последното с.з. ,че признава иска до размер на сумата  от  48,05 ,но не цялата надвзета сума от  144,13лв.,тъй като  сумата от 48,05лв. съответствала на дела му .Това негово изявление  не се подкрепя от каквито и да било доказателства. Видно е от приложените пълномощни по делото ,че той е представлявал въз основа на тях   съсобственици ,които са наследили дела на К. Г. след смъртта и.В нито едно от  тях не е посочено ,че Н.С. е упълномощен да получава  в повече от това, което се полага на съсобствениците ,съобразно дела на всеки един от тях от наследствените земеделски имоти.Предвид изложеното съдът намира ,че ответника Н.М. следва да  бъде осъден да заплати изцяло  сумата от 144,13лв-  надвзета в повече от полагащата се рента на него и на останалите н-ци на К. Г..Последните не са страна по делото и взаимоотношенията им с ответника Н.М.  и начина на разпределяне  на получената рента от него ,както и кой колко е получил също не е установено и не е  предмет на делото,поради което съдът не изследва тези обстоятелства.  

Предвид изложеното съдът счита, че Н.М.   и В.М. следва да бъдат осъдени  всеки един от тях да заплати  сумата от 143,13лв.  на ищеца,ведно със законната лихва върху всяка сума от завеждане на делото до окончателното и изплащане,които суми представляват част  от неговия дял  в съсобствеността,и които  са  надвзети в повече, като с това са го  лишили  от ползите от  съсобствените им имоти за стопанската 2011-2012г. Предявеният иск по чл. 30 ал.3 от ЗС съдът счита за доказан по отношение на всеки от ответниците до размера на тези суми, и следва да бъде уважен, тъй като всеки собственик,който не е получил съответната част от ползите,реализирани от съсобствените му имоти,следва да получи припадащото му се ,съобразно притежаваният от него дял.

До размер над сумата 143,13 лв. по отношение на ответника Н.М. искът следва да бъде отхвърлен като недоказан.

Следва да се отхвърли и претенцията на ищеца по отношение на  ответника Н.М.С. да му заплати сумата от 250лв. разноски по гр.д. №133/2013г. по описа на Беленски районен съд,както и по отношение на ответника В.Й.М. ***  в размер на сумата от 200лв разноски също по гр.д. №133/2013г. по описа на Беленски районен съд,тъй като тези ответници не са  били страни по  това дело и не му дължат  такива.

По отношение на разноските по настоящото дело и представените по делото списъци за разноски от страните както и становището на адвоката на ответниците ,че разноските следва да бъдат изцяло възложени на ищеца съдът намира следното:

Безспорно се установи ,че ответниците са станали причина ищеца да заведе настоящото дело, тъй като са надвзели повече от полагащата им се рента от наследствените им недвижими имоти и не са върнали  дължимите суми на ищеца.Съдът счита ,че е налице недобросъвестно поведение на ответниците.Изявлението  на ответник В.  М. ,че признава иска за сумата от 144,12лв.надвзета рента,  както и на ответника Н.С. ,че го признава до размер на сумата от 48,05лв. надвзета рента които са   депозирани в последното с.з. не са основание ответниците да бъдат освободени от заплащане на разноски по делото. И двамата ответници оспорват изцяло или частично  иска, както в отговорите си на исковата молба така и в с.з.  Признанието на иска е направено след първоначално оспорване на предявените искове и развито съдебно дирене по делото и след изслушване на заключението на вещото лице.  Предвид това съдът счита ,че изявленията, направени от ответниците  не могат  да  породят правните последици на чл.78, ал.2 от ГПК. Ето защо съдът намира, че не е налице , предвидените в разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК предпоставки,  разноските да се възложат на ищеца.

Предвид изложеното съдът намира, че   от общо претендираните от ищеца направени разноски по делото съобразно приложеният списък по чл.80 ГПК,  в размер  на сумата  от  712,61лв. ,същата   се разпределя между тях съобразно   размера на предявените искове.Поради това  ищеца претендира ответника  Н.С. да му заплати сумата от 408,23лв,а ответника В.М.  сумата от 304,38лв.С оглед  уваженият иск на ищеца В.М. общо за сумата  от 144,12лв. надвзета рента и предявеният, но отхвърлен от съда  за   сумата от 200лв. разноски по гр.д. №133/2013г. по описа на Беленски районен съд,съдът счита, че при този изход на делото  ответника  В.М. следва да заплати на ищеца сумата от 127,48лв. разноски от общо претендираните от 304,38лв. По същият начин изчислените разноски,които ответника Н.М.С. следва да заплати на ищеца са 127,49лв. с оглед уваженият иск  за сумата 144,13лв. надвзета рента и отхвърленият иск за сумата от 250лв. претендирани разноски по гр.д. №133/2013г. по описа на Беленски районен същият. Над тези суми  исковете за разноски по отношение на всеки от ответниците следва да бъде отхвърлен.

 От друга страна ответниците са направили искане  ищеца да им заплати направените разноски по делото съразмерно с отхвърлената част на исковете. Предвид това съдът счита ,че ищеца следва да заплати на ответника Н.М.С. сумата от 206,31лв. представляваща част от  заплатеното от него ,адвокатско възнаграждение  от 300лв. , съразмерно отхвърлената част на иска.

Ищеца следва да заплати на ответника В.М. сумата от  174,35лв.разноски за заплатено  от него адвокатско възнаграждение  от 300лв. съразмерно отхвърлената част на иска.

 Водим от гореизложеното, съдът

 

                                             Р  Е  Ш  И:

 

          ОСЪЖДА  В.Й.М. с ЕГН********** *** да заплати на Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3 сумата от 144,12 лв./сто четиридесет и четири лева и 12 ст./надвзета  рента  за стопанската 2011/2012г. от съсобствените им имоти от общо 57,983 дка находящи се в землището на с.Екзарх Йосиф” отдадени под наем на ППК”Земя” с с.Екзарх Йосиф”,ведно със законната лихва върху тази сума считано  от 13.05.2015г. до окончателното и изплащане на осн.чл. 30 ал.3 от ЗС.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск  от  Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3  против В.Й.М. с ЕГН********** *** за сумата 200лв.разноски по гр. д.133/2013г. по описа на РС-Белене,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Н.М.С. с ЕГН********** *** да заплати на Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3 сумата от 144,13 лв./сто четиридесет и четири лева и 13 ст./надвзета  рента  за стопанската 2011/2012г. от съсобствените им имоти от общо 57,983 дка, находящи се в землището на с.Екзарх Йосиф” отдадени под наем на ППК”Земя” с с.Екзарх Йосиф”,ведно със законната лихва върху тази сума считано  от 13.05.2015г. до окончателното и изплащане на осн.чл. 30 ал.3 от ЗС.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск  от  Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3   против Н.М.С. с ЕГН********** ***  за сумата над 144,13 лв. надвзета рента до размер на сумата от 211,52лв. като неоснователен  и недоказан,както и отхвърля предявеният  иск  за сумата 250лв.разноски по гр. д.133/2013г. по описа на РС-Белене,като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА  В.Й.М. с ЕГН********** *** да заплати на Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3 сумата от 127,48лв. направени разноски по делото съразмерно уважената част на исковете на осн.чл. 78 ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА Н.М.С. с ЕГН********** *** да заплати на Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3 сумата от127,49лв. направени разноски по делото съразмерно уважената част на исковете на осн.чл. 78 ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3  да заплати на Н.М.С. с ЕГН********** *** сумата 206,31лв.направени разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част на  иска  на  осн. чл. 78 ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА Г.Й.М. с ЕГН********** ***.”С. Заимов”вх.”Б” ет.3  да заплати на В.Й.М. с ЕГН********** *** сумата 174,35лв./сто седемдесет и четири лева и 35ст./направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част на исковете ,на осн.чл. 78 ал.3 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Габрово в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :