Р
Е Ш Е
Н И Е
№617
21.07.2023г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет
и седми юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар: Мария
Койнова
като разгледа
докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №541 по описа на съда
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Булагро – 2012“ ЕООД гр.***, представлявано от управителя А.П.А.,
подадена чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 с изх. № 02-260-2600/2016 от 24.02.2023г. на зам.
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Счита
се, че административният акт е нищожен, неправилен поради нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила, необоснован, и несъответстващ на
целта на закона.
Уведомителното
писмо било издадено в противоречие с Решение № 649/12.10.2022г. по адм. д. №
480/2022г. по описа на Административен съд - Хасково, което било влязло в
законна сила, като от административния орган не били изпълнени дадените от съда
задължителни указания. Това било достатъчно основание за отмяна и нищожност на
акта.
На
следващо място, писмото било издадено от некомпетентен орган, без спазване на
предписана от закона форма – лисвали всички необходими реквизити съгласно АПК,
ЗПЗП и другите законови разпоредби. Не били посочени и били неясни фактическите
и правните основания, като не била изяснена и фактическата обстановка по
случая. Актът бил бланкетен и необоснован. В него не били изложени никакви
конкретни мотиви и съображения, което нарушавало правото на защита на адресата
му, тъй като същият не бил наясно с действителните мотиви на административния
орган, и правило невъзможен и съдебния контрол. Недопустимо било писмото да се
мотивира впоследствие пред съда.
Оспорва
се истинността на всички документи и на всички възприети от органа фактически
констатации, касаещи приетите за установени обстоятелства, намалението,
оторизираната сума и наложените санкции, като датата, подписите и съдържанието
се считат за неистински. Направените в УП изводи противоречали на
доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително
фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства по преписката от
значение за случая, поради което била възприета неправилна фактическа
обстановка и оттам неправилно бил приложен закона. Не били налице фактически
материалноправни предпоставки за издаване на акта. Основания за извършеното
намаление липсвали и били налице всички предпоставки на закона за оторизация на
цялата поискана сума. Нямало и основания за налагане на санкции.
По
изложените съображения се претендира отмяна на процесния административен акт, разпореждане
да се оторизира съответната сума, ведно със законната лихва, както и присъждане
на разноските по делото.
Допълнителни
съображения в подкрепа на изложеното в жалбата, се излагат в писмено становище,
подадено чрез пълномощник. Конкретизира се, че дружеството жалбоподател оспорва
истинността на констатациите на органите на ДФЗ при извършените проверки на
място, както и тези във всички останали актове по преписката. Настоява се, че в
оспорения акт липсват мотиви, липсвала каквато и да е конкретика на основанията
за наложените намаление и санкции.
Ответникът
в производството – Заместник изпълнителен директор на ДФЗ чрез процесуален
представител оспорва жалбата. Претендира разноски по делото. При условие на
евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на дружеството жалбоподател.
Съдът, след като се
съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните
доказателства, приема за установено следното:
От
представените по делото доказателства се установява, а и не е спорно между
страните, че през 2020г. дружеството жалбоподател „Булгаро-2012“ ЕООД е подало
Общо заявление за подпомагане с УИН 26/280520/00934 с вх.№19280957/07.05.2020г.,
с УРН 696884 (л.57) съответно и Заявление за подпомагане 2020, форма за
ЕТ/Юридически лица УИН 26/280520/00934 (л.61гр.), като е заявило подпомагане по
схеми и мерки, сред които е и „Специално плащане за култура – памук (Памук)“. В
„Таблица на използваните парцели 2020“ (л.63гр., ред 8) сред заявените в
землището на гр.Симеоновград парцели с култура „памук“ е и парцел 47278-484-3-1.
Последният е посочен и в „Таблица на използваните парцели, върху които се
отглежда култура памук 2020“ (л.65гр.). Съгласно двете таблици заявената площ
на парцела е 30.24 ха. По схема „Специално плащане за култура – памук (Памук)“
е бил заявен и парцел 47278-88-2-1 с площ 24.86 ха (ред 3 от „Таблица на
използваните парцели 2020“).
По
подаденото заявление са били извършени автоматични проверки на въведените
данни, обработени на 07.05.2020г., резултатите от които са обективирани в
„Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2020“ (л.59гр).
Със
Заповед №422891/31.08.2020г. (л.22) на началник отдел Регионален технически
инспекторат при Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, е било разпоредно
извършване на проверка на място във връзка с кандидат УРН 696884 относно
Заявление с УИН 26/280520/00934, с местоположение на проверката: парцели
47278-484-3-1 и 47278-88-2-1, в периода 31.08. – 11.09.2020г.
Предвид
заповедта, в период 04.09.2020г. – 11.09.2020г. от съответния служител на ОДЗ –
Хасково е била извършена проверка на място на посочените парцели, резултатите
от която са отразени в Доклад за проверка на площи (л.24). В същия е записано,
че проверката се е състояла в присъствието на управителя на „Булагро-2012“ ЕООД
А. А., като парцелите били обходени по посочени от него граници. Проверката
била съвместна с АИСАС и Института по полски култури. В графа „забележки“ в
Доклада за парцел 47278-484-3-1 е записано „Парцелът е силно затревен и няма
нужната гъстота. Растенията са със спрял вегетативен растеж. Не са проведени
навременни агротехнически мероприятия.“. В графа „брой растения памук на ха“ е
записано 29 007 бр. и е отразено, че посевът не отговаря на минималната
гъстота, както и на изискването за добро качество на растенията.
Докладът
за извършена проверка на площи е бил получен и подписан лично от управителя на
„Булагро-2012“ ЕООД на 18.09.2020г.
По
делото, като част от административната преписка, са представени работни листи
от №1 до №6 за определяне броя живи растения в хектар обработваема земя в
парцел 47278-484-3-1 (л.31-42), в които са отразени направени от проверяващия
експерт на ОДЗ – Хасково контролни измервания за: определяне ширината на
междуредието в насаждението; определяне броя на растенията в един метър. В
Работен лист №2 е посочена забележка, че памукът е с недостатъчна гъстота – под
80 000 на ха. Същото е записано и в работни листи №№ 3-6.
С
Уведомително писмо изх.№01-262-2600/599 от 21.09.2020г. (л.54) „Булагро-2012“
ЕООД е било уведомено за извършената проверка за допустимост на декларираните
площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото. Указана
е възможността за извършване на забележки и възражения в писмен вид в рамките
на 14 дни. Писмото е било получено от майката на управителя на дружеството на
25.09.2020г. (л.56). Не се установява срещу Доклада да е било възразено в
указания срок.
По
Заповед №426460/27.11.2020г. (л.17) на началник отдел РТИ при ОДЗ – Хасково, на
02.12.2020г. е била извършена втора проверка на място. Същата е била само
относно парцел 47278-88-2-1, като резултатите от нея са отразени в „Доклад за
Проверка на място „ДПП-2020 памук““ (л.18).
На 24.02.2023г., е издадено процесното Уведомително
писмо изх.№02-260-2600/2016, за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020, с което зам.изпълнителен директор на ДФЗ уведомил дружеството
жалбоподател, че за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2020
площи по Схемата за специално плащане на Памук съгласно чл.13, чл.16, чл.19 и
дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и
разпоредбите на чл.17 Наредба № 3 от 17.02.2015г., е оторизирана сума в размер
на 0.00 лева (стр.4 от УП), както и че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно член 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията
са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер общо
на 37706.87 лева (стр.7).
В
писмото е посочено, че във връзка с влязло в сила Решение № 649 от 12.10.2022г.
по адм. д. № 480/2022г. на АдмС – Хасково, с което било отменено Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с №
02-260-2600/2016 от 10.03.2022г. в частта, с която било извършено намаление и
наложена санкция по мярка „Специално плащане на култура - памук“, и преписката
се връщала за ново произнасяне от страна на административния орган, ДФЗ, при
съобразяване с указанията на съда и разпоредбите на Глава пета, Раздел I от АПК,
преразгледал отново подаденото от дружеството заявление за подпомагане с УИН
26/280520/00934 за кампания 2020.
На
следващо място е записано, че общата оторизирана сума била изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и проверки на място на данните в
подаденото заявление за подпомагане, които данни били сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл.30 от ЗПЗП. Съгласно декларираните от заявителя данни и след
извършване на горецитираните проверки, в Таблица 1 били посочени площите, за
които били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези
площи Разплащателна агенция намалявала или отказвала финансово подпомагане на
основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба № 6 от
24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други
специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 - 2020г.
В
Таблица 1 от УП е посочено следно, както следва: колона 1 – парцел
47278-484-3-1; колона 2 – декларираната площ – 30.24 ха; колона 3 – площ на
парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 30.24 ха; колона 4 – площ на
парцела след извършена ПнМ – 0 ха; колона 5 – площ на парцела след извършени
адм. проверки – 30.22 ха; колона 6 – установена площ – 0 ха; колона 7 – разлика
между декларираната и установената площ на (наддекларирана площ) – 30.24 ха;
колона 8 – причина за недопустимост на площите.
В
пояснението за колона 4 от Таблица 1 е посочено, че записаната стойност
представлява площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място по заявка
с № 422891 в периода 04.09.2020 – 11.09.2020г., извършена от Технически
инспекторат, като е записано, че Разплащателната агенция намалява размера на
плащането или отказва плащане когато кандидатът за подпомагане е заявил площи,
които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за
допустимост за подпомагане. Прилагали се разпоредбите съответно на чл.43, ал.3,
т. 4 от ЗПЗП, чл.13, ал.1, т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015г. – Мярка 13.
Относно
колона 6 – установена площ (0 ха), е посочено, че това представлява площта,
изчислена съгласно чл.2, параграф 1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640
2014 на Комисията, за която били изпълнени всички изисквания, определени в
правилата за отпускане на помощ. Записано е, че в случай на получени за парцела
данни от Министерството на земеделието, храните и горите, съгласно чл.41, ал.8
от ЗПЗП, установената площ се сравнявала на ниво парцел с площите, за които
кандидатът имал регистрирани правни основания, като за установена площ се
считала по-малката от двете. При извършена ПнМ за установена площ на ниво
парцел се считал по-малката измежду установената площ при ПнМ, площта на
парцела след разрешаване на установеното застъпване (ако имало такова) и
площта, за която кандидатът имал регистрирано правно основание (в случаите на
предоставени данни от МЗХГ по чл.41, ал.8 от ЗПЗП). Съгласно чл.18, параграф 6
от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, ако разликата между общата
установена и общата декларирана площ била по-малка или равна на 0,1 ха,
установената площ се считала за еднаква с декларираната. При извършена ПнМ
(колона 4) резултатът от колона 5 не се взимал предвид при изчисление на
установената площ на БЗС/парцел (колона 6).
В
пояснението за колона 8 се посочва, че недопустима
площ била установена чрез проверка на място, извършена по заявка с № 422891
в периода 04.09.2020 – 11.09.2020г. от Технически инспекторат към Разплащателна
агенция. При извършената проверка на място на парцел №47278-484-3-1 били
установени растения от културата памук, но имотът бил силно затревен, броят на
растенията не отговарял на минималната гъстота, като тяхната вегетация била
спряла. Констативен протокол от ИАСАС и Института по полски култури, в който се
вписвали местоположението, собственика и агротехническото състояние на посева и
качеството на памука, не бил издаден, тъй като парцелът не бил допустим по
схема за Специално плащане за култура - памук. На основание член 56 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 от 17 декември 2013 година на Европейския парламент
и на Съвета за установяване на правила за директни плащания за земеделски
стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и
за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на
Съвета/Регламент ЕС № 1307/2013г на ЕП и на Съвета, подпомагането на площ за
памука било по схема, наречена специално плащане за памук, по причина на факта,
че макар глава Втора да била поместена в Дял IV – Обвързано с производство
подпомагане, за памука били установени конкретни размери на базовите площи,
фиксирани били добивите, референтните суми, както и условията за отпускане.
Според определението в член 56 от Регламента, на земеделските стопани, които
произвеждали памук се отпускала помощ при условията, определени в настоящата
глава („специално плащане за култура – памук“). Условията за отпускане на
специалното плащане по член 57, параграф 1 били: Специалното плащане за култура
– памук се предоставяло на хектар от площ памук, отговаряща на условията за
подпомагане. Дадена площ отговаряла на условията за подпомагане, само ако била разположена
на земеделска земя, където държавата членка била разрешила да се произвежда
памук, да била засята с разрешени от държавата членка сортове и реколтата от нея
да се прибирала действително при спазване на обичайните условия за отглеждане.
Специалното плащане за култура – памук се предоставяло за памук, който бил
здрав, в добро състояние и с подходящо пазарно качество. Член 58, параграф 5 от
Регламента предвиждал, че с цел да се направи възможно прилагането на
специалното плащане за култура – памук, на Комисията се предоставяло
правомощието да приема и делегирани актове в съответствие с член 70 относно
правилата за условията за отпускане на това плащане, относно изискванията за
допустимост и относно агрономските практики. В упражняване на това правомощие
от Комисията бил приет Делегиран регламент (ЕС) №639/2014 от 11 март 2014
година за допълнение на Регламент (ЕС) №1307/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по
схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за
изменение на приложение X към същия регламент, В глава Пета. Раздел II –
Специално плащане за културата памук, член 58 като изискване за допустимост било
предвидено, че засаждането на площите, посочени в член 57, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, се извършвало с минимална гъстота на посевите,
която се определяла от съответната държава членка въз основа на
почвено-климатичните условия и конкретните регионални характеристики, където
това било целесъобразно.
Въз основа на изложеното за колона 8 от
таблица 1 е направен извод,
че допустимото подпомагане по схемата Специално плащане за памук (Памук)
съобразно цитираните регламенти, които имали пряко приложение в националното
законодателство, било на хектар от площ памук и едно от задължителните изисквания било да е налице минимална гъстота на посевите, съобразно определеното от
съответната държава. Изискуемата гъстота
на посевите памук за Република България била визирана в чл.17, ал.1, т.3 от
Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания, където било посочено, че право на специално плащане за
памук имали земеделските стопани, спазили условието минималната гъстота на
посевите да била не по-малко от 8000 бр./дка. За парцел е № 47278-484-3-1 с
площ 30.24 ха в КЛ (работните листи) от проверката на място се установявало, че
броят растения памук на ха бил 29 007, т.е. не отговарял на минималната гъстота и на изискванията за добро
качество на растенията. Растенията били
със спрял вегетативен растеж, като не били проведени навременни агротехнически
мероприятия. Агротехническите мероприятия, които не били спазени в случая се
отнасяли до ненавременно извършване на
обработка на почвата в реда и междуредията, торене и напояване. Записано в
пояснението за колона 8 от таблица 1 е също, че от бенефициента в ДФЗ било
постъпило заявление с вх. № 02-260-2600/7515 от 13.05.2021 г., с което обяснявал,
че поради голямата суша, планираната реколта на парцел с №47278-484-3-1 била
погинала на 100 %. Подадено било заявление до началника на ОСЗ – Димитровград с
молба за свикване на комисия за нанесени щети, причинени от засушаване (100%
пропаднали площи), като на основание нейната констатация, на „Булагро 2012“
ЕООД било извършено компенсаторно плащане. Посочено е, че съгласно чл.13, ал.1
от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания „кандидатът за подпомагане уведомявал РА за
наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на
прекратяване на фактическото събитие. Кандидатът и/или упълномощено от него
лице попълвал формуляр по образец заедно с подписана декларация, с която се
задължавал да представи доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство
и за началната и крайната му дата, издаден от оторизираната затова институция“.
В настоящия случай в ДФЗ не било постъпвало заявление от вида на посоченото в
чл.13, ал.1, поради което не можело да се приеме, че били налице форсмажорни
обстоятелства.
В
УП на следващо място е инкорпорирана таблица
13: Размер на
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ.
В
пояснението за ред 6 от таблицата е
записана наддеклариранта площ –
30.24 ха, като е посочено, че същата представлява разликата между декларираната
и установената площ (ред 1 минус ред 2).
За
ред 9 – санкционирана площ 24.86 ха,
е посочено, че санкционираната площ е определена, съгласно член 19 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както следва:
–
при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в
рамките до 3% (вкл.) и до 2 ха (вкл.) - санкционираната площ била равна на нула;
–
при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в
рамките над 3% или над 2 ха, но до 20% (вкл.) - санкционираната площ била равна
на удвоения размер на наддекларираната площ (2 * ред 6);
–
при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в
рамките на над 20% и до 50% (вкл.) - цялата установена площ бивала
санкционирана и не се изплащала субсидия по схемата;
–
при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над
50% - цялата установена площ се санкционирала, не се изплаща субсидия по
схемата и се налагала санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата
между декларираната и установената площ (удържала се през следващите три години
след календарната година на констатация на наддекларирането).
На
ред 10 от Таблица 13 е отразена
оторизирна площ – 0 ха, като в пояснението е посочено, че това представлява:
Разликата между установената площ (ред 2) и санкционираната площ (ред 9).
За
ред 22 – оторизирана сума – 0 лева,
е пояснено, че представлява произведението на оторизираната площ, умножена по
ставката за съответната схема (за подмярка 13.1, полмярка 13.2 и подмярка 13.3,
се умножавало по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер на
наложените намаления и редукции (ред 10 * ставка минус ред 21).
Относно
наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в общ размер на
37706.87 лева, в писмото се цитира нормата на член 19 от Делегиран регламент №
640/2014, като се посочва, че сумата е получена като произведение на 30.24 ха,
представляващи разликата между декларираната и установената площ на БЗС/парцел
(наддекларирана площ), умножени по ставката за памук – 1246.92 лева.
Уведомителното
писмо е било получено от управителя на оспорващото дружество на 20.04.2023г.
(л.14). Жалбата срещу него е подадена до АдмС – Хасково на 29.04.2023г., чрез
Системата за сигурно електронно връчване.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на оспорване, поради което
същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган – зам.изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ В. К., на която със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г. (л.90), на
основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2, 4, 5 пр. първо във вр. с
чл.6 от ЗПЗП, чл.10, т.1, т.2, т.7, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1 и ал.4 от
Устройствения правилник на ДФЗ, Решения на Управителния съвет по т.2.2 и т.2.8
от Протокол №197 от 19.08.2022г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“
надлежно е делегирал свои правомощия, сред които и това по т.1 – да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба №5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания.
Заповедта
за делегиране на правомощия е основана на съответните нормативни разпоредби,
съответно компетентността на издателя на оспорения акт не подлежи на съмнение.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от
ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на
Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност
изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа подпис
на издателя си както и фактически и правни основания за издаване. Посочено в
акта е установеното фактическо положение, към което правилно са били съотнесени
приложимите правните норми по силата, на които не подлежат на подпомагане
всички парцели на дружеството жалбоподател, заявени с памук, тъй като площта,
на която са били констатирани нарушенията на нормативните изисквания представлява
повече от 50 % от общата заявена площ по схемата.
Предвид
горното неоснователно е твърдението за противоречие на оспорения акт с Решение
№649/12.10.2022г. по адм. д. № 480/2022г. на АдмС – Хасково. Дадените с този
съдебен акт указания за мотивиране на уведомителното писмо са изпълнени в
случая, като процесният акт не подлежи на отмяна на основание чл.146, ал.2 вр.
с чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
Не
се установява в хода на производството по издаване на оспорения акт да са били
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
обосноваващи отмяна на акта на това основание.
Съдът
намира, че уведомителното писмо съответства на материалноправните разпоредби.
Съгласно
чл.17, ал.1, ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3 от 17.02.2015г.), право
на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили
условието минималната гъстота на посевите да е не по-малко от 8000 бр./дка.
Според това нормативно изискване минималната гъстота на 1 ха трябва да е 80 000
растения.
От
доказателствата по делото се установява, че в случая гъстотата на хектар на
посева на проверявания от експерт на ОДЗ – Хасково парцел 47278-484-3-1 е под
нормативно изискуемия брой. Установените растения на хектар са 27 885 бр.,
28 607 бр., 29 003 бр., 29 429 бр., 29 086 бр., 30 037
бр. (л.32-42), при направени множество
контролни измервания в проверявания парцел. Или средната гъстота на посева
е 29 007 бр. на 1 ха.
Наред
с горното, за процесния парцел е установено неспазване на нормативните
изисквания за извършване на агротехнически мероприятия. Легална дефиниция на
понятието е регламентирана в §1, т.19 от ДР на Наредба № 3 от 17.02.2015г.,
където е посочено, че „агротехнически мероприятия“ представляват съвкупност от
технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на
вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи
спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване
на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на
растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и
вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.
В
оспорения акт е посочено точно кои агротехнически мероприятия не са били извършени, а именно ненавременно извършване на обработка на
почвата в реда и междуредията, торене и напояване. Действително в Доклада
за проверка на площи не са описан конкретно вида на непроведените своевременно мероприятия,
но дори и да се приеме, че обсъжданите фактически установявания са непълни, сам
по себе си фактът на недостатъчна гъстота на посева изпълнява хипотезата на
чл.17, ал.1, ал.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.
При
това положение и съобразно факта, че установената недопустима за подпомагане
площ е в размер на 30.24 ха, т.е. повече от 50 % от общо заявената за
подпомагане по мярка памук, която е 55.10 ха, правилно административния орган
се е позовал на член 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на комисията от
11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския
парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и
контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на
селските райони и кръстосаното съответствие, за да оторизира сума в размер на 0
лева и да наложи санкции, подлежащи на прихваща от бъдещи плащания. Текстът на
визираната норма гласи, че „ако разликата превишава 50 %, за съответната група
култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера
се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането,
отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в
съответствие с член 18.“.
Правилно
в акта е позоваването на член 57, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на
правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в
рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) №
637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета, съгласно която норма „специалното
плащане за култура – памук се предоставя на хектар от площ памук, отговаряща на
условията за подпомагане. Дадена площ отговаря на условията за подпомагане само
ако е разположена на земеделска земя, където държавата членка е разрешила да се
произвежда памук, да е засята с разрешени от държавата членка сортове и
реколтата от нея да се прибира действително при спазване на обичайните условия
за отглеждане. Специалното плащане за култура — памук се предоставя за памук,
който е здрав, в добро състояние и с подходящо пазарно качество.“
По
силата на член 58, параграф 5 от Регламент (ЕС) №1307/2013 от Комисията е бил приет Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014
от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за установяване на правила за директни
плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата
селскостопанска политика и за изменение на приложение X към същия регламент. В
член 58 от тори Делегиран регламент като изискване за допустимост е предвидено,
че засаждането на площите, посочени в член 57, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, се извършва с минимална гъстота на посевите, която се определя от
съответната държава членка въз основа на почвено-климатичните условия и
конкретните регионални характеристики, където това е целесъобразно.
Във връзка с изложеното в горния
абзац важно е да се подчертае, че цитираните норми
от Регламент (ЕС) №1307/2013, Делегиран регламент (ЕС) №639/2014 и Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 са действащо
право по силата на, съответно: член
154, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на
Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на
правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат
изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика
(стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране
на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013;
член 1 от Делегиран регламент (ЕС)
2022/2529 на Комисията от 17 октомври 2022 година за отмяна на Делегиран
регламент (ЕС) № 639/2014 за допълнение на Регламент (ЕС) № 1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за установяване на правила за директни плащания
за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата
селскостопанска политика и за изменение на приложение X към същия регламент и член 13 буква „а“ от Делегиран
регламент (ЕС) 2022/1172 на Комисията от 4 май 2022 година за допълнение на Регламент
(ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата
селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните
санкции във връзка с предварителните условия.
Неоснователно
се оспорва истинността на всички документи вкл. и констатациите на органите на
ДФЗ при извършените проверки на място. Докладът за проверка на площи е
официален удостоверителен документ, не е оспорен по реда на чл.193 от ГПК от дружеството
жалбоподател и обвързва съда с материална доказателствена сила, досежно размера
на установената допустима/недопустима площ от извършилото проверката длъжностно
лице и констатираните от последното обстоятелства, свързани с установената на
място площ и с броя растения на 1 ха в процесния парцел. Същото се отнася и за
отразеното в работните листи за определяне броя живи растения на хектар
обработена земя.
По
изложените съображения жалбата следва да се отхвърли, тъй като доводите в нея
са лишени от законова опора и не се подкрепят от доказателствата по делото.
При
този изход на спора, основателна се явява направената от ответника претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото съдът определя в
размер на 100 лева.
Мотивиран така и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Булагро – 2012“ ЕООД гр.***,
срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 с изх. № 02-260-2600/2016 от 24.02.2023г. на зам. изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА „Булагро – 2012“ ЕООД гр.***, ЕИК *********,
да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ разноски по делото в размер на 100 (сто)
лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: