О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 03.04.2017г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на трети
април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 679 по
описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на М.Т.Р. и И. Стойнов Р. срещу Решение № 309
от 26.01.2017г. по гр.д. № 4949/2016г. по описа на ВРС, ХVII-ти състав, с което на основание чл. 108 от ЗС М. и И.
Русинови са осъдени да предадат на Я.М.С. с ЕГН **********
и С.С.С. с ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес:
***, чрез адв. Д.М., владението върху реална част от недвижим имот,
представляващ Поземлен имот с идентификатор
10135.5401.3048, по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, изм. със Заповед №
КД-14-03-1897/23.07.2013г. на Началник на СГКК-Варна, находящ
се в гр. Варна, район „Аспарухово“, СО „Боровец север“, с трайно предназначение
на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване - ниско застрояване /до
10 м./, стар идентификатор: 10135.5401.1, номер по предходен план: 5473048, целият
с площ от 4733 кв.м. и при граници на целия имот: 10135.5401.9508; 10135.5401.3049;
10135.5401.9507 и 10135.5401.3697, с
площ на реалната част от 346 кв.м. и при граници на частта, както следва:
от север – имот № 9507 /път/; от изток – имот № 3567; от юг и от запад –
останалата част от имот № 3048, която реална част е оцветена в червен цвят на
скицата към заключението на вещото лице, приложена на лист 94 от първоинстанционното дело, съставляваща неразделна част от
решението.
Въззивната жалба е основана на твърдения, че
обжалваното решение е незаканосъобразно, необосновано
и постановено при съществени процесуални нарушения. На първо място ВРС е
извършил непълен и неточен доклад по делото, доколкото не включва релевираните в отговора на исковата молба възражения за
нищожност на договора по НА № 156/2015г. на основание чл. 576 вр. чл. 570, ал. 1 от ГПК вр. чл.
46, ал. 1 от ЗННД, а именно нотариалното удостоверяване е извършено от лице,
което няма правомощия да го извършва. В тази връзка липсва разпределение на доказателствената тежест за предпоставките за заместване на
нотариуса по чл. 46, ал. 1 от ЗННД. Доклада не включва също и възраженията за
нищожност на договора поради това, че е сключен от пълномощници
на двама от продавачите, които не отговарят на изискванията на чл. 32 от ГПК.
Твърди се също, че решението противоречи на задължителната съдебна практика, приемаща
конститутивно действие на Решението на ПК при
редакцията на чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ до изменението му в ДВ бр. 68/1999г., в
сила от 30.07.1999г. Ето защо започналата да тече от този момент в полза на въззивниците придобивна давност е
изтекла към момента на предявяване на исковата молба и на това основание са
станали собственици на имота. Молят в тази връзка да бъде отменено обжалваното
решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени като неоснователни.
В срока и по реда на чл. 263, ал. 1
от ГПК е депозиран отговор от въззиваемите страни Я.
и С. Стаменови. Същите оспорват жалбата като необоснована. Твърдят, че решението
е правилно и законосъобразно и молят в тази връзка да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото, имащи
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Същевременно, с оглед съдържащото
се във въззивната жалба обосновано оплакване за
допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по делото
и на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът дължи даване на
указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални
действия по посочване на относими за делото
доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради
непълнота на доклада и дадените указания. Доколкото въззивниците
оспорват компетентността
на помощник-нотариуса по заместване да изповяда сделката и на това основание се
позовават на недействителността на договора, то тяхна е доказателствената
тежест за установяване на факта, че нотариуса е присъствал в нотариалната
кантора през цялата продължителност на задължителното му работно време и е бил
в състояние да изпълнява функциите си, в който случай помощника му не би имал
правото да изповяда сделката.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2017г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
УКАЗВА на М.Т.Р. и И. Стойнов Р. на
основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС и чл. 266, ал. 3 от ГПК и им
предоставя възможност в седем дневен срок
от съобщението за настоящето определение да ангажират относими
доказателства в подкрепа на възраженията им за недействителност на договора по
НА № 156/2015г., в това число и, че на 24.11.2015г. нотариус Огнян Шарабански е присъствал в нотариалната кантора през цялата
продължителност на задължителното му работно време и е бил в състояние да
изпълнява функциите си.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.