№ 469
гр. Пазарджик, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200820 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №22-1006-000873/
10.05.2022г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна
полиция Пазарджик, жалбоподателят П. К. П., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик , ул.“ О.“ № 6 твърди , че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно.Оспорва приетата от наказващия орган фактическа
обстановка. Моли да бъде отменено обжалваното постановлението. Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя лично
чрез адв. В.П..
За наказващия орган не се явява процесуален представител.Постъпило е
писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
На жалбоподателя П. П. е съставен от актосъставителя Б.Р., на
длъжност „полицейски инспектор“ , при ОДМВР Пазарджик, сектор ПП
1
Пазарджик“ АУАН бл.№ 109263/15.04.2022г. и въз основа на него е
издадено обжалваното постановление за това, че на 09.05.2021г., около
12.20ч. на път I-8 , км.193+150 , в посока гр.Пловдив, като водач на л.а. ... с
рег.№..., негова собственост , при подаден ясен сигнал със стоп палка по
образец от служител на БГ ТОЛ не спира на указаното място ,като
продължава движението си по посока гр.Пловдив , в нарушение на чл.103
ЗДвП. Наложена е на жалбоподателя П. глоба в размер на 50лв. и е лишен от
правото да управлява МПС за срок от един месец, на основание чл.175ал.1 т.
4 ЗДвП.Посочено е , че АУАН е съставен по преписка вх.№312-
0008379/14.05.2021г.
От фактическа страна, от показанията на св.И. М. , както и относимите
писмени доказателствени средства, Съдът възприе следното:
На 09.05.2021г., около 12.20ч. на път I-8 , км.193+150 , посока към
гр.Пловдив,св.М., заедно със свои колеги инспектори в сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив при Национално тол управление, АПИ
,извършвали контрол за наличие на винетки по път I-8, Пазарджик – Пловдив,
като били установени в началото на гр.Пазарджик. От разположените до
с.Мало Конаре технически средства получили сигнал, че приближаващ към
тях л.а. ... с рег.№... има регистрирано нарушение. Поради това св.И. М. подал
сигнал за спиране , но автомобилът не спрял , а продължил движението си.
Тъй като л..а. ... с рег.№... не спрял за проверка, св.М. подал сигнал до
ОДМВР Пазарджик, в резултат на което бил издирен собственика л..а. ... с
рег.№... – жалбоподателят П. П., който на 15.04.2022г. попълнил декларация
по чл.188 ЗДвП.На същата дата му бил съставен и връчен от актосъставителя
Б.Р. , на длъжност „мл.автоконтрольор “ , при ОДМВР Пазарджик, сектор
ПП, процесния бл.№ 109263/15.04.2022г.
Тази фактическа обстановка Съдът прие въз основа показанията на св.
М., за които няма причина за съмнение в обективността им.В показанията си
св.М. не си спомни конкретния случай, но потъврди и и описа принципните
действия, които е извършил при тази проверка.Освен това показанията му се
подкрепят и от приетия снимков материал, извадка от електронна система за
регистрирано нарушение на 09.05.2021г. относно МПС с рег №..№...,както и
докладна записка от Стефка Попова, Началник сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив при Национално ТОЛ управление, АПИ.От
2
последния документ е видно, че св.И. М. е инспектор в сектор „ Контрол и
правоприлагане“ – Пловдив .
По делото се прие заверено копие на декларация по чл.188 ЗДвП,
попълнена и подписана от П. П. на 15.04.2022г., с която е декларирал, че на
09.05.2021г. около 12.20ч. е управлявал МПС с рег №.№....
Актосъставителят Б. Р. заяви, че не е присъствал при установяване на
нарушението, а е съставил АУАН след получена преписка за извършеното
нарушение. Тези показания кореспондират с факта на датата на съставяне на
АУАН.
Съдът,след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства,при установените фактически обстоятелства, от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/преди изменението
на ЗАНН, в сила от 23.12.2021г/ .
Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано
лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за
основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, видно и от т.3.12 и т.1.3.2 от приетата Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР. Административно
наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, когато е
установен нарушителя на 15.04.2022г. и преди изтичане на едногодишния
срок от извършване на нарушението на 09.05.2021г, както и наказателното
постановление е било издадено в законоустановения 6 месечен срок от
съставяне на АУАН.
Съдът отбелязва, че остана недоказано твърдението на жалбоподателя,
че на дата 09.05.2021г. около 12.20ч. не е управлявал процесното МПС.В този
аспект е подписал декларация под страх от наказателна отговорност.Не се
събраха доказателства да му е било повлияно по някакъв начин при
попълване на тази декларация.
Ирелевантно е обстоятелството, поради каква точно причина е подаден
сигналът за спиране, доколкото се счита от жалбоподателя, че това е
недостатък на процесните АУАН и НП.Независимо от това се установи, че
3
проверяващите са били сигнализирани за наличието на нарушения,
регистрирано преди датата на проверка, отделен е въпросът дали
действително е извършено такова нарушение.
Неоснователен е и доводът , че АУАН не е съставен в присъствието на
нарушители и свидетелите , присъствали при извършване или установяване
на нарушението.Именно поради неспирането на подадения сигнал, няма как
обективно в този момент да се установи нарушителя.Това става след
извършване на допълнителна проверка, след сигнал до органите на КАТ.
Съдът намира обаче, че в процесните АУАН и НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, съответно на чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН,но не поради ненадлежно посочване на точното място и
час на извършване на нарушението, които са в достатъчна степен
индивидуализирани.
Не са изложени обстоятелства кое точно длъжностно лице и в какво му
качество – служител на АПИ, е извършило проверката и установяване на
нарушението на 09.05.2021г., като в тази насока е налице изрично възражение
на жалбоподателя.
Според чл. 167а, ал. 1 от ЗДвП /ДВ бр. 105 от 2018 г., в сила от
01.01.2019 г. /, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси.
Според чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по
този закон определените от председателя на управителния съвет на Агенция
"Пътна инфраструктура" длъжностни лица имат право включително да
спират движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка с
червена светлина, описваща полукръг.
В процесните АУАН и НП не са изложени каквито и да е обстоятелства
кое е длъжностното лице,извършило проверката на 09.05.2021г. Това
обстоятелство се изясни едва в хода на процеса , а именно проверката е
извършена от св.И. М., като неговото длъжностно качество се извлича от
цитираната по – горе докладна записка от Стефка Попова, Началник сектор „
Контрол и правоприлагане“ – Пловдив , в която докладна има данни , че св.М.
е инспектор в сектор „ Контрол и правоприлагане“ – Пловдив .
4
Недопустимо е обаче нови фактически обстоятелства да се изясняват от
Съда в хода на съдебния процес, при положение , че е следвало да бъдат
изложени в АУАН и НП, за да може жалбоподателят да се запознае с тях и да
организира защитата си, а Съдът – да ги изследва.
Отделно от това, дори и при установените в хода на процеса данни, няма
доказателства дали св.М. е от категорията длъжностни лица по чл. 167а, ал.
2, т. 1 от ЗДвП - определени от председателя на управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" , които имат право включително да спират
движещи се моторни превозни средства чрез сигнал със стоп-палка. В този
аспект Съдът счита за основателен конкретния довод на защитата в хода по
същество, за допуснати съществени нарушение.В АУАН и НП е отбелязано
единствено, че сигналът със стоп палка бил подаден от „служител на ТОЛ
управление“. Законодателят изисква обаче този служител да е оправомощен
по реда на чл. 167а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП - да е определен от председателя на
управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
Предвид изложеното, атакуваното постановление следва да бъде
отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложи и сумата от 300лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.63д ал.1 ЗАНН.В тази насока е представен
договор за правна защита и съдействие за заплатено от П. П. адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., на адв.В. П..
Същото е в размер, съобразен с разпоредбите на чл.18ал.2 във вр. с
чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и не е прекомерно.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №22-1006-000873/ 10.05.2022г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с
което на П. К. П., ЕГН ********** от гр.Пазарджик , ул.“ О.“ № 6 е
наложена глоба в размер на 50лв. и е лишен от правото да управлява МПС
5
за срок от един месец.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на П. К. П., ЕГН **********
сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6