№ 1520
гр. София, 30.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110213274 по описа за 2023
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
„ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК “ ЕООД срещу Наказателно постановление №
2374 /25.07.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при
Комисия за защита на потребителите , с което
на основание чл. 210a от Закона за защита на потребителите на
търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на
7 500 лева за упражняване на нелоялна търговска практика по чл.68д
ал.2 т.4 ЗЗП във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП - нарушение , установено
при извършена проверка на контролните органи на Комисията на
28.02. 2023г. в търговски обект , стопанисван от жалбоподателя -
магазин „ ДАР“ в София бул. „ Петко Ю. Тодоров „ № 4 .
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при
издаването му процесуални нарушения , ограничили правото на
защита на жалбоподателя , също поради нарушение на материалния
закон , като се излагат подробни доводи за всяко от поддържаните
нарушения . Оспорва се и определеният с НП размер на санкцията
1
със съображения , че размерът е прекомерен и несъобразен с тежестта
на приетото от административнонаказващия орган нарушение.
Поддържат се доводи и за наличието на основание за определяне на
случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН при установено
нарушение .
Представители на административнонаказващия орган оспорват
основателността на жалбата , като поддържат , че при издаването на
НП са изпълнени изискванията на материалния и процесуалния закон.
Не се посочват конкретни съображения за неоснователност на
възраженията в жалбата за допуснати от
административнонаказващия орган процесуални нарушения ,
ограничили правото на защита на жалбоподателя и нарушение на
материалния закон .
И двете страни претендират присъждането на разноските за участие
на юрисконсулт по делото.
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства , прие за установено следното като факти по
делото:
На 28.02. 2023г. контролните органи на КЗП извършили
проверка в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя -
магазин „ ДАР“ в София на бул. „ Петко Ю. Тодоров „ № 4 .
В хода на проверката на място от контролните органи на КЗП
бил съставен констативен протокол за проверката , с който е
посочено за установено следното :
В търговския обект се разпространяват промоционални брошури с
надпие "Специални оферти" от 23.02.2023 г. до 01.03.2023 г. На стр.2
2
от брошурата се предлагат:
Охладено пиле "Лудогорско пиле" , цена на етикет пред стоката: 8,49
зачертана цена - 18 % 6.99 лв./ кг. Проверена е тарелка от продукта. На
опаковката й е поставен етикет на който е записано: 6.99 лв./ кг, 1,278
кг, цена 8.93. Извършена е контролна покупка, като на касовия бон е
маркирано пиле охладено лудогорско 1,278 х 6,99 = 8.93. Установено е, че
ако намалението - 18% е изчислено върху предишната зачертана цена
8,49 в брошурата и на етикета пред стоката, на която се е продавала тя
преди намалението, то новата намалена цена би трябвало да бъде 6,96
лв., а не обявената цена в брошурата и на етикета пред стоката - 6, 99
лв./ кг. Обявен е процент на намаление, който реално не е такъв -
18% , а потребителят е ощетен с 0.04 лв. за 1,280 кг. На касовия бон,
издаден при извършената контролна покупка, е маркирано 1.278 х 6,99 -
8,93 лв. вместо 1,278 х 6,96 = 8.89 лв.
Пилешка пържола от бут с кожа Охладена окрехкотена насипна;
цена на етикет пред стоката 9,69 зачертана цена. -21 %, 7,69 лв./ кг.
Извършена е контролна покупка на 0,280 кг. от стоката, поставена с
плик. На етикета, поставен върху плика е записано 0,280 кг, 7,69 лв./ кг.
На касовия бон е маркирано 0.280 х 7,69 - 2,15. Установи се, че ако
намалението - 21 % е изчислено върху предишната зачертана цена 9.69
в брошурата и на етикета пред стоката, на която се е продавала тя преди
намалението, то новата намалена цена би трябвало да бъде 7.66 лв.. а не
обявената в брошурата и на етикета пред стоката - 7,69 лв./ кг. Обявен е
процент на намаление, който реално не е такъв / - 21%/, а
потребителят е ощетен с 0.01 лв. за 0,280 кг . На касовия бон, издаден
при извършената контролна покупка, е маркирано 0.280 х 7,69 - 2,15 лв.
вместо 0,280 х 7.66 = 2.14 лв.
Петрохан "Биляна мес" Суров насипен; цена на етикет пред
стоката 10,99 зачертана цена, - 22 %, 8,59 лв./ кг. Извършена е контролна
покупка па 0,102 кг. от стоката, поставена в плик. На етикета, поставен
върху плика е записано 0,102, 8,59 лв./ кг. На касовия бон е маркирано
0,102 х 8,59 - 0,88. Установи се. че ако намалението - 22 % е изчислено
върху предишната зачертана цена 10,99 лв. в брошурата и на етикета
пред стоката, на която се е продавала тя преди намалението, то новата
3
намалена цена би трябвало да бъде 8,57 лв., а не обявената в брошурата и
па етикета пред стоката - 8,59лв./ кг. Обявен с процент на намаление,
който реално не е такъв / -22%/ , а потребителят е ощетен с 0,01 лв. за
0,102 кг. На касовия бон, издаден при извършената контролна покупка, е
маркирано 0,102 х 8.59 = 0,88 лв. вместо 0,102 х 8,57 = 0.87 лв.
При осъществяване на покупка в размер на 1,000 кг на трите
описани по - горе стоки всеки потребител би бил ощетен с 0,08 лв.
С Протокол за проверка па документи № К-0140762/ 07.03.2023 г. в
Комисия за защита на потребителите е предоставена информация за
отпечатаните брошури на търговска верига ДАР, за периода 23.02. -
01.03.2023 г., които са с общ тираж 37000 броя. от които за обектите,
стопанисвани от ЕКСПРЕС ГАРАНТ - НК ЕООД /3 на брой/ 9000 броя.
С протокола за проверка е прието още и следното :
Потребителят, привлечен от цените на стоките и процента на
намалението им очаква да закупи същите на по - ниска цена , но
крайната намалена цена в промоционалната брошура е невярна и
заблуждаваща. Реалната цена , на която потребителите следва да закупят
посочената стока , би трябвало да е по - ниска с оглед процентното
намаление . Информацията в промоционалната брошура е невярна и
подвеждаща относно крайната продажна цена на стоките.
ЕКСПРЕС ГАРАНТ - НК ЕООД използва в своята дейност
заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68д, ал.
2, т. 4. предложение 1, вр. ал. 1, във връзка е чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП .
На 21. 03. 23 г , въз основа на констатираното в протокола за
проверка , от свидетелката А. Ш. е съставен АУАН по делото ,
според който информацията в процесната промоционална брошура е
невярна и подвеждаща относно крайната продажна цена на стоките.
ЕКСПРЕС ГАРАНТ - НК ЕООД използва в своята дейност
4
заблуждаваща нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68д, ал.
2, т. 4. предложение 1, вр. ал. 1, във връзка е чл. 68 г, ал. 4 от ЗЗП .
Според посочените разпоредби на ЗЗП - Търговска практика от
страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е
насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители.
Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по
чл. 68д - 68к. / чл. 68 г ЗЗП / .
Чл. 68д ал.1 и ал.2 т.4 предл. 1 ЗЗП - Търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща - относно цената или начина на нейното изчисляване, или
съществуването на специфично предимство по отношение на цената -
или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение
средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
Жалбоподателят подал до административнонаказващия орган
възражение срещу приетото в АУАН , като с него изложил
конкретни съображения относно приложимия закон , но въз основа
на акта било издадено обжалваното НП без обсъждане на подаденото
възражение.
Относно нарушението с НП е възпроизведен АУАН и текстът от
ЗЗП .
В съдебно заседание е изслушан свидетелят Ивайло Георгиев -
мениджър продажби при жалбоподателя , от показанията на който
свидетел се установява , че процентът на намаление на продаваните
от жалбоподателя стоки се изчислявал от фирма , с която търговецът
5
имал договор за изготвяне на рекламната брошура , след като
предварително свидетелят като представител на жалбоподателя бил
посочил старата и новата цена за всеки продукт. След това цялата
информация за стара и нова цена и процент на намаление се
отпечатвал на етикетите за стоките.
Приобщени са договор на жалбоподателя с дружество „
Сигничър Дизайн“ ЕООД за изготвяне на рекламна брошура ,
също и писмо от 06. 03.2023г. от дружество „ Сигничър Дизайн“
ЕООД до жалбоподателя , с което дружество информира
жалбоподателя , че установеното при процесната проверка на КЗП
отклонение в процента на намаление е поради закръгляне до цяло
число на процента , получен при отчитане на старата и новата
цена .
По отношение на доказателствата:
Приетото като факти по делото се установява от непротиворечив
доказателствен материал – АУАН, констативен протокол за
извършената по случая проверка от 23.02. 2023г , показанията на
свидетеля - актосъставител А. Ш. , които потвърждават отразеното
в протокола за проверка , оригинал на процесната брошура , също
приобщените към материалите по делото документи за
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия
орган.
Извън посоченото приобщени в съдебно заседание са и
приложените в подкрепа на възраженията в жалбата документи -
договор на жалбоподателя с дружество „ Сигничър Дизайн“
ЕООД за изготвяне на рекламна брошура , също писмо от 06.
03.2023г. от дружество „ Сигничър Дизайн“ ЕООД до
жалбоподателя с обяснение относно отклонението в процента на
намаление поради закръгляне на процента до цяло число и
останалите приложени към жалбата документи .
6
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за
основателна.
Наказателното постановление следва да бъде отменено поради
допуснато при издаването му съществено процесуално нарушение ,
довело до необоснованост на фактическите изводи, определили
приложимия закон относно осъществяване на нелоялна търговска
практика .
В нарушение на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН , преди
да се произнесе по преписката, административнонаказващият орган да
провери обосноваността на акта , да прецени възраженията и
събраните доказателства и да извърши, когато е необходимо
разследване на спорните обстоятелства,
административнонаказващият орган е пренебрегнал изцяло без
обсъждане възражението на жалбоподателя срещу АУАН и не е
проверил основателността на твърденията по АУАН от значение за
приложения с постановлението закон . В резултат на това с НП са
възприети фактически изводи относно спорния предмет по
повдигнатото обвинение за нелоялна търговска практика , които не
съответстват на установеното от приобщените материали и се явяват
произволни .
От материалите по делото е видно ,че доказване наличието на
основания , относими към приложената с НП разпоредба на чл. 68д
ал.1 и ал.2 т.4 предл. 1 ЗЗП , изобщо не е проведено в
административнонаказателното производство . Това , тъй като
несъмнено невярно е твърдението по АУАН , че процесното
незначително , пренебрежимо малко , отклонение в процент на
7
намаление на първо място представлява невярна информация за цена
и на следващо място - че то има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел
без използването на търговската практика .
Поради това обвинението за установена нелоялна заблуждаваща
търговска практика се явява произволно и изначално негодно да
обоснове претендираната административнонаказателна отговорност.
Произволни поради това са и изводите в НП за санкционирането на
жалбоподателя.
Основателни, неопровергани, в този смисъл се явяват
възраженията в жалбата ,според които:
Липсва умисъл за заблуждаваща търговска практика .
Отклонение в процента на намаление поради закръгляне до цяло
число на процента е било обявено в процесната брошура и в полза
на потребителя за други продукти от останалите 145 продукта в
брошурата .
Описаната в обжалваното НП фактическа обстановка не визира
обективните признаци на нарушение чл. 68д ал.1 и ал.2 т.4 предл. 1
ЗЗП. Наказващият орган не е оценил липсата на елемент на
фактическия състав на заблуждаващата нелоялна търговска практика -
умишлено оповестяване на невярна информация за цена , което има за
резултат или е възможно да има за резултат съществено изменение на
икономическото поведение - вземането на търговско решение, което
потребителят не би взел без използването на търговската практика .
По изложените мотиви НП следва да бъде изцяло отменено.
По отношение на разноските:
По делото в съдебно заседание е участвал юрисконсулт на
жалбоподателя .
8
Съдът прие , че на осн. чл. 63д ал.3 ЗАНН във вр. чл. 143 АПК
и чл. 144 АПК и чл. 78 ал. 8 ГПК в тежест на бюджета на органа,
издал отменения акт , следва да се възложи заплащането на
възнаграждение за участие на юрисконсулт на жалбоподателя по
делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в размер - 120лв.
По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2374 /25.07.2023 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград при Комисия за защита на
потребителите , с което на основание чл. 210a от Закона за защита на
потребителите на търговското дружество „ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК “ ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 7 500 лева за
упражняване на нелоялна търговска практика по чл.68д ал.2 т.4
ЗЗП във вр. с чл.68г ал.4 от ЗЗП .
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза
на „ЕКСПРЕС ГАРАНТ-НК“ ЕООД разноски по делото в размер на 120
лева .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
9
Анотирана съдебна практика
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10