Р Е Ш
Е Н И Е №
113
гр.
Сливница, 19.09.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III състав, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА
при
секретаря Паулина Велкова, като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.д.
№ 533 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 4 и следващите УБДХ.
Нарушителят В.В.Р.,
ЕГН **********, е роден на *** г., На 16.06.2019 г. нарушителят Р. отишъл в
магазина на РПК, находящ се в с. И., общ. Сливница, обл. София, където пред
магазина видял сина на свидетелката Н.М.В., която била продавачка в магазина-
непълнолетният Б.М.В., който седял на маса пред магазина заедно със
съжителстващата на съпружески начала с Р.- М.М., като помагал на последната с
мобилния телефон. Непълнолетният Б.В. държал сладолед, който си бил взел от
магазина. Нарушителят Р. се приближил до Б. и му поискал сладоледа, но детето
отказала да му го даде, при което Р. му казал „Ставай оттук, ще ти еба
майката“. Свидетелката В. прибрала детето в магазина и тъй като Р. бил
употребил алкохол не му направила забележка.
На следващия ден Р.
отново отишъл в магазина, като свидетелката В. го помолила повече да не се
държа по този начин, а Р. й казал да си ебе майката и че на неговата маса не
може да има непълнолетни деца.
На 18.06.2019 г.,
около 18.20 часа, нарушителят Р., който пак бил употребил алкохол, отново
отишъл в магазина в с. И., където била и свидетелката В.. В магазина били и
трите деца- малолетните А.Т. В., внучка на свидетелката В., М.С.П. и сестра й Д.С.П.,
който били в магазина, за да си купят сок и сладолед. Когато Р. влязъл, без
децата да му казват каквото и да било, той започнал да ги псува с думите
„Копеленца, ще ви еба майката“, при което децата напуснали магазина.
Свидетелката В. се ядосала, че Р. псува децата и му направила забележка,
вследствие на което той започнал да хвърля цигари по нея и да я псува с думите
„Ти ли ще ми кажеш, де ти еба майката! И ти ще го закъсаш!“. По това време в
магазина, в който имало три маси, били и неустановено по делото лице с малко
име Р., а също и съжителстващата на съпружески начала с Р.- М.М., които седели
на различни маси. Докато свидетелката В. и Р. спорели в магазина влязъл и сина
на В.- непълнолетният Б.В., който седнал на масата на М.М., след което Р. се
отправил към него и му казал „Темерут такъв“ и продължил да го обижда.
Свидетелката В. решила да не продължава и се обадила на бащата на сина си, за
да дойде да ги вземе, като Р. останал в магазина до неговото затваряне.
На 19.06.2019 г.
свидетелката подала жалба в РУ- Сливница срещу Р., като била образувана
преписка вх. № 344000-1460/2019 г., пр.пр. № 849/2019 г. по описа на РП- гр.
Сливница, по която било постановено постановление от 22.08.2019 г., с което
наблюдаващият прокурор отказал да образува досъдебно производство, но предвид
данните за извършено административно нарушение по УБДХ, изпратил преписката на
РУ- Сливница за съставяне на акт за констатиране на дребно хулиганство и
внасянето му в РС- гр. Сливница по реда на УБДХ.
По повод така
изпратената преписка свидетелят Л.С.Л. на длъжност полицейски инспектор в РУ-
Сливница, в присъствието на свидетелката Н.М.В., съставил Акт за констатиране
на дребно хулиганство от 17.09.2019 г., за това че на 18.06.2019 г., около
18.20 часа в с. И., в магазин към РПК „Единство“, нарушителят В.В.Р. извършил
непристойни действия, изразяващи се в отправянето на обидни думи и изрази
спрямо Н.М.В., сина й б.м.в., А.Т. В. и М.С.П.. Актът бил предявен за
запознаване на нарушителя, който го подписал без възражения.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, а именно: гласните доказателствени
средства– частично обясненията на нарушителя В.В.Р., и показанията на
свидетелите Л.С.Л. и Н.М.В. и писменото доказателство- справка за съдимост.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелката В., доколкото същата изложи
логично, последователно и вътрешно непротиворечиво възприетото от нея по повод
на инцидента, като няма основание да се приеме, че същата е заинтересована от
изхода на делото. Показанията на тази свидетелка се подкрепят и от показанията
на свидетеля Л., който е работил по преписката и който чрез ДПС е провел
изслушване на ненавършилите пълнолетие деца. По делото не бяха събрани
доказателства, които да опровергават показанията на свидетелката В., в който
смисъл съдът намира, че обясненията на нарушителя, които се явяват от една
страна доказателствено средство, но от друга способ за защита, не следва да
бъдат възприето в частта, с която същият отрича да е употребил обидни думи по
отношение на свидетелката и присъстващите на място деца. Нещо повече,
нарушителя изрично признава, че е употребил по отношение на детето Б. думата
„темерут“, която се явява обидна, особено, когато се употребява по отношение на
ненавършило пълнолетие лице, чиято психика тепърва предстои да бъде
изградена. Наличните по преписката
писмени сведения на различни лица не са събрани по реда на НПК, приложим на
основание препращащите разпоредби на чл. 9, ал. 2 УБДХ, вр. чл. 84 ЗАНН, поради което същите не са годни
доказателствени средства, въз основа на които да е допустимо съдът да изгражда
изводите си.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът намира, че В.В.Р. е осъществил деяние,
покриващо съставомерните признаци на дребното хулиганство по чл. 1, ал. 2 УБДХ.
Дребно хулиганство
по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане
към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по НК.
От обективна страна
нарушителят е извършил проява, която е непристойна и се изразява в отправяне на
псувни и по-конкретно думите „Ти ли ще ми кажеш, де ти еба майката! И ти ще го
закъсаш!“ по отношение на свидетелката Н.М.В., а също и обидни думи по
отношение на детето б.м.в.- „Темерут такъв“ и други псувни и по отношение на
децата А.Т. В. и М.С.П., на които казал „Копеленца, ще ви еба майката“.
Деянието е извършено на обществено място- магазина в с. И., който се посещава
както от малки деца, така и от възрастни и който е единственото място за
социални контакти на живущите в с. И.. Поведението на Р., макар и нарушаващо
обществения ред не представлява престъпление по чл. 325 от НК,
поради по-ниската степен на обществена опасност.
От субективна
страна деянието на нарушителя е извършено виновно, при форма на вината - пряк
умисъл. Същият е съзнавал, че с поведението си нарушава обществения ред, като
пряко е целял настъпването на общественоопасните последици на своето поведение,
макар и да оправдава поведението си с обстоятелството, че децата и внуците на
свидетелката Р. нахалстват и нямат място в магазина, което обаче не е
извинителна причина за поведението му, доколкото същото е в разрез с обществения
ред и в този смисъл се явява укоримо, още повече доколкото е било насочено и
към малолетни деца, които следва да вземат пример от по-възрастните от тях
членове на обществото. Нарушителят е демонстрирал явно незачитане установените
правила за поведение в обществото, което не може да бъде толерирано, като наред
с това и макар по делото да са налице данни за настъпила реабилитация, не може
да не бъде отчетено обстоятелството, че последното осъждане на нарушителя е
именно за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, изразяващо се отправяне на думите
„Да ти еба майката“, „Боклук“ и „Курва“ към Я.Р. и думите „Да ти еба майката и
на теб, софиянец гаден“ към К.К..
Следва да се
отбележи, че в акта за констатиране на дребно хулиганство не са описани
прецизно използваните от нарушителя думи по отношение на посочените в същия
лица, но същите се установиха в хода на съдебното следствие и в този смисъл
съдът намира, че даденото в акта описание достатъчно ясно е очертало
повдигнатото на нарушителя административно нарушение, Доколкото сред лицата, по
отношение на които са били използвани думите „Копеленца, ще ви еба майката“ не
посочено малолетното дете Д.С.П., недопустимо е това да бъде въведено едва от
съда с решението му по чл. 6 УБДХ.
При определяне на
вида на административното наказание, което следва да се наложи на Р., съдът
отчете частичното признание на нарушителя за извършеното, както и
обстоятелството, че се касае до деяние с ниска степен на обществена опасност.
Поради изложеното съдът намери, че на Р. следва да се наложи административно
наказание „глоба“, тъй като алтернативно предвиденото наказание „Задържане в
териториална структура на МВР“ за срок до 15 денонощия и ограниченията, които
то налага не са пропорционални на обществената опасност на извършеното.
По отношение
размера на глобата, която следва да се наложи на нарушителя съдът отчете
обстоятелството, че нарушителят е безработен, което обстоятелство и предвид
липсата на данни за други доходи на нарушителя мотивира съда да наложи на
нарушителя административно наказание „глоба“ в минимален размер, а именно 100
/сто/ лева, която според съда е справедлива и годна да постигне целите на
административното наказание.
Така мотивиран и на
основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ УБДХ, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА В.В.Р.,
ЕГН **********, роден на *** г., за ВИНОВЕН
в това, че на 18.06.2019 г., около 18.20 часа в с. И., в магазин към РПК
„Единство“, извършил непристойни действия, изразяващи се в отправянето на
обидни думи и изрази спрямо Н.М.В., по отношение на която употребил думите „Ти
ли ще ми кажеш, де ти еба майката! И ти ще го закъсаш!“, сина й Б.М.В., по
отношение на който употребил думите
„Темерут такъв“, А.Т. В. и М.С.П., по отношение на които употребил
думите „Копеленца, ще ви еба майката“- дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ,
поради което и на основание чл. 1, ал.
1, т. 2 УБДХ му налага административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 24-часов срок
пред Окръжен съд- София на касационните основания, предвидени в НПК, като в случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото за разглеждане пред Окръжен съд- София за 24.09.2019 г. от 11,00 часа, за които
дата и час страните уведомени от днес.
Препис от
решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Районна прокуратура- гр.
Сливница и РУ- Сливница за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: