№ 3303
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110172371 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, като счете възражението на ответната страна за
нередовност на исковата молба за неоснователно – посочени са юридическите факти от
които ищецът черпи права и
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение отвода на ответника за нередовност на исковата молба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по
силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС”, сключен за л. а. „Ауди“ с рег.№ ******** заплатил в полза на
застрахованото лице сумата от 737,14 лева за ремонт на л.а. по фактура, издадена от
доверен на застрахователя сервиз, която сума представлява обезщетение за вредите,
причинени му от настъпило на 20.12.2020г. ПТП , настъпило по вина на водач л.а. Опел, с
рег.№************,застрахован със застраховка „гражданска отговорност” при ответника .
Изпратил до ответника извънсъдебна покана за плащане на сумата, ведно с 15 лева
ликвидационни разноски, като на 13.5.2021г.получил изричен отказ сумата да се плати.
Предявява осъдителен иск за сумата 752,14 лева, от които сумата 737,14 лева заплатено
обезщетение, както и сумата 15 лева ликвидационни разноски по щетата, заедно със
законната лихва от предявяване на иска до плащането.
Ответникът, в срока за отговор , оспорва иска, с довод, че в исковата молба не е
изложен механизъм на ПТП /довод, който съдът не споделя, защото ответникът взима
становище по механизма/; оспорва твърдението на ищеца, че застрахованият при него водач
1
е виновен за ПТП, като сочи, че вина за него има водачът на л.а. Ауди, който е нарушил
разпоредбата на чл.95,ал.1 ЗДвП, като е отворил шофьорската врата на л.а. Ауди без да се
огледа и без да погледне в странично огледало, като по този начин е поставил водача на л.а.
Опел в ситуация, за която ПТП е непредотвратимо. Със същите доводи, твърди, че водачът
Янакиев е допринесъл за настъпване на ПТП. Оспорва твърдението на ищеца, че описаните
щети са от ПТП, сочи, че обезщетението, което е заплатено, е завишено.
II. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че на 20.12.2020г. е настъпило ПТП между л.а. „Ауди“ с рег.№
********, застрахован по застраховка „автокаско“ при ищеца, и Опел, с рег.
№************,застрахован със застраховка „гражданска отговорност” при ответника, че
ищецът на 22.12.2020г. заплатил в полза на сервиз, извършил ремонт на л.а. Ауди сумата от
737,14 лева за ремонт на л.а. АУДИ, че по покана, получена от ответника за заплащане на
сумата от 752,14 лева – заплатено обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски, на
13.5.2021г. ответникът е отказал плащане.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско” сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си,
че всички ремонтирани вреди са от ПТП.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че виновен за
ПТП е застрахованият при ищеца водач, който, като е отворил шофьорската врата на л.а.
Ауди без да се огледа и без да погледне в странично огледало, като по този начин е
поставил водача на л.а. Опел в ситуация, за която ПТП е непредотвратимо.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели при
призоваване:
К.Я.Я. , при депозит от 50 лева, вносим от ищеца в 1- седмичен срок от получаване на
определението
и Н.Т.Д., при депозит от 50 лева, вносим от ответника в 1- седмичен срок от
получаване на определението.
ДА СЕ призоват за о.с.з. свидетелите, от телефоните, посочени, съответно – в исковата
молба и отговора, ако не се осъществи контакт, с призовка на адресите, посочени в исковата
молба и отговора.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи в исковата молба и
отговора /без вещото лице да извършва оглед на местопроизшествието – същото едва ли е
запазено до сега, да се изготви снимка от интернет, както и без т.6 от отговора - не се
твърди да е заплатено на официален, а на доверен сервиз, както и по т.5 от отговора - да не
се сочат изследваните сервизи, тъй като вещото лице има специални знания да отговори на
поставения въпрос, като извърши изследване на поне три сервиза от свободния пазар /, при
2
депозит от 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, и депозит от 400 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок. УКАЗВА на вещото лице да изготви отговор на въпроса
за механизма, като даде два варианта – според твърденията на ищеца как механизмът се е
случил, и според твърденията на ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., което да се призове да работи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.3.2022 г., от 13.50
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3