№ 2450
гр. Варна, 29.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100501200 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх. № 260121/06.01.2022 г., подадена от Ю.Н.К.. срещу Решение № 262940/13.12.2021 г.,
постановено по гр.д. № 3610/2020 г. на РС – Варна, в частта, с която Ю.Н.К.. е осъден да
заплати на „Дженерали Застраховане“ АД СУМАТА от 10 000,00 лева (десет хиляди лева),
представляваща изплатеното от ищеца обезщетение по задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите по преписка № *********, образувана на основание полица №
BG/15/116000184216 за претърпените от С.Н.И. неимуществени вреди, получени в
следствие на ПТП, настъпило на 21.06.2016г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „***“ и
бул. „***“, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на
исковата молба – 13.03.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сторени
съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради
допуснати от ВРС нарушения на материалния и процесуалния закони и необоснованост.
Поддържа се, че ответникът няма вина за настъпилото ПТП, а за извършеното от него
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК – управление на МПС в пияно състояние, е понесъл
наказателна отговорност. Съставът на посоченото престъпление, обаче, не включвал
причиняване на телесна повреда на друг участник в движението. Твърди се, че вина за
настъпилото ПТП с пострадал велосипедист вина има единствено последният, тъй като се е
движел срещу движението. Освен това същият е признал, че именно той е виновен за
катастрофата. В тази връзка се посочва и обстоятелството, че пострадалият няма средна
телесна повреда, поради което и ответникът не е бил привлечен към наказателна
отговорност за друго престъпление. Оспорват се вида и характера на получените от
велосипедиста увреждания като се сочи, че същите съставляват само лека телесна повреда.
Съответно се оспорва като прекомерно завишен размерът на изплатеното на пострадалия
застрахователно обезщетение в противоречие с установения от чл. 52 от ЗЗД критерий за
справедливост. Подчертава се установеният по делото механизъм на настъпване на ПТП,
при който техническата причина за произшествието е навлизането на велосипедиста в
кръстовището от посока, която е обратна на посоката на движение в пътното платно и при
наличие на червен сигнал на светофарната уредба. Доколкото вина за настъпилото ПТП
1
имал единствено и само велосипедиста, се поддържа, че последният не е имал право на
обезщетение. Посочва се още, че ответникът не е обвързан от сключеното между
застрахователя и пострадалия споразумение. При условие на евентуалност твърди
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия Ст. И. като приносът му е
най-малко 75 %. Искането е за отмяна на обжалваното решение в осъдителните части.
Претендира се присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „Дженерали Застраховане“ АД е
депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва наведените от жалбоподателите
доводи. Поддържа, че като е управлявал МПС в пияно състояние ответникът не е можел да
възприема адекватно и пълно пътната обстановка и виновно е причинил ПТП. Оспорва
твърдението, че велосипедистът се е движил срещу движението и поддържа, че
пострадалият не е допринесъл за настъпването на вредите. Евентуално, поддържа, че
приносът на пострадалия не надхвърля 5-10 %. поддържа, че претърпените от пострадалия
неимуществени вреди са установени по несъмнен начин и че изплатеното от застрахователя
обезщетение е в съответствие с принципа за справедливост съгласно чл. 52 от З3Д. Оспорва
твърдението на жалбоподателя, че не е обвързан от споразумението между застрахователя и
пострадалото лице. Излага подробни съображения. Моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Подадена е и въззивна жалба вх. № 260715/19.01.2022 г. от "Дженерали Застраховане"
АД срещу Решение № 262940/13.12.2021 г., постановено по гр.д. № 3610/2020 г. на РС –
Варна, в частите, с които са отхвърлени осъдителните искове на „Дженерали Застраховане“
АД срещу Ю.Н.К... Жалбоподателят счита, че решението в отхвърлителните му части е
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони и е необосновано.
Въвежда оплакване за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално
нарушение изразяващо се в приобщаване към делото на доказателства, които не са събрани
по предвидения в ГПК ред, респ. тези доказателства са послужили за изготвяне на
назначените по делото експертизи. Като следващо процесуално нарушение сочи отказът на
съда да допусне поискана от ищеца повторна тройна съдебна автотехническа експертиза.
Излага подробни фактически твърдения относно механизма на настъпване на процесното
ПТП и поддържа, че същото е настъпило изцяло по вина на водача на автомобила.
Евентуално, поддържа принос на велосипедиста не повече от 5 – 10 %. Оспорва изводите на
ВРС за извършени от велосипедиста нарушения на чл. 79 от ЗДвП, тъй като подобни
възражения не са релевирани от ответника. По отношение на иска за заплащане на
обезщетение за забава се сочи, че съдът погрешно е определил основанието на този иск,
съответно отхвърлянето му е неправилно. Направено е искане да бъде допусната тройна
съдебна автотехническа експертиза, по която вещите лица след като се запознаят с всички
допустими доказателства по делото и след като вземат предвид обективното състояние на
въззиваемия към момента на настъпване на процесното ПТП, а именно управление на л.а.
„Сааб 900" с наличие на алкохол в кръвта (1.53 промила на хиляда) в тъмната част на
денонощието, да отговорят на въпросите какъв е механизмът на ПТП – как е протекло то в
динамика – и какви са причините за настъпване на произшествието от техническа страна.
Претендира се уважаване на исковете в пълен размер, евентуално при съпричиняване в
размер на 5 – 10% и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски за
двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемият Ю.Н.К.. е подал отговор на въззивната
жалба, с който оспорва въведените от въззивника оплаквания. Поддържа, че няма вина за
настъпване на процесното ПТП, евентуално, че приносът на пострадалия за настъпване на
вредите е 75%. Моли за отхвърляне на жалбата.
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирани лица
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са и отговарят на
2
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото,
не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани
нарушения съдопроизводствените правила.
По искането на "Дженерали Застраховане" АД за събиране на нови доказателства от
съдът намира следното:
Според разпоредбата на чл. 266 ГПК във въззивното производство могат да се
събират само две групи доказателства. Първата са доказателства за новооткрити и
новонастъпили факти след приключване на съдебното дирене в първата инстанция и
доказателства, които са съществували, но страната не е могла да узнае, посочи и представи
до приключване на съдебното дирене в първа инстанция. Втората група са доказателства,
които не са били допуснати пред първата инстанция, поради нарушаване на
съдопроизводствените правила.
В случая, въззивникът твърди, че исканата повторна САТЕ не е била допусната пред
първата инстанция, поради нарушаване на съдопроизводствените правила. Видно от
протокола от проведеното на 12.11.2021 г. открито съдебно заседание, за да отхвърли
своевременно направеното от ищеца искане за допускане на повторна експертиза,
първоинстанционният съд е изложил ясни мотиви, като е посочил, че по делото са приети
заключения на две вещи лица, които са подробно мотивирани, както и, че вещите лица са
използвали всички материали по делото, поради което не се налага назначаване на повторна
експертиза.
Съгласно чл. 201 от ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението
не е достатъчно пълно и ясно, а повторно – когато не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Въззивният съд намира, че съставът на ВРС не е допуснал процесуално
нарушение, тъй като след оспорване от ищеца и подпомагащата го страна на първата
изготвена САТЕ е допуснал повторна експертиза, която по същество е стигнала до близки
заключения. С оглед подробната аргументация на заключенията на експертите не е било
необходимо назначаване на трета по ред експертиза. Още повече, че за обстоятелствата, на
които въззивникът се позовава като неизяснени от експертизите, наред с отговорите на
вещите лица по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателствени средства.
Въззивният съд намира, че в настоящото второинстанционно производство също не е
необходимо извършване на трета съдебно-техническа експертиза, поради което искането ще
се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 260121/06.01.2022 г., подадена от
Ю.Н.К.. срещу Решение № 262940/13.12.2021 г., постановено по гр.д. № 3610/2020 г. на РС
– Варна, в частта, с която Ю.Н.К.. е осъден да заплати на „Дженерали Застраховане“ АД
сумата от 10 000,00 лева (десет хиляди лева), представляваща изплатеното от ищеца
обезщетение по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите по преписка №
*********, образувана на основание полица № BG/15/116000184216 за претърпените от
С.Н.И. неимуществени вреди, получени в следствие на ПТП, настъпило на 21.06.2016г. в гр.
Варна на кръстовището на бул. „***“ и бул. „***“, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба – 13.03.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сторени съдебно-деловодни разноски.
3
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 260715/19.01.2022 г. от "Дженерали
Застраховане" АД срещу Решение № 262940/13.12.2021 г., постановено по гр.д. № 3610/2020
г. на РС – Варна г. на РС – Варна, в частите, с които са отхвърлени: главният иск в частта
за разликата от установения размер от 10 000 лв. до претендирания от 15 000 лв.;
акцесорният иск с правно основание чл.86 от ЗЗД с искането ответникът Ю.Н.К.. да бъде
осъден да заплати на ищцовото дружество „Дженерали застраховане” АД, сумата от 4 070,85
лева, представляваща мораторна лихва и дължима поради неизпълнение от страна на
ответника на доброволно предявената от „Дженерали Застраховане“ АД претенция по
регресна преписка с № ********* за периода от 10.07.2017г. (датата, на която е изтекъл 30-
дневен срок от датата на получаване на регресната покана за погасяване на задължението)
до 12.03.2020г. (датата предхождаща датата на завеждане на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на "Дженерали Застраховане" АД за назначаване на повторна
тройна съдебна авто-техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, в т.ч. третото лице помагач, с препис
от настоящото определение, като се връчат и преписи от отговорите на въззивните жалби.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор – трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4