Решение по дело №2673/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

2. Образувано е по жалба на Община Асеновград, ЕИК *********, с адрес гр. Асеновград, пл. „Акад. Н. Хайтов“ № 9, представлявана от Кмета на общината Х. Г., против Решение № РД-02-14-2109 от 04.11.2024 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 г., с което на общината е наложена финансова корекция в размер на 174 471,24 лв. с ДДС, представляваща 5 % от стойността на реално отчетените допустими разходи по Договор № BG16RFOP001-1.025-0003-C01-S-04 от 13.07.2018 г. с изпълнител „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, гр. София.

3. Изложените в жалбата възражения се свеждат до следното:

Възразява се срещу фактическите констатации за неподдържане на инвестицията в добро експлоатационно състояние, срещу довода за липса на устойчивост на проекта и дълготрайност на операциите и срещу последващите правни изводи на управляващия орган за наличието на нарушения и нередност на изложените в административния акт основания.

Твърди се, че във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) № BG16RFOP001-1.025-0003 с предмет "Градска среда - благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград" от приключване на проекта и до настоящия момент са изпратени множество писма до УО на ОПРР чрез ИСУН, придружени със съответните доказателства за действията, които общината извършва по отношение на поддържането на изпълнените дейности в жилищния комплекс в район „Запад" на гр. Асеновград.

Сочи се, че извършеното благоустрояване в квартал „Запад" обхваща площ от 100 дка, за които се извършва непрекъсната текуща поддръжка на всички зелени площи, на изградените детски и спортни площадки, на уличната и алейна мрежа. Тази поддръжка се осъществява изцяло със собствени средства на общината, като в тази връзка с възражението срещу сигнала за нередност на УО са представени и съответните договори за възлагане на обществена поръчка, а именно: Договор от 19.12.2023 г. с предмет: „Поддръжка и ремонт на детски и спортни площадки на територията на Община Асеновград"; Договор от 03.07.2024 г. с предмет: „Текущ ремонт и техническа поддръжка на улично и парково осветление, светофарни уредби и бариери на територията на Община Асеновград по две обособени позиции"; Договор от 11.09.2023 г. с предмет: „Поддържане на паркове, зелени площи и озеленяване на територията на община Асеновград"; Договор от 12.02.2024 г. с предмет: „Текущ ремонт на улици и общинска пътна мрежа на територията на Община Асеновград по две обособени позиции"; Договор от 06.08.2024 г. с предмет: Поддръжка и ремонт на ВиК инсталации в имоти публична общинска собственост на територията на община Асеновград".

Поддържа се, че констатациите в решението, че в зона 2/6 детската площадка /до тенис масите/ е с компрометиран външен вид или че детското съоръжение в зона 3/6 се нуждае от пристягане, или че на различни фитнес площадки са налични уреди с нарушена цялост, касаят повреди, настъпили вследствие интензивната експлоатация на активите и подлежащи на поправки в обхвата на текущата поддръжка, която се осъществява непрекъснато от общината. Сочи се, че в резултат на тази именно текуща поддръжка, значителна част от констатираните повреди, вече са отстранени, като следва да бъде съобразен и фактът, че вандалските прояви също са постоянни, а те не се покриват от гаранционната отговорност на Изпълнителя в каквато насока са доводите в решението. Жалбоподателят счита за невярно твърдението за наличие на кабелни шахти, които да не са нивелирани спрямо настилката, а за друга част от констатациите, напр. за липсващи капаци на шахти, не може да се ангажира изпълнението им от страна на Община Асеновград, тъй като същите не са общинска собственост.

Поддържа се, че значителна част от изброените в таблицата констатации не са индивидуализирани по вид, местонахождение и количество - напр. констатациите за налични компрометирани настилки в съответната зона.

Подчертава се, че специфика на конкретната инвестиция е обстоятелството, че същата е изпълнена в открита, публично достъпна среда, поради което, възникналите повреди на активите са резултат не от „лошо" финансово управление, а от ежедневното им и масово използване. От друга страна, обхватът на инвестицията е от такъв характер, че обективно не може да бъде системно и мащабно охранявана или контролирана, поради което не са изключения повреди от недобросъвестни лица.

Според жалбоподателя, на фона на дейностите по поддръжка, които община Асеновград извършва непрекъснато, наличието на незначителни по обем, вид и количество повреди изобщо не засягат постигането на целите на проекта, нито неговата дълготрайност и устойчивост, а още по-малко заложените индикатори. Наред с това, посочените констатации от проверката обхващат много малки зони на интервенция, които не оказват влияние върху използването на обекта по предназначение. Липсата на брава на врата на кучешката площадка не прави площадката като цяло негодна за ползване. Наличието на един или два линейни метра градински бордюр, неиндивидуализиран в констатациите на решението, който би могъл да е компрометиран, не оказва влияние върху ползването на тротоара или алеята.

Твърди се, че наличието на текущи и несъществени повреди в малки участъци и/или съоръжения опровергава изложения в решението извод за компрометиране постигането на целите на проекта. Дори условно да се приеме, че част от посочените недостатъци са налице, то тези несъответствия представляват изключително незначителна част в количествено отношение спрямо общия обем извършени СМР и мерки по благоустрояването на жилищния комплекс „Запад".

Все в тази насока се твърди, че естеството на повредите по никакъв начин не води до трайно увреждане на инвестицията, нито компрометира целостта и устойчивостта на строителните дейности, нито води до непостигане на общите или на специфичните цели на проекта.

В жалбата подробно е обсъден принципът на добро финансово управление в корелация с принципите на икономичност, ефективност и ефикасност, като е изразено несъгласие с твърденията на УО за тяхното нарушаване и за тяхната относимост към изискванията за поддръжка на финансираните обекти в добро експлоатационно състояние по вече изпълнен проект, какъвто именно е настоящият казус. Позовава се на практика на Върховния административен съд.

В този смисъл се иска отмяна на оспорването решение, като се претендират сторените в производството разноски.

4. Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., чрез процесуалният си представител е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в обжалваното решение. Допълнителни съображения са изложени в представена по делото молба вх. № 720 от 16.01.2025 г. по описа на съда. Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се претендира присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Направено и възражения за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

ІІІ. За фактите:

6. На 21.06.2017 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община Асеновград, е сключен Административен договор за предоставяне на БФП (АДБФП) № от ИСУН - BG16RFOP001-1.025-0003-C01, по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.025-0003 „Градска среда благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград", на стойност 5 799 837,10 лв.

7. В изпълнение на сключения административен договор и проведената открита процедура, Общината сключва Договор № BG16RFOP001-1.025-0003-C01-S-04 от 13.07.2018 г. с изпълнител „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, гр. София за „Изпълнение на строителни и монтажни работи за Проект „Градска среда – благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград” на Община Асеновград, Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, посочени по вид, мярка, количество, единична и обща цена в ПРИЛОЖЕНИЕ ЦЕНОВА ОФЕРТА/ и техническа оферта Приложение“, на стойност 4 979 337,47 лв. без ДДС, съответно 5 975 204,97 лв. с ДДС, разпределена както следва:

ЗОНА 1: МЕЖДУБЛОКОВО ПРОСТРАНСТВО, РАЗПОЛОЖЕНО МЕЖДУ БЛ. 3/5, БЛ. 4/5, БЛ. 5/5, БЛ. 6/5, БЛ. 7/5 И БЛ. ЗА/5, С ГРАНИЦИ УЛ. „ХАН КАРДАМ, УЛ. “ЛОЗНИЦА“ И УЛ.“КНИЖНА ФАБРИКА", Ж.К.ЗАПАД, ГР. АСЕНОВГРАД - 1 076 271,32 лв. без ДДС, съответно 1 291 525,59 лв. с ДДС;

З0НА 2: МЕЖДУБЛОКОВО ПРОСТРАНСТВО, РАЗПОЛОЖЕНО МЕЖДУ БЛ. 100, БЛ. 101, БЛ. 110, С ГРАНИЦИ УЛ. “ЛОЗНИЦА“ И УЛ. “СТОЯН ДЖАНСЪЗОВ“, Ж.К. ЗАПАД, ГР. АСЕНОВГРАД - 621 988,92 лв. без ДДС, съответно 746 386,71 лв. с ДДС;

ЗОНА 3: МЕЖДУБЛОКОВО ПРОСТРАНСТВО, РАЗПОЛОЖЕНО МЕЖДУ БЛ. 5/8, БЛ. 4/8, БЛ.6/8, БЛ. 3/8, БЛ. ВЪЗХОД-2 И БЛ. ОРБИТА-1, С ГРАНИЦИ УЛ. „ГЕОРГИ КОВАЧЕВ“, УЛ. “ХАДЖИ ДИМИТЪР СТОИЛОВ", УЛ. “КНИЖНА ФАБРИКА" И УЛ. “ЛОЗНИЦА“, Ж.К. ЗАПАД, ГР. АСЕНОВГРАД - 886 047,90 лв. без ДДС, съответно 1 063 257,48 лв. с ДДС;

ЗОНА 4: МЕЖДУБЛОКОВО ПРОСТРАНСТВО, РАЗПОЛОЖЕНО МЕЖДУ БЛ. 108, БЛ. 107 И БЛ. 109, С ГРАНИИЦИ УЛ. “ЛОЗНИЦА“, УЛ. “КНИЖНА ФАБРИКА“ И УЛ. “СТОЯН ДЖАНСЪЗОВ“, Ж.К. ЗАПАД, ГР. АСЕНОВГРАД - 572 788,22 лв. без ДДС, съответно 687 345,86 лв. с ДДС;

ЗОНА 5: МЕЖДУБЛОКОВО ПРОСТРАНСТВО, РАЗПОЛОЖЕНО МЕЖДУ БЛ. 102, БЛ. 103, БЛ. 105, БЛ. 106 И БЛ. 104, С ГРАНИЦИ УЛ. "СТОЯН ДЖАНСЪЗОВ“, Ж.К. ЗАПАД, ГР. АСЕНОВГРАД - 1 018 287,27 лв. без ДДС, съответно 1 221 944,73 лв. с ДДС;

ЗОНА 6: МЕЖДУБЛОКОВО ПРОСТРАНСТВО, РАЗПОЛОЖЕНО МЕЖДУ БЛ. ГЕОЛОЖКИ-3, БЛ. ДЕТЕЛИНА-1, БЛ. КАРАБИТНА ФАБРИКА-4, БЛ. КЦМ-6, БЛ. ЯВОР-2, БЛ. АСЕНОВА КРЕПОСТ-15 И БЛ. ГНС-13, С ГРАНИЦИ УЛ. "ЛОЗНИЦА“, УЛ. “ХАДЖИ ДИМИТЪР СТОИЛОВ“ и ул. „СТОЯН ДЖАНСЪЗОВ“, Ж.К. ЗАПАД, ГР. АСЕНОВГРАД - 803 953,84 лв. без ДДС, съответно 964 744,60 лв. с ДДС.

8. На 28.06.2023 г. е извършена проверка от екип на УО на ОПРР в период на устойчивост на място по проект № BG16RFOP001-1.025-0003-C02, проект „Градска среда - благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 с бенефициент Община Асеновград. Проверката е възложена със Заповед РД-02-36-726 от 22.06.2023 г. на Главен директор на ГД СППРР във връзка с План за проверки на място за приключили проекти за 2023 г.

Обхват на проверката: Проверка на състоянието на обектите на интервенция, запазването на собствеността и предназначението им; Устойчивост на постигнатите резултати от проекта; Условия на съхраняване и архивиране на документацията по проекта; Възможности за генериране на приходи; Мерки за информация и публичност след приключване на проекта.

Крайният срок на 5-годишния период на устойчивост на инвестицията по проекта е 18.08.2026 г.

9. За резултатите от проверката е изготвена Констативен протокол (Приложение 10.5-6) от същата дата (28.06.2023 г.), съдържащ множество констатации относно физическото състояние на обектите на интервенция по проекта (касаещи неизпълнение на задължението на бенефициента за поддържане на обектите в добро експлоатационно състояние) описани в 63 точки, като са дадени съответните препоръки, някои от които с информативен характер, други със срок на изпълнение до 31.07.2023 г.

10. Последвало е изготвянето на Доклад от проверка на място от 03.07.2023 г., в чийто раздел IX „Заключения и препоръки от проверката на място“ е посочено следното:

- При проверката на място е установено, че съхранението на проектното досие отговаря на изискванията на УО на ОПРР 2014-2020.

- Общото състояние на изпълнените СМР на обекта на интервенция е задоволително. Приложен е снимков материал. При проверката на място са констатирани несъответствия във физическото състояние на обекта, за което са направени съответните констатации и препоръки със срок за изпълнение в Приложение 10.5-6 Констативен протокол. Констатираните дефекти по обектите на интервенция са отстраними;

- Обектите са частна общинска собственост и се използват по предназначение (междублокови пространства). При проверката на място е представено становище от 28.06.2023 г. от С. Д., заместник кмет на община Асеновград, съгласно което собствеността и предназначението на терените, върху които е реализиран обекта не са променяни – налични са шест Актове за частна общинска собственост, подробно описани в доклада и Разрешение за ползване № ДК-07-ПД-398 от 27.11.2020 г.;

- Не са констатирани факти и обстоятелства, които водят до съмнение за генериране на приходи, с изключение на наличните платени паркоместа. Относно констатираното несъответствие е отправена препоръка в Приложение 10.5-6 - Констативен протокол;

- На обекта е налична една от монтираните два броя постоянни обяснителни табели, която е в добро състояние, отговаря на изискванията на УО на ОПРР и е монтиране на видимо за обществеността място. Относно липсващата постоянна табела на бенефициента е отправена констатация/препоръка със срок за отстраняване.

Към датата на съставяне на доклада, бенефициентът не е представил доказателства за изпълнение на препоръките, тъй като даденият срок от екипа на проверката е 31.07.2023 г.

Посочено е, че след получаване на отговор от бенефициента, от екипа по проверката на място ще бъде изготвено становище относно изпълнението на направените препоръки.

В заключение, екипът от проверката на място е изразил становище, че обектът на интервенция по Договор № ВG16RFOP001-1.025-0003-С01 „Градска среда – благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград“ с бенефициент Община Асеновград, се ползва по предназначение и с цел осигуряване на устойчивост на постигнатите резултати от изпълнението на проекта, е необходимо да се предприемат мерки за отстраняване на констатираните несъответствия, описани в Приложение 10.5-6 - Констативен протокол.

11. В отговор на констативния протокол от проверка на място и на получени от проверяващия екип писма, бенефициентът е представил доказателства и снимков материал със съобщения в ИСУН 2020 с рег. № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M139 от 31.07.2023 г., № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M143-А0001 от 02.10.2023 г., № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M148 от 10.01.2024 г., № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M151 от 02.08.2024 г. и № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M152 от 09.09.2024 г.

Въз основа така представените доказателства е констатирано, че бенефициентът е предприел частични ремонтни действия за отстраняване на констатираните дефекти.

От проверяващия екип са изпратени писма с изх. № 222/18.09.2023 г., регистрирано в ИСУН 2020 с № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M143 от 18.09.2023 г., изх. № 273/01.12.2023 г., регистрирано в ИСУН 2020 с № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M146 от 01.12.2023 г. и изх. № 157/19.06.2024 г., регистрирано в ИСУН 2020 с № BG16RFOP001-1.025-0003-C02-M149 от 19.06.2024 г. с искане за представяне на допълнителни доказателства, които не са представени от бенефициента.

12. На 25.09.2023 г., с писмо от Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството (ръководител на УО), Община Асеновград е уведомена, че в Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 е регистриран сигнал за нередност, във връзка с нарушение при изпълнение на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, финансиран по ОПРР, по който Община Асеновград е бенефициент. Сигналът е регистриран под № 2535 от Регистъра на сигналите за нередности в УО. С посоченото писмо общината е информирана за установените нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

13. На 09.10.2023 г. от Община Асеновград е представено възражение, с което е оспорено претендираното в сигнала нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, чл. 1 и чл. 4 от ДБФП, и чл. 54, ал. 1, т. 4, чл. 96 и чл. 97 от Общите условия на ДБФП, както и чл. 20, т. 4, 5 и 6 от Закона за публичните финанси (ЗПФ), квалифицирани като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата).

14. На 04.11.2024 г. с Решение № РД-02-14-2109, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, е приключен сигнал № 2535, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с установени нарушения, свързани с нарушаване принципа на добро финансово управление на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.025-0003 “Градска среда - благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград”, с бенефициент – Община Асеновград, финансиран по ОПРР 2014-2020.

Нарушенията засягат извършените дейности по договор № BG16RFOP001-1.025-0003-C01-S-04 от 13.07.2018 г. с изпълнител „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, ЕИК *********, на стойност 4 979 337,47 лв. без ДДС, предмет на договора: „Изпълнение на строителни и монтажни работи за Проект „Градска среда - благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград“ чрез възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строителни и монтажни работи за Проект „Градска среда - благоустрояване на открити публични пространства в гр. Асеновград” на Община Асеновград“.

С посоченото решение, ръководителят на УО на ОПРР определя на Община Асеновград финансова корекция в размер на 174 471,24 лв. с ДДС, представляваща 5 % от стойността на реално отчетените допустими разходи по Договор № BG16RFOP001-1.025-0003-C01-S-04 от 13.07.2018 г. с изпълнител „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, гр. София, за установено нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046, чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, чл. 1 и чл. 4 от договора за БФП и чл. 54, ал. 1, т. 4, чл. 96 и 97 от Приложение Е2 - Общи условия към договора за БФП, както и чл. 20, т. 4, 5, 6, 8, и 9 ЗПФ, квалифицирани като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

Към момент на издаване на решението е установено, че от страна на Община Асеновград не са изпълнени част от препоръките свързани с констатациите обективирани в Констативен протокол (КП) от 28.06.2023 г. От общо 63 констатации и съответните на тях препоръки в КП, неизпълнение е констатирано по отношение на 23 от тях, описани в самото решение под номера, с който фигурират в КП (конкретните констатации са описани подробно по-долу в Таблица 1, преповторени в Таблица 2 и 3, т. 16 от настоящия съдебен акт).

Посочено, е, че проверяващият екип е приел, че бенефициентът не е положил необходимата грижа, за да гарантира устойчивост на реализираната инвестиция и постигнатите резултати.

Констатираното неизпълнение на препоръките засяга и принципа за устойчивост на резултатите от проекта. Бенефициентът има задължение и отговорности да поддържа резултатите по проекта през 5-годишни период на устойчивост и следва да спазва условията, съгласно чл. 54, ал. 1 от Общите условия на АДБФП, а именно да поддържа инвестицията в добро експлоатационно състояние. Налице е нарушение на изискването и чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 65 от Регламент (ЕС) 2021/1060 (стр. 9 от решението)

След като е възпроизвел дословно възражението на бенефициента, ответният административен орган отново в раздел „Правни изводи“ е преповторил (накратко) възраженията на Община Асеновград, за да ги обсъди. Приел е, че в случая е налице нарушаване на принципа на икономичност, принципа на ефикасност и принципа на ефективност. При това положение е счетено, че бенефициентът не е изпълнил своите задължения за спазване на принципа за добро финансово управление и запазване на целите и резултатите на проекта, което е довело до съществено нарушение, което следва да се квалифицира като нередност по смисъл на чл. 2 т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година.

В тази връзка е обобщено, че:

- нарушението произтича от бездействието на бенефициента – община Асеновград относно поддържане на инвестицията и нейното ползване по предназначение;

- нарушени са разпоредби на европейското и националното законодателство, а именно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, чл. 1 и чл. 4 от АДБФП и чл. 54, ал. 1, т. 4, чл. 96 и 97 от Общите условия към него, както и чл. 20, т. 4, 5, 6 от ЗПФ;

- нарушението има финансово отражение, тъй като е нанесена вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципа за добро финансово управление, по-точно на принципите за икономичност, ефикасност и ефективност, възложителят не е изпълнил свои задължения, регламентирани в АДБФП и Общите му условия, както и задължения по закон, с което е допуснал компрометиране на направената инвестиция и постигане целите по проекта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но е настъпила и вреда: предоставените средства по проекта не са използвани ефикасно и ефективно спрямо постигнатите цели, с което е нанесена вреда на общия бюджет на ЕС или националния.

С тези съображения най-общо е обоснована наложената финансова корекция.

15. По делото е представена Заповед № РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР.

16. В хода на настоящото производство е изготвена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), приета без заявени резерви от страните. След извършен оглед на място и проверка на документите по делото, експертът е дал следното заключение:

16.1. В повечето позиции от таблицата на обжалваното решение се описват общи впечатления на експертите от проверката на място на 28.06.2023 г. При констатирането на недостатъци на тази дата не са извършени измервания. Това не дава възможност да се изчислят необходимите разходи за възстановяване на всеки от недостатъците, като се изчислят необходимите материали, труд и механизация за изпълнение на ремонтни или нови СМР и като резултат стойност на тези разходи към датата на обжалваното решение - м.11.2024 г. Аргументи по всяка една от позициите са дадени в долната таблица.

Таблица 1

№	Констатация по решението	Анализ на позицията относно възможността за определяне на разходите за възстановяване на съответния констатиран недостатък
	Зона 1/6
9	Кучешка площадка:
	• Бравите на вратите са супени;	Може да се приеме, че следва да се предвидят 3бр. брави с монтаж
	• Едно от съоръженията е счупено;	Няма информация кое е счупеното съоръжение. На площадката има различни видове съоръжения, всяко с отделна стойност. Като разход може да се предвиди труд на един работник дървени конструкции за ремонт на едно съоръжение на площадката.
	• Налична е избуяла тревна растителност;	Няма информация за площ, за да се предвиди стойност на окосяване. Като разход може да се приеме труд на един работник озеленяване за окосяване на трева.
	• Една от вратите и паното на оградата до нея са с нарушена цялост.	Неясна е формулировката "нарушена цялост". Не е ясно следва ли вратата и паното да бъдат изцяло подменени или само да бъдат ремонтирани. Не е ясно колко и какви елементи са повредени, за да може да бъдат предвидени количества и съответна стойност. Като разход може да се предвиди труд на един работник метални конструкции за ремонт на металната ограда - врати и пана.
11	Налични са два броя кабелни шахти, които не са нивелирани спрямо настилките.	Може да се предвиди стойност за труд за ремонт на 2 бр. кабелни шахти с цел тяхното нивелиране.
17	Налично е пропадане на асфалтовата настилка пред вход детска площадка от 0-3 години до ул. „Лозница“.	Няма площ на пропадналата настилка. За да се предвиди стойност на материали и труд за ремонт на асфалтова настилка, следва да се знае квадратура. Като разход може да се приеме труд на един работник пътно строителство за ремонт на асфалтова настилка.
	Зона 2/6
21	Наличен е демонтиран участък от градински бордюри в следствие на ремонтни дейности, с размери 1,50 м. (зад бл. 100).	Тъй като в този участък от 1,50 м не могат да бъдат монтирани бордюри върху съществуващата шахта, не може да се дава оценка на СМР за монтаж на нови бордюри. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, принципно може да се приеме труд на един работник пътно строителство.
24	Налични са 3 броя пейки с маси демонтирани и с нарушен външен вид, като една от тях е преместена до фитнес площадка.	Може да се оцени монтаж на 3 бр. пейки на мястото им по проект. Доставката следва да е за 2 бр. нови пейки, които липсват. Следва да се оцени като труд разхода за преместване на една пейка от мястото ѝ в момента на мястото ѝ по проект.
25	На една от шахтите на БТК липсват капаците.	Цената на материали и труд за монтаж на нови капаци на шахти не касае Община Асеновград, те не са част от процесния проект и следва да се заплатят от БТК. Като разход за отстраняване на недостатъка може да се приеме труд на един работник пътно строителство за монтаж на капаци, доставени от БТК.
28	Оградата на спортно игрище е с нарушена цялост (налични са стърчащи необезопасени и незакрепени метални елементи).	Формулировката "нарушена цялост" не дава информация за количества елементи, които да бъдат предвидени за отстраняване на дефекти и да се определи стойност за доставка и монтаж. Не е ясно дали следва цялостна подмяна на част от оградата или само ремонт на отделни пана. Няма данни за брой пана или дължина на дефектен участък от оградата. Като разход може да се приеме труд на един работник метални конструкции за ремонт на метална ограда.
30	Детската площадка (до тенис масите) е с компрометиран външен вид.	Тази детска площадка е стара, монтирана отдавна по друг проект и в момента е затворена за ремонт. Тя не е част от процесния проект! Не подлежи на оценяване за отстраняване на недостатък по проекта.
	Зона 3/6
32	На детската площадка от 3-12 години, Юг са налични следните несъответствия:
	• Откачена дъска на комбинирано детско съоръжение;	Не е уточнено точно за какъв елемент се отнася констатацията, за да може да бъде остойностен евентуален ремонт. Като разход може да се приеме труд на един работник дървени конструкции за евентуален ремонт на съоръжението.
	• Детско съоръжение за катерене се нуждае от пристягане.	Според тази неясна формулировка може да се остойности единствено труд на един работник без влагане на материали.
34	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	Без посочване на точни дължини на компрометирани участъци бордюри и в какво се изразява тяхната неизправност /счупени за подмяна, наклонени за ремонт и т.н./ не може да се остойности СМР за възстановяване. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, принципно може да се приеме труд на един работник пътно строителство.
35	Наличен е един брой счупен капак на шахта, която не е собственост на общината, но е в обхвата на проекта.	Цената на материали и труд за монтаж на нов капак на шахта не касае Община Асеновград, той не са част от процесния проект и следва да се заплати от БТК. Като разход за отстраняване на недостатъка може да се приеме труд на един работник пътно строителство за монтаж на капаци, доставени от БТК.
39	Налични са два броя спирателени кранове които не са нивелирани спрямо нивото на изпълненият тротоар.	Може да се остойности циментиране на отворите около спирателните кранове за тяхното подравняване с настилката. Налице е информация за относим вид СМР - "Повдигане и сваляне на решетки на шахти при настилки от плочи" по СЕК.
41	В тревната площ м/у открит фитнес и гараж се извършват изкопни работи.	Ако беше посочена квадратура или размери на констатирания изкоп, щеше да е възможно да се остойности зариване с подравняване на плитък изкоп. Но без технически параметри стойност не може да се определи.
	Зона 4/6
44	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	Без посочване на точни дължини на компрометирани участъци бордюри и в какво се изразява тяхната неизправност /счупени за подмяна, наклонени за ремонт и т.н./ не може да се остойности СМР за възстановяване. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, принципно може да се приеме труд на един работник пътно строителство.
45	По отношение на беседка зад блок 108 се констатира:
	• Беседката и масата са с компрометирана цялост.	"Компрометирана цялост" е неясна формулировка, която не дава възможност до се прецени какво следва да се направи за отстраняване на дефекта - да се подменят беседката и масата изцяло с нови или да се предвиди някакъв техен частичен ремонт. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, може да се приеме труд на един работник дървени конструкции за евентуален ремонт.
47	Оградата на „Спортно игрище – мулти функционално“ е с нарушена цялост, налични са стърчащи необезопасени, незакрепени и/или липсващи метални елементи.	Формулировката "нарушена цялост" не дава информация за количества елементи, които да бъдат предвидени за отстраняване на дефекти и да се определи стойност за доставка и монтаж. Не е ясно дали следва цялостна подмяна на част от оградата или само ремонт на отделни пана. Няма данни за брой пана или дължина на дефектен участък от оградата. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, принципно може да се приеме труд на един работник метални конструкции за евентуален ремонт на оградата.
51	На детска площадка от 3-12 години ул. „Стоян Джамсъзов“ са налични следните несъответствия:
	• Скъсано е въжето на въженият мост при комбинирано детско съоръжение.	Може да се остойности един брой ново въже и да се предвиди труд на един работник дървени конструкции за неговия монтаж.
53	Кучешка площадка:
	• Налична е неокосена тревна растителност;	Няма информация за площ, за да се предвиди стойност на окосяване по технически параметри. Като разход може да се приеме труд на един работник озеленяване за окосяване на трева.
	• 2 броя съоръжения са с нарушена цялост;	Не е уточнено в какво се изразява "нарушената цялост" и за кои точно съоръжения е констатацията. Не е ясно дали следва да се доставят и монтират нови съоръжения или е необходим ремонт на съществуващите. Без такава яснота не може да се оценяват евентуални видове необходими СМР. Като разход може да се приеме труд на един работник дървени конструкции за евентуален ремонт на съоръженията.
	• Липсват дръжките на 2 броя брави.	Може да се приеме, че следва да се предвидят 2бр. брави с монтаж
	Зона 6/6
55	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	Без посочване на точни дължини на компрометирани участъци бордюри и в какво се изразява тяхната неизправност /счупени за подмяна, наклонени за ремонт и т.н./ не може да се остойности СМР за възстановяване. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, принципно може да се приеме труд на един работник пътно строителство.
56	Налични са два броя счупени капаци на шахти, които не са собственост на общината, но са в обхвата на проекта.	Цената на материали и труд за монтаж на нови капаци на шахти не касае Община Асеновград, те не са част от процесния проект и следва да се заплатят от БТК. Като разход за отстраняване на недостатъка може да се приеме труд на един работник пътно строителство за монтаж на капаци, доставени от БТК.
58	Една от пейките до спорното игрище не е добре закрепена.	Може да се остойности ремонт на съществуващата пейка като се предвиди труд на един работник дървени конструкции.
60	По стълбовете за улично осветление на ул. „Книжна фабрика“ са налични следните несъответствия:
	• Капакът на РК е захванат с тиксо.	Може да се остойности ремонт на капак на колонката на стълба, изразяващ се в труд на един работник метални конструкции.
62	На площадката на спортното игрище са налични следните несъответствия:
	• Оградната мрежа е с компрометирана цялост;	В описанието няма информация за технически параметри на констатирания участък от оградната мрежа, който следва да бъде ремонтиран или подменен. За да се определи разход за отстраняване на този недостатък, принципно може да се приеме труд на един работник метални конструкции за евентуален ремонт на оградата.
	• Налични са компрометирани участъци по спортната настилка.	Няма описани количества - размери или площ на компрометирани участъци от настилката, които следва да бъдат ремонтирани. В наличната на място саморазливна настилка има начупени участъци и в момента, те са видимо стари и вероятно са били в същия вид при проверката. Като разход за отстраняване може да се приеме приблизително стойността за евентуален ремонт за възстановяване на целостта на покритието на площадката.

16.2. Оглед на място и измервания:

Вещото лице е извършило оглед и измервания в обекта на всяко от местата, посочени в таблицата от обжалваното решение за всяка една от позициите. Всяко от тези места е отразено на графичното Приложение № 1 към експертизата върху извлечение от кадастралната карта. Местоположението на всяка позиция е дадено със съответния ѝ номер в таблицата от решението. Обхватът на зоните по проекта е предоставен от жалбоподателя като част от документацията по проекта. Констатациите на експертизата са за състоянието на обекта към датата на огледа - 20.03.2025 г. Това състояние е различно от състоянието на съоръженията към датата на проверката от експертите на ответника - 28.06.2023 г. Вероятно то е различно и от състоянието към датата на решението - 04.11.2024 г. Затова оценка на разходите за възстановяване не следва да се прави за състоянието в момента. Резултатите от огледа са дадени в таблицата по-долу като илюстрация за това колко е различно състоянието на съоръженията във всеки един момент, тъй като проектът касае площи за широко публично ползване.

При огледа е установено, че при част от позициите има следи от извършени ремонти, за които не може да се твърди време на извършване и поради общия характер на констатациите в решението не може да се установи дали тези ремонти имат връзка с препоръките на ответника за отстраняване на нередностите от 28.06.2023 г. Община Асеновград извършва текущи ремонти по поддръжка на съоръженията и площите от проекта регулярно след установяване на повреда от служителите или по сигнали на граждани.

Констатациите на експертизата за всяка от позициите от извършените оглед и заснемане на място се илюстрирания с приложения към заключението снимков материал - Приложение № 2. Снимките са подредени по зони и номера на позиции в таблицата от обжалваното решение.

Таблица 2

№	Констатация	Установено състояние към настоящия момент
	Зона 1/6
9	Кучешка площадка:
	• Бравите на вратите са супени;	Бравите на 3-те врати са здрави
	• Едно от съоръженията е счупено;	Не е уточнен вида на счупеното съоръжение. В момента в площадката няма счупено съоръжение.
	• Налична е избуяла тревна растителност;	Не е уточнена площ за констатацията. В момента няма избуяла растителност
	• Една от вратите и паното на оградата до нея са с нарушена цялост.	Няма врата и пано в оградата, които да са с нарушена цялост
11	Налични са два броя кабелни шахти, които не са нивелирани спрямо настилките.	Капаците на шахтите са понижени и циментирани на по-ниско ниво до изравняване с настилката
17	Налично е пропадане на асфалтовата настилка пред вход детска площадка от 0-3години до ул. „Лозница“.	Пропадане на асфалтовата настилка с размери 0,50м/2,40м /по измерване на място/ е възстановено
	Зона 2/6
21	Наличен е демонтиран участък от градински бордюри в следствие на ремонтни дейности, с размери 1,50м. (зад бл.100).	Участък с дължина 1,50 м от градинските бордюри е демонтиран, тъй като по линията му е налична шахта и не може да има бордюри. Констатацията в решението не отговаря на съществуващото на място действително състояние.
24	Налични са 3 броя пейки с маси демонтирани и с нарушен външен вид, като една от тях е преместена до фитнес площадка.	3 пейки с маси са демонтирани от местата им по проект по искане на живущите в съседните блокове. Те не са налични в момента. Едната пейка с маса е преместена за ползване до фитнес площадка в зоната по желание на гражданите.
25	На една от шахтите на БТК липсват капаците.	Капаците са монтирани на място от БТК и са налице.
28	Оградата на спортно игрище е с нарушена цялост (налични са стърчащи необезопасени и незакрепени метални елементи).	Едно от паната с размери 2,50 м/2,10 м е демонтирано и се намира легнало в градинката до игрището. На две пана със същите размери има счупени отделни пръти.
30	Детската площадка (до тенис масите) е с компрометиран външен вид.	Тази детска площадка е стара, монтирана отдавна по друг проект и в момента е затворена за ремонт. Тя не е част от процесния проект!
	Зона 3/6
32	На детската площадка от 3-12 години, Юг са налични следните несъответствия:
	• Откачена дъска на комбинирано детско съоръжение;	Не е уточнено точно за какъв елемент се отнася констатацията. В момента няма откачена дъска на детско съоръжение.
	• Детско съоръжение за катерене се нуждае от пристягане.	Съоръжението е наклонено и в момента. Виждат се следи върху настилката от извършен ремонт за неговото пристягане, но след това то пак се е наклонило.
34	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	Не е посочено точно местоположение на констатираното нарушение. В момента не се установяват компрометирани участъци градински бордюри в зоната.
35	Наличен е един брой счупен капак на шахта, която не е собственост на общината, но е в обхвата на проекта.	Капакът на шахта не е подменен от БТК и е счупен и в момента.
39	Налични са два броя спирателени кранове които не са нивелирани спрямо нивото на изпълненият тротоар.	За двата спирателните крана са изрязани отвори 15см/15см в тротоарните плочки. В отворите нивото е с 2-3см по-ниско от нивото на плочките.
41	В тревната площ м/у открит фитнес и гараж се извършват изкопни работи.	Има изровен участък с размери 0,50м/2,00м в тревната площ между открития фитнес и монтирани гаражи в съседство.
	Зона 4/6
44	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	Не е посочено точно местоположение на констатираното нарушение. В момента не се установяват компрометирани участъци градински бордюри в зоната.
45	По отношение на беседка зад блок 108 се констатира:
	• Беседката и масата са с компрометирана цялост.	Беседката е здрава и се ползва. Масата е демонтирана и не е налична вътре в беседката.
47	Оградата на „Спортно игрище – мулти функционално“ е с нарушена цялост, налични са стърчащи необезопасени, незакрепени и/или липсващи метални елементи.	От оградата са свалени 2 врати с размери 1,50 м/2,10 м, от които едната е опряна върху нея отстрани, а другата е легнала в градинката. Демонтирани са 6 броя цели пана с размери 2,50 м/2,00 м и е демонтирано едно пано с размери 2,90 м/2,10 м. От 2 пана с размери 2,50 м/2,00 м липсват половините им с размери 2,5 0м/1,00 м
51	На детска площадка от 3-12 години ул. „Стоян Джамсъзов“ са налични следните несъответствия:
	• Скъсано е въжето на въженият мост при комбинирано детско съоръжение.	В момента няма скъсано въже на съоръжението.
53	Кучешка площадка:
	• Налична е неокосена тревна растителност;	В момента няма неокосена тревна растителност в площадката.
	• 2 броя съоръжения са с нарушена цялост;	Не е уточнено за кои 2 съоръжения от всички на площадката се отнася констатацията. В момента няма съоръжения с нарушена цялост.
	• Липсват дръжките на 2 броя брави.	В момента има монтирани 2 нови брави, които са здрави.
	Зона 6/6
55	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	Не е посочено точно местоположение на констатираното нарушение. В момента не се установяват компрометирани участъци градински бордюри в зоната.
56	Налични са два броя счупени капаци на шахти, които не са собственост на общината, но са в обхвата на проекта.	Капаците са подменени от БТК и в момента на място са здрави.
58	Една от пейки до спорното игрище не е добре закрепена.	Една от пейките до игрището е трайно закрепена към терена със задните си крака, а предните са монтирани върху две тротоарни плочки за хоризонтиране на пейката поради наличен наклон на терена
60	По стълбовете за улично осветление на ул. „Книжна фабрика“ са налични следните несъответствия:
	• Капакът на РК е захванат с тиксо.	Пантите на капака са счупени и той е захванат за стълба като е увита изолационна лента около него и стълба.
62	На площадката на спортното игрище са налични следните несъответствия:
	• Оградната мрежа е с компрометирана цялост;	В оградата липсват 2 пана с размери 2,50 м/2,10 м, по две такива пана има изкривени отделни пръти от елементите.
	• Налични са компрометирани участъци по спортната настилка.	В настилката на спортното игрище има няколко участъка с изровена настилка. Измерената зона за ремонт е с обща площ около 10 кв.м.

16.3. Отговори на въпросите от задачите на СТЕ:

На въпроса: „В какъв размер биха били необходимите разходи за отстраняване на констатираните в таблицата на стр. 5 - 7 от обжалваното решение недостатъци? Остойностяването да се извърши към момента на издаване на процесния административен акт - м.11.2024 г.“, е даден следният отговор:

За позициите от обжалваното решение, за които може да се извърши изчисляване на разходи за СМР за отстраняване на посочените недостатъци, експертизата приема стойности от онлайн изданието "Справочник за цените в строителството" на издателство "СЕК" за база м. януари 2025 г., която отразява цените в предходното тримесечие - м.10, 11 и 12 на 2024 г. За позициите от решението, за които няма технически параметри - обхват, размери, квадратура и т.н., с които да може да се ползва информацията от справочника, след извършения оглед и запознаване на място с естеството на вписаната нередност, експертизата определя разход с помощта на цената за труд /човекочас/ от справочника според квалификацията на работника, който би извършил ремонта. Необходимият брой часове за труд по ремонта се приема според установените на място размери, обхват и естество на необходимите строителни дейности за възстановяване целостта на посочения елемент или площ. При необходимост за включени разходи за материали, приети по цените от "Справочник за цените в строителството" за съответния вид СМР, с привеждане на анализната цена от справочника към конкретната позиция.

Таблица 3

№	Констатация по Решение № РД-02-14-2109 от 04.11.2024г.	Приет метод за оценяване на съответната позиция	Цена матер. /лв./	Цена труд /лв./	Ед. м.	Кд	Бр.	Ед. цена без ДДС	Стойност без ДДС /лв./
	Зона 1/6
9	Кучешка площадка:
	• Бравите на вратите са супени;	Смяна на брава - нова брава и монтаж - СМР по СЕК			бр.		3	15,08	45,24
	• Едно от съоръженията е счупено;	труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	4	16,83	67,32
	• Налична е избуяла тревна растителност;	труд на работник за окосяване		7,00	чч	1,98	4	13,86	55,44
	• Една от вратите и паното на оградата до нея са с нарушена цялост.	труд за ремонт на метална ограда - работник метални конструкции		9,00	чч	1,98	4	17,82	71,28
11	Налични са два броя кабелни шахти, които не са нивелирани спрямо настилките.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	8	16,24	129,89
17	Налично е пропадане на асфалтовата настилка пред вход детска площадка от 0-3години до ул. „Лозница“.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	4	16,24	64,94
	Зона 2/6
21	Наличен е демонтиран участък от градински бордюри в следствие на ремонтни дейности, с размери 1,50м. (зад бл.100).	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	4	16,24	64,94
24	Налични са 3 броя пейки с маси демонтирани и с нарушен външен вид, като една от тях е преместена до фитнес площадка.	Доставка 2 бр. дървени пейки по оферта на "Mega Home" и др.	520,00		бр.	1,1	2	572,00	1144,00
		Монтаж 3 бр. пейки - труд на работник дървени конструкции		8,50	чч	1,98	8	16,83	134,64
25	На една от шахтите на БТК липсват капаците.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	4	16,24	64,94
28	Оградата на спортно игрище е с нарушена цялост (налични са стърчащи необезопасени и незакрепени метални елементи).	труд за ремонт на метална ограда - работник метални конструкции		9,00	чч	1,98	4	17,82	71,28
30	Детската площадка (до тенис масите) е с компрометиран външен вид.	Не се оценява
	Зона 3/6
32	На детската площадка от 3-12 години, Юг са налични следните несъответствия:
	• Откачена дъска на комбинирано детско съоръжение;	труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	2	16,83	33,66
	• Детско съоръжение за катерене се нуждае от пристягане.	труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	4	16,83	67,32
34	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	8	16,24	129,89
35	Наличен е един брой счупен капак на шахта, която не е собственост на общината, но е в обхвата на проекта.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	4	16,24	64,94
39	Налични са два броя спирателени кранове които не са нивелирани спрямо нивото на изпълненият тротоар.	Повдигане и сваляне на решетки на шахти при настилки от плочи - приведен анализ на СМР по СЕК	4,31		бр.		2	8,62	17,24
		Труд		8,20	чч	1,98	8	16,24	129,89
41	В тревната площ м/у открит фитнес и гараж се извършват изкопни работи.	Не може да бъде оценено
	Зона 4/6
44	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	8	16,24	129,89
45	По отношение на беседка зад блок 108 се констатира:
	• Беседката и масата са с компрометирана цялост.	труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	8	16,83	134,64
47	Оградата на „Спортно игрище – мулти функционално“ е с нарушена цялост, налични са стърчащи необезопасени, незакрепени и/или липсващи метални елементи.	труд за ремонт на метална ограда - работник метални конструкции		9,00	чч	1,98	4	17,82	71,28
51	На детска площадка от 3-12 години ул. „Стоян Джамсъзов“ са налични следните несъответствия:
	• Скъсано е въжето на въженият мост при комбинирано детско съоръжение.	Цена въже по оферта на Tie-Out Calle	16,35		м		1	16,35	16,35
		труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	2	16,83	33,66
53	Кучешка площадка:
	• Налична е неокосена тревна растителност;	труд на работник за окосяване		7,00	чч	1,98	4	13,86	55,44
	• 2 броя съоръжения са с нарушена цялост;	труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	4	16,83	67,32
	• Липсват дръжките на 2 броя брави.	Смяна на брава - нова брава и монтаж - СМР по СЕК			бр.		2	15,08	30,16
	Зона 6/6
55	На обекта са налични компрометирани участъци по изпълнените градински бордюри.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	8	16,24	129,89
56	Налични са два броя счупени капаци на шахти, които не са собственост на общината, но са в обхвата на проекта.	труд на работник пътно стр-во за ремонт		8,20	чч	1,98	8	16,24	129,89
58	Една от пейки до спорното игрище не е добре закрепена.	труд на работник дървени конструкции за ремонт		8,50	чч	1,98	4	16,83	67,32
60	По стълбовете за улично осветление на ул. „Книжна фабрика“ са налични следните несъответствия:
	• Капакът на РК е захванат с тиксо.	труд за ремонт - работник метални конструкции		9,00	чч	1,98	4	17,82	71,28
62	На площадката на спортното игрище са налични следните несъответствия:
	• Оградната мрежа е с компрометирана цялост;	труд за ремонт на метална ограда - работник метални конструкции		9,00	чч	1,98	4	17,82	71,28
	• Налични са компрометирани участъци по спортната настилка.	Цена по оферта на "Ивеста Спорт" за настилка с доставка, монтаж и консумативи	108,00		м²	1	10	108,00	1080,00
	Стойност на разходи без ДДС /лв./								4445,25
	Стойност на разходи с ДДС /лв./								5334,30

Разходите за труд на работниците в строителството според тяхната квалификация в горната таблица са приети по онлайн изданието на "СЕК" за база м. януари 2025 г. и са посочени подробно в заключението.

След извършеното остойностяване на необходимите разходи за извършване на СМР, свързани с отстраняване на описаните в обжалваното решение недостатъци, в отговор на поставения въпрос, експертизата достигна до заключение, че тези разходи възлизат на 4445,25 лв. без ДДС, съответно 5334,30 лв. с ДДС.

16.4. При изслушване на заключението, вещото лице заяви, че познава ж.к. „Запад“ в гр. Асеновград от много години – от времето, когато изглеждал много западнал, с разбити улици и без зелени площи. Според експерта в момента изглежда много добре. Освен градинки, там сега са разположени детски площадки, спортни площадки, кучешки площадки, беседки, нови пейки и навсякъде алеите са подновени с бордюри. Има страшно много зеленина, изградена е поливна система. Счита, че този комплекс, в неговата цялост, се поддържа много добре. Сочи, че ако не беше поддържан регулярно, много бързо нямаше да има този вид. Подчертава, че констатираните в заключението недостатъци по никакъв начин не компрометират нито едно от съоръженията и проекта като цяло. Заявява, че ги квалифицирам като дребни строителни дефекти, които ще се появяват периодично и в бъдеще, тъй като това са площи за публично ползване. Констатираните дефекти не са свързани с качеството на изпълнените СМР, а изцяло се дължат на действия на ползвателите на тези обекти, а именно на гражданите.

17. В хода на настоящото производство не се заявиха данни и не се представиха доказателства, които да подлагат на съмнения или да опровергават констатациите на вещото лице.

IV. За правото:

18. Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-2109 от 04.11.2024 год. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство, е постановено в процедура по Глава V, Раздел ІІІ, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от материално компетентен орган, и в изискуемата от закон форма.

Впрочем спор по тези обстоятелства не се формира между страните.

19. За разрешаване на настоящия административно правен спор е необходимо да се съобразят относимите в случа я правни норми.

Според чл. 70, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (т. 3 от цитираната разпоредба) и за нарушаване на изискването за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 65 от Регламент (ЕС) 2021/1060 (т. 4 от цитираната разпоредба).

19.1. Във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ е необходимо да се посочи следното:

В разпоредбата на чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, е предвидено, че Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент (РЕГЛАМЕНТ (ЕС, Евратом) 2018/1046 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 18 юли 2018 година). Съгласно член 33, параграф 1 от Регламент № 2018/1046, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципът на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципът на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципът на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. В параграф 2 и 3 на чл. 33 от Финансовия регламент, е посочено, че в съответствие с принципа на добро финансово управление използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, параграф 3, първа алинея, буква з) и член 247, параграф 1, буква д). Когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели ( параграф 3 на чл. 33 от Финансовия Регламент). В чл. 36 от Регламент № 2018/1046 е предвидено, че съгласно принципа на добро финансово управление бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила.

Със сходно съдържание са и цитираните от Ръководителя на Управляващия орган (РУО) т. 4, т. 5 и т. 6 на чл. 20 от ЗПФ. Същите предвиждат, че публичните финанси се управляват при спазване на следните принципи: т. 4. Принципът на икономичност - придобиването с най-малки разходи на необходимите ресурси за осъществяване дейността на бюджетните организации при спазване на изискванията за качество на ресурсите; т. 5. Принципът на ефикасност - постигането на максимални резултати от използваните ресурси при осъществяване дейността на бюджетните организации; т. 6. Принципът на ефективност - степента на постигане целите на бюджетните организации при съпоставяне на действителните и очакваните резултати от тяхната дейност.

19.2. Във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ е необходимо да се добави, че:

Според чл. 65, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2021/1060, наименуван „Дълготрайност на операциите“, Държавата членка възстановява приноса от фондовете за операция, включваща инвестиции в инфраструктура или производствени инвестиции, ако в срок от 5 години от окончателно плащане към бенефициера или в рамките на срока, определен в правилата за държавна помощ, ако е приложим, по отношение на операцията настъпи някое от следните събития: а) прекратяване или преместване на производствена дейност извън региона от ниво 2 по NUTS, в който се е получавала подкрепата; б) промяна на собствеността на инфраструктура, което носи неправомерно предимство на търговско дружество или публичен субект; в) значителна промяна, която засяга естеството, целите или условията за изпълнение на операцията и която би довела до подкопаване на първоначалните й цели. Държавата членка може да съкрати срока, посочен в първа алинея, на 3 години, когато става въпрос за поддържане на инвестиции или за създадени работни места от МСП. Възстановяването на средства от държавата членка поради неспазване на настоящия член се извършва пропорционално на периода на неспазване.

20. Както вече многократно бе казано, ответният административен орган е приел в оспореното решение, че бенефициентът по АДБФП BG16RFOP001-1.025-0003, не е изпълнил своите задължения за спазване на принципа за добро финансово управление и запазване на целите и резултатите на проекта, което е довело до съществено нарушение, което следва да се квалифицира като нередност по смисъл на чл. 2 т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година – основание по чл. 70, ал. 1,т. 3 от ЗУСЕФСУ за налагане на финансова корекция по отношение на общината.

21. Данните по делото обаче, сочат следното:

21.1. Изложените в акта фактически и правни основания не са конкретизирани и съдържат вътрешни противоречия.

В по-голямата си част констатираните нарушения, описани в табличен вид в оспореното решение (от стр. 5 до стр. 9), не са конкретизирани, а са описани по начин, който не позволява индивидуализация нито на конкретното място (включително и като площ), където е констатирано нарушението, нито на конкретното съоръжения, което е компрометирано. Така например първата констатация, описана под № 9 в таблицата на оспореното решение за Зона 1/6 се свежда до следното: „Кучешка площадка: - Бравите на вратите са счупени; - Едно от съоръженията е счупено; - Налична е избуяла тревна растителност; - Една от вратите и паното на оградата до нея са с нарушена цялост.“. Очевидно при така даденото описание на обсъжданата констатация не е възможно да се установи: вида (секретни, обикновени, сервизни брави) и броя на липсващите брави, както и на кои врати бравите са счупени; кое от всички съоръжения на въпросната кучешка площадка е счупено и в какво точно се изразява повредата („счупването“); на каква площ е имало избуяла тревна растителност и в рамките на какъв период ориентировъчно не са полагани грижи за тази площ (в рамките на година, на месец, на седмица); какво точно означава „нарушена цялост“ на една от вратите и паното на оградата до нея – липсва описани на конкретните повреди. По аналогичен начин са описани и констатациите под № 17, 21, 28, 32, 34, 41, 44, 45, 47, 53, 55, 58, 62, а констатации № 35 и 56, касаят счупени капаци на шахти, които не са собственост на общината и не са част от процесния проект. Не на последно място, следва да се посочи, че констатираната нередност под № 30 касае детска площадка, която е стара и е монтирана отдавна по друг проект.

В този смисъл е и изготвената по делото СТЕ приета без заявени резерви от страните, която съдът възприема като компетентно и обективно изготвена, въвеждаща в процеса с необходимата пълнота релевантни за разрешаване на настоящия административноправен спор факти и обстоятелства. Наред с горните констатации, вещото лице е установило относно констатация № 17, че няма пропаднала асфалтова настилка, относно констатация № 21 „Наличен е демонтиран участък от градински бордюри в следствие на ремонтни дейности, с размери 1,50м. (зад бл.100)“, че в този участък от 1,50 м не могат да бъдат монтирани бордюри върху съществуващата шахта, а относно констатация № 11 е посочено, че капаците на кабелните шахти са понижени и циментирани на по-ниско ниво до изравняване с настилката. Освен изложеното следва да бъде съобразено и изричното изявление на вещото лице, при изслушване на заключението, че констатираните в заключението недостатъци по никакъв начин не компрометират нито едно от съоръженията и проекта като цяло. Същите представляват дребни строителни дефекти, които ще се появяват периодично и в бъдеще, тъй като това са площи за публично ползване. Констатираните дефекти не са свързани с качеството на изпълнените СМР, а изцяло се дължат на действия на ползвателите на тези обекти, а именно на гражданите.

Все в тази насока е необходимо да се констатира, че дадените препоръки също не са конкретизирани. Всъщност за всяка една установена нередност (общо 23 на брой) са дадени препоръки с идентично съдържание, което се свежда до следното: „Необходимо е бенефициентът да отстрани констатираното несъответствие и да представи снимков материал“.

Очевидно в случая липсата на конкретизация на констатираните нарушения и на конкретно дадени препоръки за тяхното отстраняване (за да е възможно да се провери дали последните са изпълнени), следва да се приравни на липса на фактически основания за издаване на оспорения акта, доколкото поставя съд в обективна невъзможност да осъществи съдебен контрол за законосъобразност на същия.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един административен акт, е излагане на фактически и правни основания. Следователно, това са два отделни реквизита, които имат самостоятелно значение и не се припокриват. Обжалваното решение съдържа единствено посочване на правните основания за неговото издаване, като липсват мотиви, от които да е видно в какво се изразява бездействието на жалбоподателя, което води до компрометиране на целите на проекта.

Неспазването на така установеното нормативно изискване, има за последица постановен в съществено нарушение на закона административен акт. Изискването за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите, докладчик председателят на V отделение А. И..

21.2. Независимо от изложеното, следва да бъде констатиран и факта, че РУО е издал оспореното решение, без да извърши втора проверка след извършената такава на 28.06.2023 г., т.е. без да се увери (на място) по категоричен начин кои препоръки са изпълнение и кои не са, позовавайки се единствено на документите и снимките представени от жалбоподателя, които впрочем изобщо не са обсъдени (дори не са описани), а само е направен извод, че бенефициентът е предприел частични ремонтни действия за отстраняване на констатираните дефекти. Това от своя страна е довело до грубо нарушаване на принципа на истинност залегнал в чл. 7 от АПК (който предвижда, че административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая) и на принципа на служебно начало възведен в чл. 9 от кодекса (според който административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица).

21.3. Както вече бе казано, правното основание също не е конкретизирано в достатъчна степен и съдържа противоречия.

От една страна като правно основание за финансовата корекция е посочено нарушение на принципа на добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, по-точно на принципите за икономичност, ефикасност и ефективност по член 33, параграф 1 от Регламент № 2018/1046, цитиран по-горе, съответстващо на основанието по чл. 70, ал. 1 т. 3 от ЗУСЕФСУ и квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата). Органът обаче, не е мотивирал кое обстоятелство налага извод, че ресурсите не са предоставени своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена (относно принципа на икономичност), не е обосновал защо съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта, както и при така използваните ресурси кои са неефикасните дейности предприети от бенефициента (относно принципа на ефикасност) и не е посочил кои са предприетите действия от бенефициента, които не съответстват по степен на поставените цели, защо действията на бенефициера водят до непостигане на заложените цели, кой според него (РУО) е най-добрият начин за постигане на целите, респ. защо избраният такъв не способства за това като не е анализирана и степента, в която са постигнати заложените цели (относно принципа на ефикасност). В тази насока в решението са изложени само общи съждения и изводи.

От друга страна изрично е посочено в решението, че „констатираното неизпълнение на препоръките засяга и принципа за устойчивост на резултатите от проекта. Бенефициентът има задължение и отговорности да поддържа резултатите по проекта през 5-годишни период на устойчивост и следва да спазва условията, съгласно чл. 54, ал. 1 от Общите условия на АДБФП, а именно да поддържа инвестицията в добро експлоатационно състояние. Налице е нарушение на изискването и чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ за дълготрайност на операциите в случаите и в сроковете по чл. 65 от Регламент (ЕС) 2021/1060“ (стр. 9 от решението).

Следователно мотивите на органа за нарушение на принципа на добро финансово управление са смесени с мотиви за неспазването на изискването за дълготрайност на операциите, което представлява друга категория нередност и за него законодателят е предвидил самостоятелно основание за финансова корекция - по т. 3 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ.

22. Изложеното до тук, налага да се приеме, че административното производство е проведено формално, като не са спазени възведените в АПК основни принципи за неговото осъществяване. Последица от това е постановяване на оспореното решение в несъответствие както с процесуалния, така и с материалния закон. То ще следва да бъде отменено изцяло.

В горния смисъл са Решение № 11812 от 4.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6928/2024 г., VII о., Решение № 4873 от 9.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10874/2022 г., VII о., Решение № 8228 от 31.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 351/2023 г., VII о. и други.

V. За разноските:

23. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на Община Асеновград, се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в общ размер на 13 195,77 лв., от които 1395,77 лв. държавна такса, 1000 лв. възнаграждение за вещо лице и 10800 лв. адвокатско възнаграждение.

24. Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение се явява неоснователно, доколкото делото е от фактическа и правна сложност, с голям обем (9 тома), с голям материален интерес (наложената ФК е в размер на 174 471,24 лв.), проведени са три съдебни заседания с участието на процесуалния представител на жалбоподателя, изслушана е съдебна експертиза. В тази връзка следва да бъде съобразено и обстоятелството, че договореният и заплатен от Община Асеновград размер на адвокатското възнаграждение от 10800 лв. с ДДС е под минималния такъв (11628,85 лв.), изчислен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 5 във връзка чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-2109 от 04.11.2024 г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., с което на Община Асеновград е наложена финансова корекция в размер на 174 471,24 лв. с ДДС, представляваща 5 % от стойността на реално отчетените допустими разходи по Договор № BG16RFOP001-1.025-0003-C01-S-04 от 13.07.2018 г. с изпълнител „ТРЕЙС ГРУП ХОЛД“ АД, гр. София.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 17-19, да заплати на Община Асеновград, ЕИК *********, с адрес гр. Асеновград, пл. „Акад. Н. Хайтов“ № 9, представлявана от Кмета на общината Х. Г., сумата от 13195,77 лв., представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.