Р Е
Ш Е Н
И Е
№
28.10.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански състав
на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Цонко И.
Членове :
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия И.
гр.дело № 289
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е
образувано по искова молба от Д.Д.А., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, чрез определения от съда настойник К.С.А., с ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, чрез адвокат В. К. срещу
„Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н район Владислав Варненчик, Варна Таурс - Г, бул. Владислав
Варненчик № 258, представлявано от П.С., Я.Д.и Г.К. с правно основание чл. 124
от ГПК и цена 3249.80 лв.
Ищецът, чрез
настойника и пълномощника твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в ***, и е
абонат на „Енерго-Про продажби” АД с клиентски № ********** и аб. № **********.
Като изряден потребител на електрическа енергия, най-редовно, чрез назначения
от съда си настойник в лицето на неговата съпруга г-жа К.А. си заплащат
консумираната електроенергия. На 26.03.2019 г. на касата уведомяват, че за кл.
№ ********** е издадена фактура от 26.03.2019 г. на стойност 3249.80 лева с
падеж 05.04.2019 г. Касаело се за неточно измерване на СТИ. Счита, че не дължи
посочената сума, тъй като фактурираната електроенергия реално не е доставена и
потребена в имота. С оглед практиката на ВКС, постановена по чл.290 от ГПК,
задължителна за съдилищата, констативният протокол за проверка не е годен да
установи съществуването на валидно правно основание за електроразпределителното
дружество да получи начислената в резултат на корекцията сума. Счита, че се
касае за електроенергия натрупана в скрит регистър. Тъй като ищецът е битов
абонат, при липса на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по
три тарифи, параметризирането на електромера да отчита по този начин не е
обвързващо за потребителя, тъй като представлява отклонение от договора. По
изложените съображения липсва основание за допълнително начисляване на
отчетената консумация по невизуализирания регистър. Моли съдът да постанови
решение, в което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че г-н
Д.Д.А. НЕ ДЪЛЖИ сумата от 3249.80 лева, представляваща стойността на фактура,
за обект находящ се в гр. Балчик по ***, с кл. № ********** и аб. № **********.
Претендира разноските по делото и адвокатско възнаграждение.
Ответникът
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, представлявано от: П.С.С., Я.М.Д., Г.К., чрез адв. Вл. К. ***,
намира иска за допустим, но изцяло неоснователен. Твърди, че едностранната
корекция не е извършена по реда на „Общите условия“, а законодателството
предвижда и друг ред за доказване на задължението - чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ във вр.
с чл.48 ПИКЕЕ/Р.№118/18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. ВКС II т.о..Твърди, че ищеца дължи потребена, но
неотчетена ел.енергия, чрез вмешателство в софтуера на СТИ. Моли съдът да
отхвърли иска и му присъди разноските.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие: Предявеният
иск е отрицателно установителен такъв. Ищецът претендира, за установяване на
това, че не дължи на ответника сумата от 3249.80
лв., начислена като корекция на сметката за
електрическа енергия за периода 08.12.2016 г. до 07.12.2017г. за обект в ***,
с кл.№ ********** и
аб..№ **********.
Няма спор, което е установено от събраните доказателства, свидетелските
показания и. заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на 07.12.2017 г. от
служители на „Енерго-Про мрежи” АД е извършена проверка на средството за
търговско измерване/СТИ/-електромер № 1115031200536295, с който се измерва
доставената в имота на ищеца в гр. Балчик, ***, ел. енергия. При проверката са
отчетени показанията по първа/нощна/тарифа –7672kwh и по втора/дневна/тарифа- 19042kwh.
Според св.С.Г., участвала в проверката като служител на ответника, поради
установяване на трета скрита тарифа, електромерът е демонтиран. Съставен е
констативен протокол № 1202029/07.12.2017 г., подписан от свидетели, в който е
отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана
с пломба № 508427. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ-
РО на ГД”МИУ”-Варна. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен
протокол № 807/22.03.2019г.-АУ-Е-000029-73779/11.12.2017г. За външния вид на
електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични
дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите
обозначения на табелката на СТИ, наличие на пломби против неправомерен достъп
до вътрешната конструкция/пломба от метрологична проверка, фирмена пломба,
допълнителни стикери/. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерването. Не е отчетена грешка при измерването извън
допустимата, т.е. електромерът е технически изправен. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Елекромера се състои от две
тарифи Т1 и Т2 , като действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализирана тарифа Т3 с преминала през нея енергия в размер на 019642.6kwh.
Ответника твърди, че претендираното заплащане
количеството ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети тарифен
регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след
софтуерно прочитане на паметта на СТИ за период от 08.12.2016г. до 07.12.2017
г., разделен на три подпериода: 08.12.2016г.-06.04.2017г.,
07.04.2017г.-30.06.2016г., 01.07.2017г.-07.12.2017г. /поради промяна на цените
с оглед данните от фактурата/, т.е. за период една година назад, е начислено
количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № ********** от 26.03.2019г.
на стойност 3249.80 лв. със срок за плащане до 05.04.2019 г. Количеството електрическа енергия за корекция не е
изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и
заключението на вещото лице инж.Ч.. Специалистът е констатирал и, че СТИ,
посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен
статичен електромер Caratdigitron MO2,
предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има
четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време.
Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е
констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима средна грешка.
Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в
обекта на потребление на 13.11.2012г., като за монтажа е съставен протокол № 0925479,
в който са записани тарифните регистри- 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна
тарифа/. Няма записани показатели за трети регистър Т3 и Т4, но е налице
активиране на такъв за Т3, който не е визуализиран на дисплея. Няма данни кога
е активиран трети тарифен регистър. След като невизуализираната тарифа е
можела да се разчете само със специален софтуер, в който смисъл показанията на
св.С. Г., очевидно при ежемесечното отчитане на
данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и
1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност
за визуален контрол на показанията на СТИ, но част
от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет
регистър 1.8.3, върху който и потребителят не е имал възможност за визуален
контрол. Няма данни ищецът или настойника му да е подавал заявление за промяна
на параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3. Ответника твърди, че при
монтажа на електромера са активирани тарифните регистри Т1 и Т2, както е при
всички абонати, а и ищеца или настойника му не е заявявал, че иска активиране и
на регистър Т3 или Т4. Безспорно в настоящия случай е, че се касае за
отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на
което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща
доставената за собствения му недвижим имот в гр.Балчик
електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от
17.07.2012 г./ и създадените въз основа на
правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение
№1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите
на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва
обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 3249.80 лв., тъй като не
са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на
чл.50 от ПИКЕЕ - установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия, в
който случай операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като
разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за
времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг
от една година. От събраните по делото доказателства не се установява да е
налице несъответствие между параметрите,
при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за
тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен
регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че
той е активиран в периода от 08.12.2016г.-07.12.2017г., т.е. от една година преди проверката. По делото не е
ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е
записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни
зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./,
дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано
именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При
липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва
яснота и относно стойността на отчетената ел.енергия, респ.процесното
количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите
на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните
подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо. За да се приеме,
че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от
корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел.енергия е
необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен
регистър е активиран именно през периода 08.12.2016 г.-07.12.2017 г.,
респ.натрупаната по този тарифен регистър електроенергия е консумирана от ищеца
и същия дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е
определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за
съответната тарифна зона цени. Няма данни за момента и авторството на
извършената софтуерна намеса в програмата за параметризация. При липса на
доказателства по тези релевантни факти, всеки извод би бил вероятен, но не и
категоричен, а решението не може да се основе на предположения.
С оглед горното
не е налице пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият
регистър е активиран в периода 08.12.2016 г.-07.12.2017 г.
При така
установеното следва да се приеме, че
предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване
предпоставките, регламентирани с приетите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия.
Предявеният иск
е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК в полза на ищеца се следват сторените
в производството разноски в размер на 135лева за държавна такса и 450 лв. адвокатско възнаграждение. На ответника
не се следват разноски.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между Д.Д.А., с ЕГН **********,***, чрез
определения от съда настойник К.С.А., с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, чрез адвокат В. К.
и „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н район Владислав Варненчик, Варна Таурс - Г, бул. Владислав
Варненчик № 258, представлявано от П.С., Я.Д.и Г.К., чрез адв. В.К. ***, адрес
на кантората: гр. Добрич, бул. „Трети март” № 40, вх.А aп.11, че Д.А., не дължи на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********,
град Варна, сумата от 3249.80 лева, претендирана от „Енерго-Про Продажби” АД по
фактура № **********/26.03.2019 г.,
начислена като корекция по реда на чл. 50 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на сметка за електрическа енергия за
периода 08.12.2016г.-07.12.2017г. за обект в град гр.Балчик по ***, с кл. №
********** и аб. № **********.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК103533691, гр.Варна, Варна Тауърс - Г,
бул.Владислав Варненчик № 258, представлявано заедно от всеки двама: П.С.Я., Я.М.Д.
и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.А., с ЕГН **********,***, чрез определения от съда настойник К.С.А.,
с ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 135 лв.
държавна такса и 450 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: