№ 8
гр. С., 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
в присъствието на прокурора Д. Стр.
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20215400600140 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от 06.10.2021г., депозирана от адвокат
В.Р. от АК – гр. С. – защитник на подсъдимия АЛ. Н. Б., със съдебен адрес: гр.
С., бул. „България“ № 7 против Присъда № 3 от 29.09.2021г., постановена по
НОХД № 28/21. по описа на Районен съд – гр. Златоград, с която подсъдимият
А.Б. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК
и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 1 година, както и „глоба“ в размер на 500 лева. На основание чл. 66,
ал.1 НК изпълнението на така наложеното на подсъдимия Б. наказание
„лишаване от свобода“ е било отложено за изпитателен срок от три години.
Със същата присъда подсъдимият А.Б. е осъден да заплати на основание
чл. 189, ал.3 НПК по сметка на ОДМВР – гр. С. парична сума в размер на
234,89лв., представляваща разноски за изготвена съдебно – химическа
експертиза, а по сметка на Районен съд – гр. Златоград парична сума в размер
на 69,95лв. разноски за производството.
Във въззивната жалба се развиват оплаквания за нарушение на
материалния закон, недоказаност на обвинението и постановяване на
присъдата при допуснати съществени процесуални нарушения.
1
Настоява се за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и
постановяване на нова присъда, с която въззивният съд да признае
подсъдимия АЛ. Н. Б. за невиновен и на основание чл. 304 НПК да го
оправдае по така повдигнатото обвинение.
В съдебно заседание, подсъдимият А.Б., редовно призован, се явава
лично и с неговия защитник – а.Р., който поддържа въззивната жалба.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява заместник
– окръжният прокурор Д. Стр.. Излага становище за неоснователност на
въззивната жалба и настоява за потвърждаване на първоинстанционната
присъда.
Съдът, като взе предвид изложеното във въззивната жалба, изразеното
становище на страните в съдебно заседание и след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна,
поради което същата се явява процесуално допустима.
При разглеждането и по същество се установи следното:
С Присъда № 3 от 29.09.2021г., постановена по НОХД № 28/21. по
описа на Районен съд – гр. Златоград подсъдимият АЛ. Н. Б. е признат за
виновен в това, че на ***2018 г., около 18:05 часа, в гр. Р., обл. С., на ул. „А.“,
в близост до хотел „Лилия“, управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет марка „ИЖ“, с рама № Г34684 /без регистрационна табела/, след
употреба на наркотични вещества – марихуана /канабис/, установено по
надлежния ред, чрез съдебнохимическа /токсикологична/ експертиза на
Военномедицинска академия – гр. София, изх. № И 6522/06.08.2018 г. –
престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал.
3 и чл. 54 НК е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от 1
година, както и „глоба” в размер на 500 (петстотин) лева.
На основание чл. 66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното на
подсъдимия Б. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година е
отложено с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в
сила.
На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което
подсъдимият А.Б. е бил задържан по реда на ЗМВР, със Заповед № 298зз-
24/***2018 г.
На основание чл. 343г НК във вр. с чл. 343б, ал. 3 НК подсъдимият А.Б.
е лишен от право да управлява моторни превозни средства за срок от 1
година, считано от влизането на присъдата в сила.
На основание чл. 59, ал. 5 НК е приспаднато времето, през което
подсъдимият е лишен от правоуправление по административен ред, със
ЗПАМ № 18-0298-000077 от 25.06.2018 г. на началник група към ОДМВР-С.,
РУ-Мадан.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият Б. е осъден да заплати в
полза на държавата, по сметка на ОДМВР- грС. сумата от 234,84 лева –
2
разноски по делото за извършена съдебно-химическа (токсикологична)
експертиза, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС-Златоград сумата от 65,95 лв. – разноски за производството за
извършено заснемане и изготвяне на фото-албум от експерт при РУ-гр.Мадан.
След преценка на доказателствата по делото, въззивният съд прие за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият АЛ. Н. Б. е роден на ***1988г. в гр. Пловдив, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, работи като управител
на „Лекона БГ“ ЕООД, неосъждан (реабилитиран), с адрес: гр. Р., общ. Мадан,
обл. С., ул. „Бук” № 32, ЕГН **********. Същият е правоспособен водач на
моторни превозни средства от категории „А“, „В“ „М“ и „АМ“, като
притежава Свидетелство за управление на моторни превозни средства №
*********, валидно до 02.10.2027 г. и се води на отчет в СДВР. Подсъдимият
Б. съхранявал в гаража си мотоциклет с марка „ИЖ“, бежов на цвят, с рама №
Г 34684, без регистрационна табела, като същият не бил регистриран по
надлежния ред. На ***2018г. подсъдимият Б. решил да провери дали
мотоциклетът би могъл да бъде приведен в движение, тъй като същият не бил
пален от доста време. В изпълнение на това свое решение, подсъдимият
извадил мотоциклета от гараж, в който същият се намирал, и без да слага
предпазна каска се отправил с него по ул. „Бук“, находяща се в гр. Р.. Тъй
като улицата била с наклон и вследствие на инерционните сили, двигателят на
мотоциклета успял да стартира и подсъдимият се отправил в посока центъра
на гр. Р.. През това време свидетелят Е.Е.Б. – полицейски инспектор при РУ-
Мадан и свидетелят А.К.К. – мл. инспектор при ГПУ-Р., изпълнявали
служебните си задължения по охрана и опазване на обществения ред на
територията на община Р.. На ***2018г., около 18:00 ч., полицейските
служители се намирали на моста, свързващ ул. „България“ и ул. „А.“ в гр. Р..
Патрулният автомобил бил паркиран в началото на моста свързващ двете
улици, в дясното платно на движение на ул. „България“, позициониран с лице
към ул. „България“ и с гръб към ул. „А.“. Полицейските служители се
намирали извън служебния си автомобил, когато чули звук на приближаващ
се мотоциклет. В следващия момент свидетелите Б. и К. възприели от
разстояние от около 48 метра мотоциклет, който се придвижвал по ул. „А.“ и
завил по моста към тях, в посока ул. „България“. Полицейските служители
възприели ясно водача на приближаващия се към тях мотоциклет – подс. Б.,
тъй като същият бил без предпазна каска. На разстояние от около 38 метра от
патрулния автомобил, водачът на мотоциклета също възприел полицейските
служители и рязко навлизайки в платното за насрещно движение, предприел
маневра за обръщане на посоката си на движение. Възприемайки поведението
на водача, полицейските служители незабавно се качили в патрулния
автомобил и също направили обратен завой за да се насочат в посока към ул.
„А.“. Непосредствено след това отправяйки се в посоката на мотоциклета,
полицаите възприели, че същият е паркиран непосредствено до входа на
хотел „Лилия“ (до метален парапет на терасата на първото ниво на сградата),
находящ се на ул. „А.“ - в непосредствена близост до кръстовището
образувано от моста свързващ двете улици – ул. „А.“ и ул. „България“. В това
3
време подсъдимият Б. се намирал на разстояние от няколко метра от
мотоциклета и вървял в посока към спрелия в близост автомобил
„Фолксваген“, управляван от съпругата му – св. Н. Б.а. Полицейските
служители също паркирали до мотоциклета и разпоредили на подс. Б. да
остане на място за извършване на проверка. В хода на проверката било
установено, че управляваният от подсъдимия Б. мотоциклет е марка „ИЖ“,
бежов на цвят, с рама № Г 34684, без регистрационна табела, който не е
регистриран по надлежния ред. Полицаите докладвали за случая в ОДЧ към
РУ-Мадан, откъдето изпратили на място мл. автоконтрольор В.К.. Последният
изпробвал водача с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 за употреба на
алкохол, като в 18,49 часа, бил отчетен резултат 2,40‰ концентрация на
алкохол в издишания въздух. Във връзка с констатираното св. К. съставил на
подс. Б. АУАН с бл. № 470779 от ***2018 г., който оспорил резултата от
дрегера, като отрекъл да е употребил алкохол и заявил, че желае да даде
кръвна проба, за което му бил издаден Талон за медицинско изследване №
0441714. В 19,15 часа подсъдимият бил изпробван за употреба на наркотични
вещества с Техническо средство „Дрегер DrugCheck 3000”, фабричен №
ARKJ-0231, валиден до м. октомври 2018 г., който отчел наличие на ТНС -
тетрахидроканабинол и АМР- амфетамин. В тази връзка св. К. съставил на
подсъдимия АУАН № 91 от ***2018 г., с бл. № 470780 за нарушение по чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП, както и издал Талон за медицинско изследване № 0441715 за
наркотични вещества, във връзка със заявеното от подсъдимия желание в тази
насока. В цитирания талон е отбелязано, че лицето следва да се яви във
ФСМП-Р. до 20,15 часа на ***2018 г. за взимане на биологични проби. Пред
св. Б., св. К., св. К. и св. Развански подсъдимият не отричал да е управлявал
процесния мотоциклет. Обяснил, че съхранявал същия от много години и
решил да го изпробва дали ще успее да запали. . За целта се спуснал по
наклона на ул. „Бук“, като двигателят все пак стартирал и мотоциклетът
продължил движението си, а малко по-късно бил забелязан от полицейските
служители, разположени на моста. Във връзка с направените му на място
проверки за употреба на алкохол и наркотични вещества, подсъдимият, се
изненадал на показанията на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“,
като посочил, че не е употребявал алкохол. По отношение на наркотичните
вещества заявил, че е употребил марихуана в предходните дни – петък и
събота по време на почивката си в Гърция, но не и в деня на проверката,
поради което настоял за медицинско изследване. Подсъдимият, придружен от
св. Х.Р. – ст. полицейски инспектор при РУ-Мадан се явил във ФСМП-Р.,
като в 20,00 часа му били взети биологични проби за употреба на алкохол и
наркотични вещества. В тази връзка е изготвена съдебно-химическа
(токсикологична) експертиза с изх. № И-6522/06.08.2018 г. на ВМА-София с
която е констатирано, че в изследваните биологични проби (кръв и урина), не
се установява присъствие на алкохол. Установено е присъствие на
специфичен метаболит в кръвта, доказващ употреба на наркотично вещество,
съдържащо тетрахидроканабинол (ТНС) – марихуана, канабис и т.н.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
18-0298-000077/25.06.2018 г. на началник група при ОДМВР-С., на РУМадан
4
временно е отнето свидетелството за управление на моторни превозни
средства на обвиняемия (считано от ***2018 г., от която дата свидетелството
му е иззето със съставения против него акт, и от която дата с посочената
заповед е допуснато предварително изпълнение на същата).
Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите А. К., Е. Б., В.К. и Х.Р., като същите се последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал, от приобщените по делото писмени доказателства,
както и от назначената по делото съдебно – химическа (токсикологична)
експертиза с изх. № И-6522/06.08.2018 г. на ВМА-София (л. 76-л. 78 от ДП №
141/2018 на РУ-Мадан).
Първостепенният съд е изложил убедителни мотиви защо дава вяра на
показанията на св. Е.Е.Б., св. А.К.К., св. В.В. К. и св. Х.Р.Р., респективно защо
не следва да бъдат кредитирани показанията на св.Б.а и св.И.. Въззивният съд
намира за необходимо да отбележи, че в настоящия случай показанията на
полицейските служители представляват преки доказателства, доколкото
същите установяват факти и обстоятелства от предмета на доказване по
делото, а именно управлението на мотоциклета от страна на подсъдимия Б.
Неоснователно се явява възражението на защитата, че като е оставил
без уважение искането за назначаване на автотехническа експертиза,
първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила. Това е така, доколкото неуважаването на
доказателствено искане не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.1, т.2 от НПК. Районен съд –
гр. Златоград е изложил убедителни съображения защо това доказателствено
искане не следва да бъде удовлетворено, доколкото е обективно невъзможно
вещото лице да установи дали процесният мотоциклет е бил технически
изправен към момента на осъществяване на изпълнителното деяние. Този
извод напълно се споделя и от страна на настоящия съдебен състав.
Неоснователно се явява и твърдението за обективна несъставмоерност на
деянието, доколкото не е доказано осъществяването на изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 343б, ал.3 НК от страна на подсъдимия Б., а
именно „управление на МПС“. Това е така, защото този елемент от
обективната страна на престъплението е безспорно установен от показанията
на свидетелите Е. Б., А. К., В.К. и Х.Р., като свидетелите Б. и К. са били
очевидци на деянието и пряко и непосредствено са възприели управлението
на мотоциклета от страна на подсъдимия Б..
При така установената фактическа обстановка въззивният съд намира,
че обосновано и законосъобразно Районен съд – гр. Златоград е приел, че от
обективна и субективна страна с деянието си подсъдимият е осъществил
състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК.
От обективна страна се установява, че на ***2018 г., около 18,05 часа, в
гр. Р., обл. С., на ул. „А.“, в близост до хотел „Лилия“, подсъдимият АЛ. Н. Б.
е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „ИЖ“, с рама №
Г34684 /без регистрационна табела/, след употреба на наркотични вещества -
5
марихуана /канабис/. Деянието е осъществено чрез действие-подсъдимият е
управлявал моторно превозно средство- мотоциклет марка „ИЖ“, с рама №
Г34684, след употреба на наркотични вещества- марихуана /канабис/. Същото
е установено, чрез съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза на
Военномедицинска академия - гр. София, изх. № И 6522/06.08.2018 г
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимият Б. е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване – чл.11, ал. 2, пр. 1 НК. Подсъдимият е съзнавал, че не
следва да употребява МПС след употреба на наркотично вещество, но
въпреки това е привел в движение мотоциклета.
Изводите на първоинстанционния съд относно правната квалификация
на деянието, извършено от подсъдимия Б. са правилни и са в съответствие със
закона.
Законосъобразно и обосновано Районен съд – гр. Златоград е определил
наложеното наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, предвид факта, че подсъдимият Б. е неосъждан, по отношение
на същия са налице сравнително добри характеристични данни, като липсват
данни за извършени нарушения на обществения ред и трудовата
ангажираност. При така констатирания превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, въззивният съд намира, че законосъобразно и правилно
наложените на подсъдимия наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“ са в
минимален размер.
Въззивният съд намира, че наложеното на подсъдимия А.Б. наказание
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от една година е обосновано
и е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца.
По гореизложените съображения жалбата на защитника на подсъдимия
– адв. Родопски следва да се остави без уважение, като неоснователна. При
цялостната проверка на присъдата, въззивния съд не установи нарушения на
процесуалния или материалния закон, които да обуславят нейното изменение
или отмяна и тъй като жалбата е неоснователна, ще следва атакуваната
присъда да бъде потвърдена, като обоснована и законосъобразна.
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, Окръжен съд -
гр. С.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 3 от 29.09.2021г., постановена по НОХД
№ 28/21. по описа на Районен съд – гр. Златоград.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7