С обвинителен акт на Районна прокуратура – гр. Перник e повдигнато
обвинение на:
Ю. С.К. за престъпления
по:
чл. 201, вр. чл.26,
ал.1 от НК, за това, че
в периода от
20.07.2016 год. до 03.08.2016 год.,
в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно
лице по смисъла
на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/, е присвоила чужди пари, собственост на *****, в общ размер на 522 лева
/петстотин двадесет и два лева/, връчени
й в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява, както следва:
1. На 20.07.2016 год., в гр. Перник, в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/, е присвоила
чужди пари, собственост на *****, в размер на 52 лева /петдесет и два лева/,
връчени й в това й качество и поверени й да ги пази и управлява;
2. На 27.07.2016 год., в гр.Перник, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/, е присвоила
чужди пари, собственост на *****, в размер на 101 лв./сто и един лева/, връчени
й в това й качество и поверени й да ги пази и управлява;
3. На 03.08.2016 год., в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/,
е присвоила чужди пари, собственост на *****, в размер на 369 лева /триста
шестдесет и девет лева/, връчени й в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява; и
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода от неустановена дата през м. юли 2016 год. до
28.07.2016 год., в гр. Перник, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за
себе си имотна
облага, е възбудила у В.Д.П.
и у Х.Ф.В. заблуждение и с това
им е причинила имотна вреда в общ размер 990лв. /деветстотин и деветдесет лева/, както следва:
- на неустановена дата през м. юли 2016 год. в
гр.Перник, на ул. *****, с цел да набави за себе си имотна облага, е направила
опит да възбуди у В.Д.П. заблуждение и с това да й причини имотна вреда в
размер на 500лв., като опитът останал недовършен по независещи от нея причини /В.Д.П.
не се съгласила да сключи договор за получаване на парични средства като кредит
от небанкова финансова институция и да предостави така получените средства по
този договор от Ю.С.К./***, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила у Х.Ф.В.
заблуждение и с това й причинила имотна вреда в размер на 490 лв. /четиристотин
и деветдесет лева/.
За съвместно разглеждане в съдебното
производство е приет за разглеждане предявеният от *****/предишно наим.ание „*****, представлявано
от управителя *****, граждански иск срещу подсъдимата за сумата от 522 /петстотин
двадесет и два/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от дружеството
имуществени вреди в резултат на престъплението по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от 03.08.2016
г., до окончателното заплащане.
„*** **” ЕООД, гр. София, представлявано
от управителя *****, е конституирано като граждански ищец по делото.
За съвместно разглеждане в съдебното
производство е приет за разглеждане и предявеният от Х.Ф.В. граждански иск
срещу подсъдимата за сумата от 490
/четиристотин и деветдесет/ лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди в резултат на престъплението по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК.
Х.Ф.В. е конституирана като граждански
ищец по делото.
Производството се е развило по реда на
глава 27 от НПК.
В съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и предлага
подсъдимата да бъде призната за виновна в извършване на престъпленията по-горе, като за всяко й се
наложи наказание лишаване от свобода над минималния предвиден в закона размер,
както следва: за първото - “лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, а за
второто – 1 година и 6 месеца, които да бъдат редуцирани с една трета, съгласно
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. Предлага на основание чл.23, ал.1 от НК на
подсъдимата да се определи едно общо
най-тежко наказание за двете престъпления, а именно 1 година лишаване от свобода,
изпълнението на което да се отложи при условията на чл.66, ал.1 от НК за срок
от три години. Предлага предявения от пострадалата В. граждански иск да бъде
уважен в пълен размер, като основателен и доказан, а искът предявен от
ощетеното ЮЛ да бъде уважен частично, предвид наличните доказателства за
възстановяване на част от присвоената
сума в хода на досъдебното
производство .
Гражданският ищец – „*** **” ЕООД, гр. София,
представлявано от управителя *****, в депозирана по делото писмена молба заявява, че поддържа изцяло предявения гражднаски иск и
моли за уважаването му. Представител на страната не е участвал в съдебното
производство.
Гражданският ищец Х.Ф.В. пледира за уважаване в пълен
размер на предявения от нея граждански иск.
Подсъдимата Ю.С.К. при условията на
чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, съгласявайки се да не се събират доказателства за
тези факти.
Защитникът й - адв. Б. П.,
по изложените в съдебните прения съображения, пледира след като подзащитната му бъде призната за виновна в извършване на
престъпленията, за които е предаден на съд, да й бъдат наложени наказания съответно
в минимален размер и под законовия минимум предвиден за второто престъплението.
Солидаризира се с предложението на прокурора по отношение предявените граждански
искове.
Пернишкият районен съд, при условията на чл.372, ал.4
от НПК, позовавайки се на направеното самопризнание от подсъдимата и
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, водим
от принципа по чл.14 от НПК, приема за установено следното:
Подсъдимата
Ю.С.К. ***. ***** е. Работи в „***“ ООД на длъжност „***“. Не е осъждана.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
п. I. На 18.02.2015г. подсъдимата Ю.С.К. сключила с „*** *** **" ООД, гр. София /сега „*** **” ЕООД/ граждански договор за услуги №4001 - 351/18.02.2015г., по силата на който
срещу заплащане на възнаграждение приела да извършва работа като „***" за
дружеството, изразяваща се в изчерпателно изброени в горепосочения договор
дейности, включително да осъществява контакти с лица - настоящи или потенциални
клиенти на „*** *** **" ООД - гр. София, да предлага неговите продукти в
областта на кредитирането, да събира информация и док.ти за кредитоспособността
на лица относно евентуалното отпускане на парични заеми, при наличие на
съгласие за сключване на договори за кредит - да посещава лицата в жилищата им,
да подписва договорите за кредит от името и за сметка на дружеството, да
предоставя оригинали на екземплярите от договорите за кредит на всеки клиент и
на дружеството, както и да събира, докладва и отчита парични средства,
представляващи погасителни вноски на физически лица - клиенти
/кредитополучатели/ на „*** *** **" ООД - гр. София по сключени от тях
договори за кредит, съобразявайки се с вътрешните правила, инструкции,
процедури, политики на дружеството и др.
С оглед правата и задълженията, произтичащи от
възложената й работа, подсъдимата Ю.К. е имала качеството длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, б. “б” от НК, като именно в това си качество е получавала
фактическата власт върху предмета на престъплението – паричните суми за погасителните вноски по договорите за паричен
заем, собственост на „*** *** **" ООД са й предоставяни с оглед
длъжностното й качество и до отчитането им, тя е следвало да ги пази.
В софтуерната програма на „*** *** **" ООД - гр. София, от която има
възможност да се разпечатват на хартиен носител т. нар. „Истории на плащанията
на клиенти", съществува графа „Дата на създаване", която съобразно
вътрешните правила на „*** *** **" ООД - гр. София включва предварително
генерирани от софтуера дати за всеки един от клиентите на дружеството, на които
съответните суми - вноски по договори за кредит на клиенти, след като са били
събрани от кредитния консултант /вкл. и подсъдимата К./, е следвало да бъдат
внесени от него по банкова сметка, ***. отчетени в дружеството.
Възползвайки се от възложената й работа, свързана с
пазене и управление на събраните и подлежащите на отчитане в „*** *** **"
ООД - гр. София парични средства – собственост на дружеството, на различни дати
в периода от 20.07.2016г. до 03.08.2016г., в гр. Перник, Ю.С.К. присвоила парични
средства, собственост на „*** *** **" ООД - гр. София, в общ размер на 522
лева. Случаите били следните:
В средата на месец юли 2016г., подсъдимата Ю.С.К., в качеството си на „***"
в „*** *** **" ООД - гр. София, посетила дома на свидетелите Й.В. П. и
съпруга й Р. П. П., находящ се в гр. ***, ул. „***"
***. Там от св. П. тя събрала сумата от 40 лева, а от св. П. - 64 лева,
представляващи техни вноски по договорите им за кредит с дружеството.
Датата за внасяне на тези суми по банковата сметка на „*** *** **" ООД
- гр. София, респ. датата на отчитането им, била 20.07.2016г. На 20.07.2016г. К.
внесла по банковата сметка на дружеството само 20 лева, събрани от св. П. и
само 32 лева, събрани от св. П., като останалите части от събраните суми - 20
лева от св. П. и 32 лева от св. П., или общо 52 лева, в гр. Перник, задържала
за себе си и използвала за покриване на лични нужди.
През втората половина на месец юли 2016г., в гр. Перник подсъдимата Ю.С.К.,
в качеството си на „***" в „*** *** **" ООД - гр. София, се срещнала
със св. Р. Р. Л. и събрала от нея парични суми, представляващи три вноски /общо
около 150 лева/ по нейния договор за кредит с дружеството.
През втората половина на месец юли 2016г., в гр. Перник подсъдимата Ю.С.К.,
в качеството си на „***" в „*** *** **" ООД - гр. София, се срещнала със св. Б. З. Р. и събрала от него
сумата от 48 лева, представляваща четири вноски по неговия договор за кредит с
дружеството.
Датата за внасяне на сумите, събрани от свидетелите Р. Р. Л. и Б. З. Р. по
банковата сметка на „*** *** **" ООД - гр. София, респ. датата и на
отчитането им в дружеството, била
27.07.2016г. На 27.07.2016г., К. не внесла по банковата сметка на „*** *** **"
ООД - гр. София 53 лева, част от събраните суми от св. Л., както и сумата от 48
лева, представляваща четири вноски, събрани от св. Р. във връзка с неговия
договор за кредит. По този начин на същата дата в гр. Перник, тя задържала за себе си сума в общ размер от 101
лева, събрана преди това от свидетелите Л. и Р., като присвоените паричните
средства изразходвала за лични нужди.
Св. И. В. Д. сключил договор за кредит с „*** *** **" ООД - гр. София
с номер ***/26.07.2016г. Във връзка с него и за погасяването му той ежеседмично
следвало да внася в дружеството чрез кредитния си консултант парична сума в
размер от 80 лева.
В началото на месец август 2016г., в гр. Перник
подсъдимата Ю.С.К., в качеството си на „***" в „*** *** **" ООД - гр.
София, се срещнала със св. Д. и събрала от него общата сума за четири негови
ежеседмични вноски - 320 лева, които е следвало да внесе по банковата сметка на
„*** *** **" ООД - гр. София, респ. да отчете на 03.08.2016г.
Свидетелката В.Д.П.
сключила договор за кредит с „*** *** **" ООД - гр. София с номер ***/13.07.2016г.
На неустановена дата в периода края на месец юли
2016г. - началото на месец август 2016г., подсъдимата Ю.С.К. в качеството си на
„***" в „*** *** **" ООД - гр. София, се срещнала със св. В.Д.П. *** и събрала от нея общата сума за четири нейни
ежеседмични вноски - 52 лева. Тази сума К. следвало да внесе по банковата
сметка на „*** *** **" ООД - гр. София, респ. да отчете, на 03.08.2016г.
Свидетелката К. Б. С. сключила договор за кредит с „*** *** **"
ООД - гр. София с номер ***/02.12.2015г.
През месец юли 2016г., Ю.С.К. в качеството си на „***"
в „*** *** **" ООД - гр. София, се
срещнала със св. К. Б. С. в гр. Перник и събрала от нея сумата от 10
лева, с оглед погасяване на задълженията й по горепосочения неин договор за
кредит. Тази сума подсъдимата следвало да внесе по банковата сметка на „*** ***
**" ООД - гр. София, респ. да отчете на 03.08.2016г.
На 03.08.2016г. Ю.К. не внесла по банковата сметка на
„*** *** **" ООД - гр. София събраните от св. И. В. Д. 320 лева, не внесла
сумата от 39 лева - част от събраните от св. В.Д.П. 52 лева, и не внесла
събраните от св. К. Б. С. 10 лева. На тази дата, общата невнесена сума от събрани вноски по договори
за кредит в размер на 369 лева - имущество на „*** *** **" ООД - гр.
София, подсъдимата Ю.С.К. задържала за себе си за покриване на лични разходи.
п. II. По повод длъжността,
на която подсъдимата работела в *** *** **" ООД - гр. София и обстоятелството, че като *** събирала
дължимите по договорите парични вноски от кредитополучателите, същата добре
познавала свид. В.Д.П., която също била клиент на дружеството и имала сключен с
него договор за кредит.
На неустановена
дата през месец юли 2016г., подсъдимата Ю.С.К. посетила дома на свидетелката П.,***.
Поискала от нея услуга, а именно П. да изтегли парична сума от 500 лева като
кредит от небанкова финансова институция, които да й даде, като я уверила, че ще й редовно ще й
предоставя парите, необходими за погасяване на дължимите по договора за кредит
вноски. В действителност Ю.К. поискала горепосочената сума без да има намерение
да дава пари на П. за погасяване на
вноските, целейки да се облагодетелства и съзнавайки, че свидетелката ще
претърпи имотна вреда изплащайки поетото задължение за 500 лв. към финансовата
институция със свои собствени средства. В опит да заблуди свидетелката и да я
мотивира да извърши исканата услуга К. й се е обадила и по телефона, отново въздействайки
й да изтегли парична сума от 500 лева и да й ги предостави. Въпреки настояването
на подсъдимата и желанието си да й услужи, свидетелката В.Д.П. не се съгласила
да сключи договор за получаване на парични средства като кредит от небанкова
финансова институция, които да предостави на подсъдимата Ю.С.К., тъй вече имала
други кредити, които сама обслужвала със сериозни затруднения.
Във връзка с работата си като „***" в „*** *** **"
ООД - гр. София, подсъдимата Ю.С.К. се познавала и с гр. ищец Х.Ф.В. – също клиент
на дружеството. Постепенно двете станали близки.
На 28.07.2016г. Ю.С.К. посетила дома на пострадалата Х.В.,***.
К. се разплакала пред нея казвайки, че дъщеря й се е разболяла от левкемия, във
връзка с което е нужно незабавно да се направят вливания, без които състоянието
на момичето щяло да се влоши. К. обяснила още, че не разполага с нужните
финансови средства за вливанията и поискала от В. да изтегли от „Изи Асет Мениджмънт" АД -
гр. София паричен заем в размер на 1000 лева, които да й предостави с оглед заплащане на вливанията за
дъщеря й. Обещала до всяко 20 - то число на следващите месеци да й дава парите
за покриване на всяка от вноските по
паричния заем, който ще бъде
отпуснат от акционерното дружество.
В действителност, подсъдимата нямала дъщеря, болна от левкемия
и не й били нужни парични средства за извършване на посочените медицински
процедури. Искайки паричните средства нямала и намерение да изпълни уговорката,
а именно да дава пари на Х.В. за последващото погасяване на вноските по
договора за паричен заем с „Изи Асет
Мениджмънт" АД - гр. София. Същата целяла да се облагодетелства и
съзнавала, че В. ще претърпи имотна вреда задължавайки се с изплащане на
съответното парично задължение към финансовата институция .
Заблудена по този начин от Ю.К., че дъщеря й страда от
левкемия и че се нуждае незабавно от
вливания, за които към момента подсъдимата нямала парични средства, както и че
до всяко 20 - то число на следващите месеци, ще й дава пари за покриване на
вноските по паричния заем, който ще бъде отпуснат от „Изи
Асет Мениджмънт" АД – гр. София, на 28.07.2016г.
пострадалата Х.Ф.В. се свързала по телефона със св. И. В. Й. - „***" в „Изи Асет Мениджмънт" АД -
гр. София, и изявила желание да сключи договор за паричен заем с дружеството за
сумата от 1000 лева. Тъй като тази сума била прекомерно висока, св. Й. обяснила
на В., че дружеството може да й отпусне паричен заем в размер на 700 лева, като
от тези пари следва да се прихванат веднага 210 лева, дължими от В. по друг
сключен от нея договор за паричен заем с това дружество. Х.Ф.В. се съгласила и
на същата дата - 28.07.2016г., тя сключила договор за паричен заем с „Изи Асет Мениджмънт" АД -
гр. София номер **** за сума на кредита от 700 лева, като след направеното
прихващане на 210 лева, реално тя получила в дома си 490 лева от св. И. В. Й..
Във вечерните часове на 28.07.2016г., в резултат на създаденото
у нея заблуждение от К., свидетелката Х.В. *** пари - 490 лева на подсъдимата. Последната
взела парите, а впоследствие не предприела възстановяването им на пострадалата
с каквато измамлива уговорка я мотивирала да се задължи към финансовата
институция. Разбирайки действителните намерения на подсъдимата, В. чрез свои средства погасила задължението
си по договора за паричен заем с „Изи Асет Мениджмънт" АД - гр. София с номер ****.
Гореизложената фактическа обстановка,
съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид самопризнанието на
подсъдимата, направено при предварителното изслушване по реда на чл. 371, т. 2 НПК, както и доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го
подкрепят – показанията на свидетелите Г. И. Г., И. А. И.а, И. В. Д., Р. Р.. Л.,
Й.В. П., Р. П. П., К. Б. С., Б. З. Р., Х.Ф.В.,
В.Д.П., И. В. Й., Р. Г. Й., Ц. Ц. М. и Д. Г. Л.; заключението на вещото лице по извършената
икономическа експертиза, както и останалите писмени доказателства, подробно
изброени в описа към досъдебно производство №773/2016 по описа на 01 РУ
„Полиция” - ОД на МВР – Перник..
Събраните гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви помежду си, взаимно се подкрепят и допълват като всестранно и
пълно изясняват всички релевантни за делото обстоятелства. Самопризнанието на
подсъдимата, направено в съдебното производство по реда на чл.371, т.2 от НПК, доколкото се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателствени материали
съдът приема за достоверно и цени като годно доказателствено средство наред с
останалите по НПК, продиктувано от осъзнаване на вината й и разкаяние за
стореното.
По
изложените съображения, съдът прие, че
с деянието си описано в п. I подсъдимата Ю.С.К.
е осъществила от обективна и субективна страна фактическия състав на чл. 201, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода от 20.07.2016 год. до 03.08.2016 год.,
в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно
лице по смисъла
на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/, е присвоила чужди пари, собственост на *****, в общ размер на 522 лева
/петстотин двадесет и два лева/, връчени
й в това й качество и поверени й да ги
пази и управлява, както следва:
1. На 20.07.2016 год., в гр. Перник, в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/, е присвоила
чужди пари, собственост на *****, в размер на 52 лева /петдесет и два лева/,
връчени й в това й качество и поверени й да ги пази и управлява;
2. На 27.07.2016 год., в гр.Перник, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/, е присвоила
чужди пари, собственост на *****, в размер на 101 лв./сто и един лева/, връчени
й в това й качество и поверени й да ги пази и управлява;
3. На 03.08.2016 год., в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК /“*****/,
е присвоила чужди пари, собственост на *****, в размер на 369 лева /триста
шестдесет и девет лева/, връчени й в това й качество и поверени й да ги пази и
управлява.
От обективна страна, осъщественото от подсъдимата
престъпление по-горе е извършено чрез действие – присвояване на чужди вещи,
връчени в качеството й на длъжностно
лице и поверени й да ги пази и управлява, и е извършено в условията на чл.26 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл като форма на вината, тъй като К. е съзнавала общественоопасния му
характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е целяла настъпването им. /целяла е набавяне на имотна облага за себе си/.
Същевременно
съдът прие, че с деянието си
описано в п. II,
подсъдимата Ю.С.К. е осъществила
от обективна и субективна страна фактическия състав на чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК тъй като
в периода от неустановена дата през м. юли 2016 год. до
28.07.2016 год., в гр. Перник, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за
себе си имотна
облага, е възбудила у В.Д.П.
и у Х.Ф.В. заблуждение и с това
им е причинила имотна вреда в общ размер 990лв. /деветстотин и деветдесет лева/, както следва:
- на неустановена дата през м. юли 2016 год. в
гр.Перник, на ул. *****, с цел да набави за себе си имотна облага, е направила
опит да възбуди у В.Д.П. заблуждение и с това да й причини имотна вреда в
размер на 500лв., като опитът останал недовършен по независещи от нея причини /В.Д.П.
не се съгласила да сключи договор за получаване на парични средства като кредит
от небанкова финансова институция и да предостави така получените средства по
този договор от Ю.С.К./***, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила у Х.Ф.В.
заблуждение и с това й причинила имотна вреда в размер на 490 лв. /четиристотин
и деветдесет лева/.
От обективна страна престъплението е
извършено чрез действие в една от формите на изпълнителното му деяние –
възбуждане на заблуждение у измамените, т.е., формиране на неверни представи у
тях за изложените обстоятелства, мотивирали ги да извършат съответното
имуществено разпореждане, с което им е причинена имотна вреда. Престъплението е
извършено в условията на продължавана престъпна дейност, включваща две отделни
деяния, едното по п.2 - довършено, тъй като пострадалата Х.В. е претърпяла имотна вреда, а първото –
спряло във фазата на опита.
Преценявайки значението на довършеното деяние и
отражението му върху характера на цялостната престъпна дейност /в т.ч стойността
на имотната вреда, която е приблизително равна на тази при недовършеното
деяние, както и естеството на
формираните у пострадалата неверни представи, чрез които е била
мотивирана да извърши акта на имуществено разпореждане/, съдът приема за
правилна преценката на прокурора относно правното й квалифициране, като счита,
че няма основание на подсъдимата да бъде наложено наказание като за опит,
съобразно възможността в чл.26, ал.5 от НК.
От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е целяла настъпването им. Същата е предвиждала, че вследствие въздействието
й върху пострадалите у тях ще възникнат неправилни представи, предвиждала е, че
така формираните неверни представи ще ги мотивират да вземат решение да се
задължат финансово към небанковата
финансова институция, сключвайки договор за паричен заем, като е съзнавала и имотната
вреда за тях, предвид користната й цел да се облагодетелства с отпуснатите
парични средства, които според уговорката те следвало да й предоставят.
Причина за извършване на престъпленията е стремеж за
противозаконно облагодетелствуване.
Съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства
липсата на предходни осъждания на подсъдимата, невисоката стойност на предмета
на престъпленията, частичното възстановяване на вредите от първото, както и обстоятелството,
че едно от деянията в продължаваното престъпление измама е останало недовършено.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съобразява интензитета на конкретната престъпна
дейност от гледна точка наличието на реална съвкупност между две отделни
продължавани престъпления, включващи
съответно три и две еднородни прояви,
извършвани през кратки интервали от време.
Съдът, след като призна Ю. С.К. за виновна по чл. 201 във вр. чл.26, ал.1 от НК, и взе предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК, след като съобрази и целите на наказанието по чл.36 от НК, на основание
императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК приложи разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК - определи наказание 9 /девет/ месеца „лишаване от свобода”,
намали същото с една трета, и ОСЪДИ подсъдимата на 6 /шест/ месеца „Лишаване от
свобода”.
Съдът намери, че спрямо подсъдимата не следва да бъде
прилагана факултативната санкция предвидена в разпоредбата на чл.201 от НК
- лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6
и т.7 от НК. Налагането й не би
допринесло нито за по-ефективно въздействие върху личността на подсъдимата,
нито за по-успешно постигане целите на наказването. Степента на обществена
опасност на подсъдимата не е висока, а от
гледна точка личността и социалния й статус наложеното основно наказание
по-горе би имало достатъчно силен интензитет за постигане целите на
наказването.
Съдът, след като призна Ю. С.К. за виновна по чл. 209, ал.1, във вр. чл.26, ал.1
от НК, и взе предвид всички обстоятелства по чл.54 от НК, след като съобрази и целите на наказанието по чл.36 от НК, на основание
императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК приложи разпоредбата на
чл.58а, ал.1 от НК - определи наказание 1 /една/ година „лишаване от свобода”,
намали същото с една трета, и ОСЪДИ подсъдимата на 8 /осем/ месеца „Лишаване от
свобода”.
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията
на наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35, ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса, съдът намери, че размера на наказанието
за всяко от престъпленията, определен съответно към и в минималния предвиден в
закона /при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства/, отговаря на
целите посочени в чл.36 от НК, съответства на тежестта на всяко от престъпленията
и адекватно би съдействал за постигане целите на генералната, а и на
индивидуалната превенция, от гледна точка личността на подсъдимата.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът
определи и наложи на подсъдимата Ю.С.К. едно общо най-тежко наказание за
престъпленията по п.I и п.II по-горе, а именно 8 /осем/ месеца „Лишаване от
свобода“.
Предвид наложеното наказание и обстоятелството, че
подсъдимият не е осъждан на “лишаване от свобода” за престъпление от общ
характер, и след като прие, че за постигане целите на наказателната
репресия и преди всичко за поправянето
му, не е наложително да изтърпи наложеното му наказание “лишаване от свобода”
ефективно, на основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението му за срок
от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
По
основателността и размера на предявения граждански иск:
Основавайки се на формираните правни изводи, съдът намери
предявения граждански иск от страна на
ощетеното ЮЛ *****/предишно наим.ание
„*****, за доказан по основание, тъй като вследствие престъплението на
подсъдимата дружеството е претърпяло имуществени вреди от длъжностното
присвояване, подлежащи на обезщетяване. Събраните доказателства по делото, от
които гражданският ищец е заявил, че ще
се ползва, установяват, че искът е основателен до размера от 422.00 лв., тъй
като още в хода на разследването К. е възстановила част от присвоеното
имущество, собственост на дружеството,
на негов представител – свид. Г.Г., а именно парична
сума от 100 лв. В затова съдът осъди подсъдимата Ю.К. да заплати на гражданския
ищец *** **” ЕООД сумата от 422.00 лева, представляваща обезщетение за
претърпени в резултат на престъплението по чл.201, вр. чл.26, ал.1 от НК
имуществени вреди, като за разликата до пълния предявен размер на иска - от
522.00 лв., отхвърли същия като неоснователен и недоказан.
С оглед решението по главния иск основателна се явява
и акцесорната претенция за осъждане на подсъдимата за
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната
главница, считано от 03.08.2016 г. (довършването на престъплението) до
окончателното изплащане на задължението. При задължение за непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана и дължи обезщетение в размер
на законната лихва от момента на увреждането (чл. 86 и чл. 84, ал. 3 от ЗЗД),
поради което искът е доказан по основание и следва да бъде уважен. Затова съдът
осъди подсъдимата да заплати на гражданския ищец обезщетение за забава, в
размер на законната лихва върху уважената част от предявения иск (422 лв..),
считано от датата на увреждането – 03.08.2016 г., до окончателното изплащане на
задължението.
Съдът не присъжда претендираното от гражданския ищец
адвокатско възнаграждение, тъй като по
делото не са представени доказателства такива разноски да са направени .
Основавайки се на формираните правни изводи, съдът
намери предявения граждански иск от
страна на гражданския ищец Х.В. за доказан по основание, тъй като вследствие
престъплението на подсъдимата същата е претърпяла имуществени вреди от измама,
подлежащи на обезщетяване. Искът е доказан и по размер, тъй
като е доказана претърпяна имотна вреда от престъплението възлизаща на 490 лв.,
какъвто е размера на приетата за
разглеждане в производството гражданска претенция на В.. Поради това,
съдът осъди подсъдимата Ю.К. да заплати на гражданския ищец Х. Ф.В. сумата от 490.00 лева, представляваща
пълният размер на претендираното обезщетение за претърпените от нея в резултат
на престъплението по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК имуществени вреди. Акцесорна претенция
за обезщетение за забава при този иск няма и затова не се присъжда.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3
от НПК, съдът осъди подсъдимата Ю.С.К. да заплати в полза на бюджета, по сметка
на ОД МВР – гр.Перник сумата от 97,22, представляваща направени разноски в
досъдебното производство, а в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
РС – Перник - сумата от 100 /сто/ лева, представляваща държавна такса в размер
4% върху размера на уважените граждански искове /за всеки не по-малко от 50
лева/.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Председател:/п/
Вярно с
оригинала
ИЗ