Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, …........................ 2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІХ-ти тричленен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАСКАЛОВА
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
При участието на секретаря Пенка Михайлова
и прокурора Александър Атанасов, разгледа докладваното от съдия Станислава
Стоева КАНД № 2453/2022 г. по описа на Административен съд – Варна и, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалбата на “Д. Инвест” ЕООД, представлявано от П.
Д.чрез адв. И.Г. от *** против Решение № 1215/14.09.2022г., постановено по АНД
№ 2650/2022 г. на Районен съд - Варна, с което е потвърдено НП № 23-0000177 от
31.03.2022 г. на Началник отдел “Контрол” в Регионална дирекция “Автомобилна
администрация” /РДАА/ – Варна, с което на “Д. Инвест” ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 178а, ал. 4, т. 1 пр. 1
от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното решение и за отмяна на НП № 23-0000177 от
31.03.2022 г. Прави се искане за присъждане
сторените по делото разноски за двете инстанции, представляващи
адвокатски възнаграждения. Прави се възражение за прекомерност на
юрисконсутското възнаграждение, ако бъде претендирано такова.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. касаторът не
се явява и не се представлява.
Ответникът – Началник Отдел “Контрол” в Регионална дирекция
“Автомобилна администрация” – Варна, чрез депозиран отговор на касационната жалба счита
касационната жалба за неоснователна и моли решението на ВРС да се остави в
сила. Претендира възнаграждение за процесуално представителство. Направено е искане за произнасяне по
адвокатското възнаграждение на касатора при условията на чл. 63д ал. 2 от ЗАНН.
Представителят на Окръжна прокуратура Варна дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като
обсъди първоинстанционното решение,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебна проверка съгласно чл. 218
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, отговаря на изискванията
на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на съдебен контрол за
законосъобразност пред Районен съд – Варна е било НП № 23-0000177/31.03.2022 г., издадено от
Началник отдел “Контрол” в
Регионална дирекция “Автомобилна администрация” – Варна, с което на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1 пр.
1 от ЗДвП на “Д. Инвест” ЕООД, ЕИК *****, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Административнонаказателната отговорност
на дружеството е била ангажирана за това, че след като е била извършена промяна
в обстоятелствата към издаденото Разрешение № 999/24.02.2014г. за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, валидно до
24.02.2024г., не е уведомило писмено ИААА в срока по чл. 24 ал. 1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС. Издаденото свидетелство за проверка на газанализатора на
отработени газове от МПС е от 19.08.2021г. Срокът по чл. 24 ал. 1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. е 7 – дневен от настъпване на промяната в обстоятелствата по
издаденото разрешение, поради което до
28.08.2021г. е следвало да се уведоми писмено изпълнителния директор на ИААА –
Варна за промяната. Заявлението е подадено на 01.11.2021г. За
установеното нарушение е съставен АУАН, срещу който не е подадено възражение и
административният орган е издал обжалваното наказателно постановление. Въз
основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното производство, съдът е
потвърдил наказателното постановление.
Районният съд е потвърдил наказателното
постановление като е приел, че фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, е
безспорна между страните и се установява от събраните по делото доказателства –
свидетелство за проверка на газанализатора от 19.08.2021г., заявление, подадено
от дружеството на 01.11.2021г., свидетелските показания на св. Г.. Актът е
съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, а наказателното
постановление е издадено в шестмесечния срок от съставяне на АУАН, съгласно чл.
34 от ЗАНН. Актовете съдържат изискуемите се по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Съдът е приел, че правилно административният орган, въз основа на установените
факти е направил извод, че е извършено нарушение и правилно е определил квалификацията
на деянието. Като неоснователни е отхвърлил възраженията на касатора, че не
съществува задължение за уведомяване по вече регистриран уред, както и че не е
налице задължение за лицата по чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за
представяне на документи, удостоверяващи периодичната валидизация на
измервателните уреди.
Решението
е правилно. При постановяване на съдебния акт решаващият съд е извършил
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление, като е обсъдил в
мотивите си всички доказателства. Не се констатират нарушения на процесуалните
правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства.
Правилно в обжалваното решение е прието, че от събраните по делото
доказателства – писмени и гласни, се установява, че касаторът е нарушил нормата
на чл. 24 ал.
1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Правилно
съдът е преценил, че не е налице маловажен случай, тъй като обществените
отношения, които са уредени със ЗДвП и подзаконовите актове за неговото
приложение изискват отговорно поведение на лицата, на които е възложено
извършването и удостоверяването на техническата годност на ППС. Специфичният
характер на извършеното не може да го определи като маловажен случай,
наложената санкция е в законовия размер, който е точно определен.
Настоящият състав на съда не споделя
основанията, посочени в касационната жалба относно това, че задължението по чл.
24 ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. не визира задължение за представяне на
свидетелства за периодични прегледи на уредите. Изрично в чл. 24 ал. 6 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. е посочено, че „за промяна в обстоятелствата
по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл.
18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност“. В
конкретния случай, дружеството е санкционирано именно поради непредставяне в 7-дневен срок документа,
установяващ последваща проверка на газанализатор. Възражението на касатора се
опровергава и от факта, че е подадено уведомление за промените, но два месеца
по-късно от определения в наредбата срок.
Касационната инстанция не споделя и
другото възражение на касатора за това, че съгласно изменението на Наредба №
Н-32/16.12.2011г., в сила от 12.07.2021г., „лицата, извършващи
първоначален или последващ контрол на средствата за измерване по чл.
9, ал. 2 и 3
съгласно Закона
за измерванията, изпращат до изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" информация за всеки
уред или средство, вписани в регистъра по чл.
15,
и информация за всяка извършена първоначална или последваща проверка“ – чл. 9
ал. 10.
В случая е ангажирана отговорността на
притежателя на разрешението за извършване на периодични технически прегледи по
силата на вмененото му задължение по чл. 24 ал. 1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г., която отговорност е независима от тази на лицата, извършващи
контрол върху средствата за измерване.
Предвид горното, настоящият съдебен
състав, при извършената проверка по чл. 218 от АПК, счита, че обжалваното
решение е валидно, допустимо, постановено, без да са допуснати нарушения на
закона и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид чл. 63д
ал. 4 от ЗАНН, направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено, което съдът
определя на 80 лева, съгласно чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП.
На основание чл. 221 ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1215/14.09.2022г. на Районен съд – Варна, постановено по АНД № 2650/2022
г.
ОСЪЖДА “Д. Инвест” ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: ------------да заплати на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” – Варна
сумата
от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.