№ 554
гр. Разград, 29.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ОП „Разград Лес“, при редовно призоваване, се явява адв. В., редовно
упълномощена с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Г..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10.09 часа.
ДОКЛАД НА СЪДА: По първия иск: Ищецът твърди, че е имало трудово
правоотношение между него и ответника, че същият като служител му е причинил вреда, че
това е стА.ло при изпълнение на трудовите задължения и при форма на вина – умисъл /като
е искал или допускал това/, че има причинна връзка между деянието – неправилно
определяне на разходните норми за гориво и причинената щета – платени средства за
гориво.
Ответникът оспорва причиняването на вреда.
Правна квалификация – чл.203 от КТ.
1
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да представи доказателства за това, че е имало трудово
правоотношение между него и ответника, че същият като служител му е причинил вреда, че
това е стА.ло при изпълнение на трудовите задължения и при форма на вина – умисъл /като
е искал или допускал това/, че има причинна връзка между деянието – неправилно
определяне на разходните норми за гориво и причинената щета – платени средства за
гориво.
По втория иск:Ищецът твърди, че е имало трудово правоотношение между него и
ответника, че същият е бил служител, на когото е възложено като трудово задължение да
съхранява, разходва и отчита парични ценности, че тези ценности са неправилно отчетени, в
резултат на което е възникнала липса – недостиг на парични или материални ценности с
неустановен произход.
Ответникът оспорва качеството на отчетник, както и липсата.
Правна квалификация – чл.207 от КТ.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да представи доказателства за това, че е имало трудово
правоотношение между него и ответника, че същият е бил служител, на когото е възложено
като трудово задължение да съхранява, разходва и отчита парични ценности, че тези
ценности са неправилно отчетени, в резултат на което е възникнала липса – недостиг на
парични или материални ценности с неустановен произход.
ДОКЛАДВА представените от МВР гр. Разград справка, становището на ищеца от
03.08.2021 година и представените с него писмени доказателства, а именно заповед №
315/18.11.2019 г., доклад от ХР. ИВ. Д., заповед № 334/20.11.2019 г., декларация за приемане
на отговорност на МОЛ, инвентаризационен опис 5 бр. и поисканите и представени
преписки с вх. №2708/20 г. на РРС с вх. № 721/2020 г. по описа на РРП и с вх. № 468/2020 г.
по описа на РОП както и гр.д. № 544/2020 г.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. С оглед искането за представяне на
инвентаризационните описи сме изразили становище, че същите са неотносими към
предмета на делото и молим да не бъдат приемани. Относно исканията на ответника за
прилагане и приобщаване към делото на всички прокурорски, преписки както сме изразили
2
становище, същите са неотносими, тъй като съставите на увреждане са различни и
работодателя разполага с възможност да претендира обезщетение за причинените му вреди
по реда на ГПК, като без значение са обстоятелства, които прокурорите са приели, че няма
достатъчно данни за извършено престъпление. Във връзка с доклада на съда както ни е
разпределена доказателствената тежест, за платените горива представям и моля да бъдат
приети фактура от 2016, 2017, 2018, 2019 година, като моля да бъде взето предвид, че
посочения от нас свидетел при режим на довеждане – гл. счетоводител е с диагноза „рак на
костите“ и от доста време не е на работа. Предприятието в това отношение изпитва
затруднение. Представени са ми само тези фактури. По преценка на съда, моля да назначите
експертиза, която да докаже платената сума, общата вреда. И становищата и докладите са
изготвени от главния счетоводител. Водим като свидетел А.С.Р., която е счетоводител при
общинското предприятие и К.Е.П., който е организатор охрА..
АДВ. Г.: На първо място се противопоставям на така представените фактури,
доколкото същите съдържат единствено и само записи, по които няма как да се установи
доколко са ирелевантни към предмета на спора само с посочване номерата на автомобилите.
Твърди се, че са нанесени вреди в такъв размер, но не е ясно това цялостното зареждане в
цялата година ли е или за определен месец. Ако бъдат приети, моля да бъдат ценени по
силата на чл. 188 от ГПК и с оглед обстоятелството, че са издадени от ищеца, при това няма
подпис от доверителя ми, че лично той е получавал този бензин по тази карта. Във връзка с
направените възражения, действително държим на противопоставянето си направено още с
отговора на стр. 4, раздел 4 относно подробно посочени писмени доказателства. Безспорно
същите не касаят предявения иск. Касаят други зареждания, други автомобили. В случай, че
бъдат оставени като писмени доказателства при преценката на тяхната доказателствена
тежест, да се вземат предвид фактите, които държа да се съпоставят спрямо предявения иск
и на основание чл. 78 съдът да ги цени в тази насока. Относно направеното възражение за
неприобщаване на прокурорските преписки, считам, че същото не е обосновано. Същите са
съотносими към делото. Знаем, че има образувани такива, но доверителя ми не е запазил
данните. В хода на съдебното производство, при представяне на първата преписка има едно
придружително писмо, с което се установи, че за този период в РРП и РОП има образувани
три прокурорски преписки, на базата на които направихме допълнителния искания.
Прокурорска преписка № 330-3М-57/20 г. касае спрямо производство, доколкото касае
разследване на прокуратурата свързА. с установяване на нанесени вреди, чрез евентуално
извършване на престъпление от стрА. на бивши служители на ищеца, докато последната
прокурорска преписка № 2708/20 г. е несъотносима, тъй като касае договор с фирма „Боян
Бойчев“ и моля да бъде извадена като писмено доказателство от делото. Всички писмени
доказателства приложени към прокурорска преписка № 721/2020 г. моля да бъдат ценени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРЕПИСКА № 2708/2020 г. на РРП и преписка № 468/20 г.по описа на РОП да се
върнат.
ПРИЕМА всички писмени доказателства, а по относимостта им ще се произнася по
същество.
АДВ. Г.: Сочим свидетел О.К.Р., който е шофьора, който за периода 2016-2018 е
управлявал л.а. „Лада Нива“.
ОТВЕТНИКЪТ по реда на чл. 186 от ГПК: Със заповед на директора съм участвал в
комисиите. Отиваме на бензиностанцията, пълним автомобилите до горе, след изминаване
на 100 км. отново ги пълним и така се изчислява разхода на гориво. Никой не ми е казал, че
съм нарушил нещо. Издал съм без една стотинки липса. За всичко това има протоколи,
които са в канцеларията.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
СНЕМА самоличността им.
А.С.Р. от **********************, неосъждА., без родство.
К.Е.П. от ********************, неосъждан, без родство.
О.Р.К. от ******************, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА А.С.Р.: През периода 2016-19 година работех като счетоводител в
общинското предприятие. Извършваха се изчисления на шест месеца. Извършвани са
фактически замервания на разхода на 100 км. Съставяха се протоколи. Те идваха съставени
в счетоводството. Разходните норми са изчислявани от автомонтьора, съставени са
протоколите в счетоводството. Фактически са написани в счетоводството и подписани от
комисията. Не съм участвала в комисия, в която е участвал ответника за определяне разход
на норма. Не съм участвала във фактическото изминаване на километрите, но съм съставяла
протоколите и съм ги подписвала, когато съм била в комисията. Разходната норма за
4
съответния автомобил се подаваше от автомонтьора Х.Д.. Всеки автомобил има служебна
карта, с която се зарежда автомобила и в края на месеца идва фактура от доставчика с
приложения кой автомобил кога и колко е заредил. Не съм ходила на фактическо замерване
на разход на гориво. Не съм присъствала при зареждане на автомобила на бензиностанция за
периода 2016-19 година. Не съм ходила с комисията да видя пълненето на автомобила.
Работя като оперативен счетоводител при ищеца. Като такъв водя отчетността на
дървесината, съставям документи за ДДС, обработвам заплатите, съставям ведомостите,
отчитала съм пътни листи, общи изминати километри, заредено гориво. В пътните листи са
отразени километрите и горивото и аз после ги нА.сям в счетоводството. Осчетоводявам и
превозните билети. При пътните листи ги съпоставям с превозните документи на
дървесината, за леките автомобили бележките за зареденото гориво, пътните листи и
изминатите километри. В протоколите за зареждане се определя средната норма разход на
гориво. Горивото се пресмята в основна разходна норма, която е в протокола. В периода от
2016-2019 година са извършвани ревизии в общинското предприятие. Мисля, че ревизиите
не са констатирали преразходи за този период. При определяне на разходната норма не съм
ходила на бензиностанцията при зареждането. Не мога да кажа дали комисията някога е
ходила.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Е.П.: През 2016-2019 година не съм работил в ОП „Разград лес“.
Работя там след 2019 година като организатор охрА.. Със заповед на директора бях включен
в комисия за установяване разходната норма на джип „Сузуки витара“. Присъствах на
зареждането и след изминаване на определените километри отново заредихме въпросния
джип да видим каква е разходната норма. Джипът е с рег. № РР 75 42 АХ. Той е един джип.
Няма друг такъв. Мисля, че два пъти го зареждахме и първия път излезе, че гори около 5,5
на сто, а втория път мисля, че даде разход около седем и нещо на сто. Джипът го караше
служител на ОП „Разград лес“ и Х. беше в кабината на джипа. И двата пъти шофьора беше
един и същи човек. Първият път го пробваха само на асфалт, а втория път само на черно. Не
съм присъствал когато са навъртени тези километри. Присъствах само при зареждане на
гориво на бензиностанцията. И двата пъти шофьора беше един и същ и двата пъти
присъстваше Х.. Имаше различие в показанията на километража и в пътните листи.
Километража показваше повече километри. По пътни листи бяха отчетени по-малко
километри, а километраж показваше повече отчетени. Може и да съм участвал в комисия
март месец 2021 година. Има достатъчно документи, от които може да се установи дали съм
участвал или не. Ако няма документи значи не съм участвал. Когато зареждахме резервоара,
ние го заредихме до горе. Не мога да си спомня колко е резервоара, но го заредихме до край
и след изминаване на определени километри го заредихме отново догоре. Мисля, че първия
път беше изгорил пет и нещо, а втория път на по-тежък терен показа разход на гориво около
седем литра. Първият път шофьора беше Т. или Д., не мога да се сетя. В предприятието съм
работил до 2016 година, прекъснах и започнах отново през 2019 година. От края на април
месец 2016 година до ноември месец 2019 година не съм работил в ОП „Разград лес“. Не
съм имал отношение към ОП „Разград лес“. Бях член на комисията и указанията беше да
5
изминат 100 км. С автомобила. Не съм определял къде да се движи автомобила, дали по
асфалт или не. Първият път излезе, че джипа гори много под нормата. Вторият път е карано
по черен път с двойно предаване и там нормата беше седем на сто. Не виждам смисъл да се
качвам на джипа. Трябва да се изминат 100 км. По километража установихме изминатите
километри и има издаден протокол. Този протокол касае март месец 2020 година. Лек
автомобил с рег. РР 06 32 ВА ми е известен. Това е „Лада нива“ зелена на цвят, която е на
газ-бензин. Карал съм го до 2016 година. След 2019 година този автомобил не съм го карал.
„Нивата“ беше в много лошо състояние и мисля, че от 2020 година е бракувА.. Беше изгнила
цялата странична част. Специално за този автомобил нямам спомен да сме правили
замерване. При условие, че е имало замерване, ще има документи и заповед на директора за
състав на комисия, която да отчете резултатите. Когато съм я карал, беше определена норма,
автомобилите се карат повечето на газ, а на бензин само зимата се пали автомобила. Мисля,
че нормата й беше около 12 литра бензин. По принцип автомобилът автоматично обръща на
газ. Периода, през който работи на бензин е много кратък.
СВИДЕТЕЛЯТ О.Р.К.: В периода 2016-2019 година работих като кранист в
общинското предприятие. В този период управлявах служебни автомобили извън крА..
Първо се движехме с л.а. „Рено 19“. Пътувахме от гр. Исперих до гр. Разград с него. Пет
човека се движехме с този автомобил. Този автомобил се развали, бракуваха го и ни
начислиха един л.а. „Лада Нива“. Карахме го на бензин, защото разхода на газ беше много
висок. Газовата уредба не сме я ползвали. Маршрута на автомобила беше Исперих-Разград и
по горски пътища когато се налагаше да се ходи. Всеки ден си правим пътни листи и на края
на месеца ги давахме на счетоводството. Нямаше замерване на автомобила. Ходех, зареждах
на бензиностанция и се отчитах края на месеца в счетоводството. Мисля, че ги давах на А.,
тъй като тя се занимаваше с това. Това беше свидетелката, която разпитвахте преди това.
Управлявал съм и „Нисан“ за кратко време, тъй като „Лада нива“ беше счупена. Движехме
се постоянно по асфалта. Газовата уредба на „Лада нива“ не беше изправна. За това беше
уведомен автомонтьора. Началниците взеха решение да караме на бензин. Директорът взе
такова решение и от него получихме нареждане да караме на бензин. Госпожа М. ми каза да
карам на бензин. Не зная основната разходна норма на бензин на този автомобил. Имаме
няколко зареждания на газ. Имаше дефекти в газовата система. Ходихме да правим газовата
бутилка, но не стА.. Не карахме на газ, защото газовата уредба беше повредена. В ОП
„Разград лес“ няма машини, с които да монтират газови уредби.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: Отказваме се от разпита на поискания от нас друг свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид, че по делото са представени счетоводни документи, за
чието изследване са необходими специални знания
6
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице Г.Д. и със задача, след
като се запознае с материалите по делото и при необходимост след справка в
счетоводството на ищеца, да посочи за периода 2016-2019 година какъв обем гориво е било
възложено на ответника да съхранява, разходва или отчита; какъв обем гориво е отчетено
като ползвано и при този отчет какви норми са били взети предвид, по какъв начин са били
определени те и дали същите съответстват на счетоводните нормативи за съответния период,
при депозит в размер на 600 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 10.11.2021 година от 11.00 часа.
АДВ. В.: В избирателна комисия съм и не мога да присъствам в съдебно заседание на
посочената дата.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 24.11.2021 година от 11.00 часа, за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ призове вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.04 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7