Р Е
Ш Е Н
И Е
№
567/12.7.2021г.
гр.
Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПАЗАРДЖИК,Първи състав, в публично заседание на четиринадесети юни 2021
г. в следния състав:
СЪДИЯ:
МАРИАНА ШОТЕВА
при участието на секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа дело номер 489 по описа за 2021 година докладвано от
съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и следващите АПК във вр. чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба от Община Септември, представлявано от кмета на Общината
Васка Рачева срещу Акта на Ръководителя на Програмния оператор на ФМ на ЕИП
2014 -2021 г., програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност,
енергийна сигурност", с който е одобрен Оценителния доклад за техническа и
финансова оценка на проектните предложения в процедура за подбор на проекти
BGENERGY-2.001 "Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура
- системи за външно изкуствено осветление на общините", с искане за отмяна
на акт с който е одобрен оценителен доклад за техническа и финансова оценка на
проектните предложения по процедура за подбор на проекти BGENERGY-2.001
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура - системи за
външно изкуствено осветление на общините в частта, в която проектното
предложение №BGENERGY-2.001 -0020 "Рехабилитация и модернизация на системи
за външно изкуствено осветление на територията на Община Септември „ е класирано
на осмо място в списъка с резервни проекти предложения. Проектното предложение
на общината е класирано в списъка на резервни проектни предложения, с резултат
от оценяването 90. 00 точки.
В жалбата се посочва, че обжалвания акт
е постановен в противоречие на материалния закон и при допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които обосновават противоречие с
целите на закона. Иска се от съда да отмени обжалваният административен акт,
като незаконосъобразен и да върне преписката на административния орган, като му
даде задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание, жалбоподателят се
представлява от адв. Б., която поддържа жалбата, моли съда да отмени оспорения
акт и да върне преписката на административния орган със задължителни указания
по прилагането на закона. Претендира разноски в посочени списък по чл. 80 от ГПК. Прилага писмени бележки.
Ответната страна Ръководителя на
програмния оператор на ФМ на ЕИП 2014-2021,програма”Възобновяема енергия, енергийна
ефективност, енергийна сигурност”-Александър Николов, зам.министър на
енергетиката, представляван от главен юрисконсулт Борислав Ж., оспорва жалбата,
като неоснователна, поради липсата на твърдените нарушения на
административнопроизводствените правила и правилно приложение на специалния
закон ЗУСЕСИФ, от оценителната комисия. Процесуалният представител на
ответника, твърди също, че административният орган няма оперативна
самостоятелност да изменя оценителния доклад от двамата независими експерти, а
следа да се съобрази с него.Счита, че такава възможност не е дадена и на съда.
Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира съдебно-деловодни разноски в размер
на юрисконсултско възнаграждение. Прилага писмени бележки.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, след като се запозна и прецени писмените доказателства по
делото, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, на основание чл.
140, ал. 1 от АПК, във вр. чл.
149 от АПК, Същата е депозирана от надлежна страна, адресат на
оспорения административен акт, имаща право и интерес от оспорването, поради
което жалбата е допустима по следните съображения:
С
оспореният административен акт на ръководителя на ПО на ФМ на ЕИП 2014-2021, е
одобрен оценителен доклад за техническа
и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти
по програма "Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност", на оценителната комисия, с който е извършено класиране на
проектните предложения и са приети списъци по смисъла на чл.
35, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУСЕСИФ. Проектното
предложение рег. № BGENERGY-2.001-0020
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура -
системи за външно изкуствено осветление на общините" е класирано под № 8 в
"Списък с резервни проектни предложения, по процедура BGENERGY-2.001,
подредени по реда на тяхното класиране и съобразно категорията на кандидатите,
които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране,
представляващ списък по смисъла на чл.
35, т. 2 от ЗУСЕСИФ. Оспореният акт съдържа съгласно чл.
36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ и чл. 23, одобряване на
оценителния доклад, съгласно чл.
29, ал. 2, т. 2 ЗУСЕСИФ класирането на проектните
предложения и списъците на проектните предложения, одобрени за финансиране,
резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценката, но за
които не е достигнало финансиране, и отхвърлените проектни предложения.
Одобряването на оценителният доклад е административен акт по глава
трета, раздел II от ЗУСЕСИФ, поради което и съгласно чл.
27, ал. 1 ЗУСЕСИФ подлежи на съдебно оспорване по реда на
АПК. По същество оспореният административен акт в цялост обективира множество
индивидуални административни актове, всеки един от които е произнасянето на
Ръководителя на ПО, по допускането и класирането на всяко едно от проектни
предложения, получени в процедурата. Конкретно по отношение на жалбоподателя,
индивидуален административен акт е постановеното в т. 8 по проектното
предложение № BGENERGY-2.001-0020
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура -
системи за външно изкуствено осветление на общините" в списък с резервни
проектни предложения, по процедура BGENERGY-2.001, подредени по реда на тяхното
класиране и съобразно категорията на кандидатите, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране", съгласно който по проект
рег. № BGENERGY-2.001-0020
"Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура -
системи за външно изкуствено осветление на общините", е получена средно
аритметична оценка 90 точки, при стойност БФП 16 271 071.36лв. и максимален
брой точки /максимален праг 110т. и праг за преминаване 60т. По проектното
предложение на жалбоподателя е поискано да бъде финансирана "Рехабилитация
и модернизация на общинската инфраструктура - системи за външно изкуствено
осветление на общините”.
Жалбоподателят, счита че са налице
нарушения при формиране на оценките на двамата оценители, водещи до
незаконосъобразно прилагане на Методологията, както в жалбата конкретно са
посочени кои критерии не са приложени правилно и защо.
Това
са:
критерий
т. 1 "Съответствие с целите на ФМ на
ЕИП 014-20201 г.”; критерий т. 2 "Хоризонтални
принципи ФМ на ЕИП 014-20201 г.”; критерий
т. 3 "Постигане на целта на
процедурата”;
критерий
т. 4 "Съдържание на проектното
предложение”;
критерий
т. 13 "Анализ на риска”
Относно критерий т.1 "Съответствие с целите на ФМ на ЕИП
014-20201 г." от Техническа и финансова оценка етап 2 - Критерии и
методология за оценка на проектните предложения оценителят следва да съобрази
дали Проектното предложение съдържа детайлна и ясна информация за приноса на
проекта за постигане на общите цели на ФБ на ЕИП 2014-2021 г. за намаляване на
икономическите и социалните различия в ЕИП и за укрепване на двустранните
отношения между страните-донори и държавите бенефициери, като ако информацията
е достатъчно детайлна и ясна се поставят 2 точки, а ако е недостатъчно детайлна
и ясна 1 т. Двамата оценители са поставили 1 точка.
Оценител 1 поставя 1 точка с мотива, че
ПП не съдържа детайлна информация. Не са изложени мотиви, на какво основание е
прието, че ПП не съдържа детайлна информация за приноса на проекта за постигане
на общите цели на ФМ на ЕИП 2014 -2021 г.
Развити са доводи относно
обстоятелството, че ПП отговаря на всички изисквания, а имено - основни данни
от Формуляра за кандидатстване/ в подраздел "Цел/и на проектното
предложение" ясно и детайлно кандидатът е разписал приноса на проекта за
постигане на общите цели. Разписани са следните цели, които ще бъдат постигнати
"Повишаване на енергийната ефективност на уличното осветление на
територията на общината; Намаляване на емисиите на парникови газове; Намаляване
на разходите за ел. енергия на общината; Подобряване на общинската
инфраструктура и жизнената среда за жителите на общината; Използване на
"ВЕИ" технология за производство на екологично-чиста енергия;
Изграждане на ново улично осветление отговарящо на изискванията на Европейските
норми за осветеност; Създаване условия за безопасно движение на МПС и комфорт
за пешеходците. В Техническа и финансова оценка етап 2 от Критерии и
методология за оценка на проектните предложения "източник на
проверка" е посочен целият Формуляр за кандидатстване, а не само отделна
точка от него. В този смисъл в последния абзац на т. 11 от ФК
"Допълнителна информация необходима за оценка на ПП" са разписани
допълнителни съображения, относно това как изпълнението на проекта ще допринесе
за постигане на основните цели на ФМ на ЕИП 2014-2021 г.
Оценител 2 е поставил 1 точка с мотива,
че ПП не съдържа достатъчно информация как ще допринесе за общата цел на ФМ
свързана с "Повишаване на експертния капацитет в областта на
възобновяемата енергия, енергийната ефективност и управлението на
енергия".
Жалбоподателят е изложил становище защо
счита, че заключението на оценител 2 е
неправилно. На първо място в т. 1 от Насоките "Програма "Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност" повишаването на
експертния капацитет е посочено, като резултат който може да бъде постигнат, но
не и цел. По същество не отговаря на действителността, обстоятелството, че ПП
не съдържа информация за повишаване на експертния капацитет. В т. 7 от ФК
"План за изпълнение/дейности по проекта" в дейност 5. "Експертен
обмен - партньорство по програмата" в Описание ясно е разписано, че в
рамките на проекта, Норвежката организация Мреnergi АS ще сътрудничи за
провеждане на подходящ практически обмен на опит с експерти от общинската
администрация. По време на обмена ще се организират посещения в обекти, които
са с подобрен комфорт на обитаване, вследствие на реализиране на мерки за
енергийна ефективност. Целта на обмена е да се запознаят двете страни с
дейността си, да обменят опит и практики в сферата на енергийната ефективност и
оползотворяване на енергия от възобновяеми източници. От което правилно
жалбоподателя счита, че ПП съдържа ясна и детайлно информация, за постигане на
целите на програмата, чрез повишаване на експертния капацитет в сферата на
енергийната ефективност.
Относно критерий т. 2 "Хоризонтални принципи ФМ на ЕИП
014-20201 г." от Техническа и финансова оценка етап 2 - Критерии и
методология за оценка на проектните предложения оценителят следва да съобрази
дали Проектното предложение допринася за постигане на всички 3 хоризонтални
принципи на Програмата посочени в т. 3 от Насоките за кандидатстване. Съответно
ако ПП допринася за постигане на 3 от хоризонталните принципи оценяването
следва да е с 3 точки, ако ПП допринася за постигане на 2 от хоризонталните
принципи - 2 точки, при 1 принцип 1 точка и при нито един принцип 0 точки.
Оценител 1 е посочил, че ПП допринася за
постигане на 2 от хоризонталните принципи и съответно поставя 2 точки на ПП на
Община Септември в тази част. Допълнителни мотиви не са изложени, както и не е
посочено, кой хоризонтален принцип липсва.
В т. 3 от насоките, освен общите
принципи прозрачност, партньорство и сътрудничество и публичност са заложени и
хоризонталните принципи, постигането на които следва да бъдат заложени в ПП, а
именно:
- общи ценности за зачитане на човешкото
достойнство, свободата, демокрацията, равенството, върховенството на закона и
зачитането на правата на човека, включително правата на лицата, принадлежащи
към малцинства;
- доброто управление - участие и
приобщаване на всички заинтересовани страни в различните фази на развитие и
изпълнение на проектите, включително отчетност, прозрачност, ефективност и
ефикасност на проектните дейности;
- устойчиво развитие, дългосрочния
икономически растеж, социалното сближаване и опазването на околната среда.
В
т. 11 от Формуляра за кандидатстване Община Септември е изложила твърдения с
какво ще допринесе ПП за постигане, както на общите, така и на трите
хоризонтални принципи. Изложението в ПП не е номерирано, а подредбата не
съответства на заложената в Насоките, но такова изискване не е поставено.
Оценител 2 от своя страна посочва, че ПП
не представя как принципът за върховенството на закона ще се прилага по
отношение на равни задължения на целевите групи, докато разглежда само техните
права, както и че в т. 11 от ПП няма конкретика по отношение на принципа за
социалното сближаване. Също не се съдържат мотиви- детайлни за да може да се
направи обоснован извод като от УО , така и от съда.
Относно критерий т. 3 "Постигане на целта на процедурата"
от Техническа и финансова оценка етап 2 - Критерии и методология за оценка на
проектните предложения оценителят следва да съобрази дали ПП съдържа детайлна и
ясна информация за приноса на проекта за постигане на целта на процедурата.
Като ако информацията е достатъчно детайлна и ясна, следва да бъде поставена
оценка 2 точки, а ако информацията не е достатъчно детайлна и ясна 1 точка.
Оценител 1 е посочил, че ПП не съдържа достатъчно детайлна и ясна информация, а
Оценител 2 е посочил, че в т. 11 от ПП не са посочени количествени измерватели
за приноса на проекта, като съответно и двамата оценители са поставили 1 точка.
Оценител 1 отново не е изложил мотиви, а оценител 2 неправилно обосновава
своето заключение единствено на разписаното в т. 11 от ФК, както и че е
необходимо именно там да се съдържат количествени измерители. Такова изискване
в Насоките не съществува. Подробни количествени измерители, предвид обема и
сложността за изчислението им, се съдържат в Доклада за обследване за енергийна
ефективност за външно изкуствено осветление на територията на Община Септември,
който е приложен като прикачен файл към ФК.
Този файл изобщо не е коментиран от
оценителите.
Относно
критерий т. 4 "Съдържание на
проектното предложение " от Техническа и финансова оценка етап 2 -
Критерии и методология за оценка на проектните предложения оценителят следва да
съобрази дали ПП съдържа: 1. ясно описание на целите на проекта; 2. релевантна
информация за целевите групи; 3. ясно описание на логическата последователност
на дейностите; 4. реалистичен план за информираност. Съответно наличието на
всяко едно изискване носи по 1 точка, като точките могат да бъдат от 0 до 4.
Оценител 1 е поставил 2 точки. Тези
точки, макар и повече от поставените от оценител 2, отново не са мотивирани. Не
е посочено кои изисквания са налице и кои не са и защо се приема, че
представената информация не отговаря на изискванията.
В т. 5 от Насоките ясно е разписано, че
целевата група на проекта е населението на съответната община. Проектът на
Община Септември обхваща цялата нейна територия, т.е. всички населени места. На
практика не съществува друг начин да се посочи целевата група освен като
численост на населението на общината, тъй като Проектът е изготвен за всички
населени места на територията на общината.
Относно критерий т. 13 "Анализ на риска " от
Техническа и финансова оценка етап 2 - Критерии и методология за оценка на
проектните предложения оценителят следва да съобрази дали ПП е представен
Анализ на риска, който съдържа: а) основните финансови, човешки, материални,
технологични и информационни ресурси, необходими за изпълнението на дейностите
по проекта и за осигуряване устойчивостта на неговите резултати; б) възможните
рискове, вероятността от възникването им и отражението, което биха имали върху
постигане на резултатите на проекта; в) мерките, които кандидатът предвижда за
осигуряване на необходимите ресурси и за предотвратяване, смекчаване,
прехвърляне или приемане и управление на установените рискове. Оценяването по
този критерий може да бъде съответно 0 или 4 точки. ПП следва да бъде оценено с
4 точки, ако е представен Анализ на риска, който съдържа информацията по
подточки а), б) и в). 0 точки следва да се поставят на ПП, в които Анализът на
риска е наличен, но информацията за основните институционални, оперативни и
финансови рискове не е достатъчно ясна, за да може да гарантира постигането на
дългосрочната устойчивост на резултатите от проекта, или Анализ на риска въобще
не е представен.
Оценител 1 е поставил 0 точки, като
посочва, че е представен Анализ на риска, който не съдържа детайлна информация.
Липсват мотиви.
Оценител 2 от своя страна приема, че са
посочена информация за основните институционални, оперативни и финансови
рискове, но 6 от всичките 9 не реферират към принципа за добро управление на
проектите. На следващо място е прието, че не е посочено разпределението на
работата на екипа за управление на рисковете, като съответно е поставена оценка
0 точки.
Видно е, че ФК Общината е представила
Анализ на риска /т. 11 от ПП/. Анализът на риска съдържа изискванията посочени
в подточки а), б) и в). Посочено е и разпределението на работата на екипа за
управление на рисковете. Посочени са и основните институционални, оперативни и
финансови рискове, които могат да възникнат, вероятността от възникването им и
отражението, което биха имали върху постигане на резултатите на проекта,
мерките, които кандидатът предвижда за предотвратяване, смекчаване на
установените рискове. Информацията е детайлна и съответства на принципа за
добро управление на проекта.Липсват детайлни мотиви от които да се направи
извод от УО и от съда, защо не следва да се приеме, че не е посочено
разпределение на работата на екипа.
Жалбоподателят също счита, че помощната
комисия не е определена по законосъобразен начин.
Съгласно чл.
33, ал. 1 ЗУСЕСИФ оценяването на проектните предложения
се извършва от оценителна комисия, назначена от ръководителя на Управляващия
орган. Процесът на оценка преминава на два етапа: 1.) оценка на
административното съответствие и допустимостта и 2.) техническа и финансова
оценка.
В рамките на първия етап на оценката –
оценка на административното съответствие и допустимостта, се извършва преценка
представени ли са от формална страна всички изискуеми документи, посочени в
насоките по чл.
26, ал. 1 ЗУСЕСИФ и дали предложението е подадено в срок
и от надлежна страна. Резултатът от работата на оценителната комисия на първия
етап се обективира в списъка по чл.
34, ал. 1 ЗУСЕСИФ, който съдържа проектните предложения,
които не се допускат до финансова и техническа оценка. Този списък се публикува
на интернет страницата на съответната програма, но от датата на публикуване не
започва да тече срок за субективно право на възражение на недопуснатия
кандидат. За тези проектни предложения законодателят е създал задължението на
комисията да уведоми кандидатите по реда на чл.
61 АПК. Едва от датата на уведомяването на кандидата по
реда на чл.
61 АПК за него започва да тече срока по чл.
34, ал. 3 ЗУСЕСИФ, в който той може а подаде възражение
пред ръководителя на управляващия орган. Тази хипотеза очевидно в случая не е
налице.
Проектните предложения, които са
преминали оценката на административното съответствие и допустимостта, подлежат
на финансова и техническа оценка по критериите и методиката, определени в
насоките по чл. 26, ал. 1
ЗУСЕСИФ.
При финансовата и техническата оценка оценителната комисия подлага на оценка
самото проектно предложение. Въз основа на получените от оценяването резултати
оценителната комисия изготвя доклад и класиране на проектните предложения като
ги класира в три списъка по смисъла на чл. 35, т. 1, 2 и 3 ЗУСЕСИФ. Когато
ръководителят на Управляващия орган, с оглед на правомощието си по чл. 36, ал. 1,
т. 1 ЗУСЕСИФ,
одобри доклада на оценителната комисия, с оглед на това, в кой от трите списъка
попада съответното проектно предложение за кандидата възникват и различни
правни последици. Проектните предложения, които са в списъка по чл. 35, т. 1
ЗУСЕСИФ
са предложени за финансирани и за тях, с оглед на чл. 37, ал. 1
ЗУСЕСИФ,
ръководителят на Управляващия орган взема решение за предоставяне на
безвъзмездна помощ. Проектните предложения, които са в списъка по чл. 35, т. 3
ЗУСЕСИФ
са предложени за отхвърляне и за тях, с оглед на чл. 38, ал. 1
ЗУСЕСИФ,
ръководителят на Управляващия орган взема решение за отказ от предоставяне на
безвъзмездна помощ. Но по отношение на проектните предложения, които попадат в
списъка по чл. 35, т. 2
ЗУСЕСИФ,
т. е. тези, които са преминали успешно оценяването, но за които не достига финансиране,
т. е. резервните проектни предложения, органът не издава какъвто и да било друг
акт. С оглед на това именно утвърденият от ръководителя на Управляващия орган
коригиран оценителен доклад на оценителната комисия е актът, който в
съответната си част би могъл да засегне права и законни интереси на кандидат,
чието проектно предложение е в списъка на резервните проектни предложения.
Комисията за подбор на проектните
предложения в горецитираната процедура, е сформирана при стриктно спазване на
нормативните изисквания за това, а именно чл. 33 и следващите от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ), Постановление № 162 на Министерския съвет от 05.07.2016 г. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014-2020 г. (обн. ДВ, бр. 53 от 12.07.2016 г. в сила от 11.04.2017
г., посл. Изм. ДВ бр. 37 от 21.04.2020 г.) (ПМС №162/2016г.) и Регламента за
изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство
2014 - 2021 г. (Регламента). От приетата заповед № Е-РД-16-144/27.03.2020 г. на
Програмния оператор (ПО), се установява законосъобразното формиране на
оценителната комисия по процесната процедура за подбор на проектни предложения,
чийто състав е съобразен с гореизброените нормативни актове.
От представените в преписката подписани
от членовете на комисията декларации, както и от докладите от работата на
оценителната комисия се установява и спазването на процедурните правила за
работата й уредени подробно в ЗУСЕСИФ и ПМС №162/2016 г. При формирането на
комисията са спазени и стриктно изискванията на Регламента.
С оглед на гореизложеното съдът счита,
че жалбата е процесуално допустима , разгледана по същество основателна :
Оценителния
доклад е одобрен от Ръководителя на ПО, в кръга на неговите правомощия и в
изпълнение на изискванията на чл.
36 от ЗУСЕСИФ, поради което и съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и не страда от
пороци водещи до неговата незаконосъобразност на това основание. Одобреният
оценителен доклад и списъците по чл. 35, т. 1, 2 и 3, представляващи неразделна
част от него, са в писмена форма и съдържат мотиви/ в определени части/,
обективирани в оценителния доклад, като чл.
36 от ЗУСЕСИФ не предвижда издаването на нарочен акт,
различен от одобрението извършено в конкретния случай надлежно, чрез подпис на
компетентния орган, поради което и съдът намира, че не са налице нарушения на
чл. 146, т. 2 от АПК. По делото се установява от приетата
административна преписка, че Ръководителя на ПО е утвърдил Условия за
кандидатстване с проектни предложения по процедура BGENERGI – 2.001
„Реабилитация и модернизация на общинската инфраструктура – системи за външно
изкуствено осветление на общините”.Основните изисквания за провеждане на
процедурата чрез подбор са регламентирани в чл.
29
- 38
ЗУСЕСИФ. Компетентен, да определи на кои проектни
предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ е
ръководителят на програмния оператор по програма „ВЕЕЕЕС” - чл.
36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, съответно чл.
37, ал. 3 и чл.
38, т. 1 ЗУСЕСИФ, но с цел компетентна оценка на
предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия - чл.
33, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ, т.
нар. оценителна комисия, не е самостоятелен административен орган с
властнически правомощия. Тя е помощен орган на ръководителя на управляващия
орган. Има установени в закона правомощия да оцени и да класира проектните
предложения, но не е овластена да издава завършени юридически актове. Нейният
структурен състав, изисквания към участващите лица, както и правилата на
нейната работа се определят с акта по чл.
28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, т. е. с ПМС № 162, както се
посочи по-горе. Следователно, комисията по чл.
33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е законово установен помощен орган на
ръководителя на управляващия орган, чиято дейност е нормативно регламентирана,
и която е част от процедурата по подбор. По силата на изрична правна норма -
чл. 35 ЗУСЕСИФ, комисията изготвя и нарочен акт - оценителен доклад, който
заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта на ръководителя на
управляващия орган по
чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.
35 ЗУСЕСИФ, съответно чл.
37, ал. 3 и чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ. Този характер на
комисията - на помощен орган, на нейната дейност - на част от процедурата по
подбор, и на значението на нейните актове - на мотиви на крайния, пораждащ
права и засягащ законни интереси индивидуален административен акт, предпоставя
и необходимостта от проверка спазването на нормативните изисквания относно нея
в хода на съдебното производство по контрол за законосъобразност на акта по чл.
36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.
35 ЗУСЕСИФ. Със Заповед Е-РД-16-144/27.03.2020г., изменена
със Заповед №№Е-РД-16-449/31.07.2020г., Е-16-600/12.10.2020г. и
Е-РД-16-653/10.11.2020г. за осъществяване на етап 1 и етап 2 ПО е назначил
помощната оценителна комисия. По делото е безспорно, че правилата за формиране
на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на
работата на оценителната комисия, включително за документиране и отчет на
дейността й. Видно от приетите по делото писмени доказателства, проектното
предложение на жалбоподателят е оценено от двама оценители. Спорът по делото е спазени
ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия, в
частност от оценителите, извършили независимо един от друг оценка на проектното
предложение на жалбоподателя. Съдът не може да упражни контрол върху оценъчната
дейност на комисията, както правилно е отбелязал жалбоподателя и ответника по
делото в писмените си становища. Тази дейност е с експертен характер, но се
осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила. За да
прецени законосъобразен ли е оспорения административен акт, който е обоснован с
резултата от оценъчната дейност на комисията, която има помощни функции, е
необходимо съдът да провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност,
обективирана в мотивите на акта, а не да проверява правилна ли е поставената
оценка на проектното предложение от оценителите. Съдът не може вместо
оценителната комисия да определя оценки на проектното предложение и да го
оценява. В законоустановената процедура
по ЗУСЕСИФ, РУО има правомощието да одобри предложението на оценителната
комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени
нарушения да я върне или да я прекрати. С оглед това съдът следва да провери
спазени ли са правилата за извършване на оценителна дейност. Установи се, че оценителите
по няколко от критериите –
критерий
т. 1 "Съответствие с целите на ФМ на
ЕИП 014-20201 г.”; критерий т. 2 "Хоризонтални
принципи ФМ на ЕИП 014-20201 г.”;
критерий т. 3 "Постигане на
целта на процедурата”;
критерий т. 4 "Съдържание на проектното предложение”
критерий
т. 13 "Анализ на риска „
не
са посочили детайлни мотиви, а при оценител едно изобщо липсват мотиви относно
поставените оценки.
С оглед на обстоятелството, че
независимите оценки на двамата оценители са послужили за формиране на общата
оценка на проектното предложение на жалбоподателя и същите са възприети в
оценителния доклад на Комисията и впоследствие и в оспорения акт,
същите/оценките/са извършени при допуснати съществени нарушения на правилата за
оценяване са довели и до незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като както
бе посочено вече, оценителния доклад е мотив на оспорения индивидуален
административен акт. Констатираните нарушения, в административното
производство, установени от фактите в съдебното производство, са от категорията
нарушения на административнопроизводствените правила, които са отстраними, по
смисъла на чл.
36, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ; представляват нарушение на
материалния закон по чл.
35 от ЗУСЕСИФ, поради което и актът в оспорената му
част, представляващ ИАА по отношение на жалбоподателя, следва да бъде отменен.
Преписката следва да се върне на УО, за продължаване на административното
производство, при спазване задължителните указания на съда по връщане на
доклада, в оспорената част по реда на чл. 36, ал. 1, т. 2 на оценителната
комисия, като съдът указва, че следва да се проведе оценяване и класиране на
жалбоподателя, от етапа, където са допуснати нарушения, а именно:
Извършване на оценка на ПП на
жалбоподателя по следните критерии-
критерий
т. 1 "Съответствие с целите на ФМ на
ЕИП 014-20201 г.”; критерий т. 2 "Хоризонтални
принципи ФМ на ЕИП 014-20201 г.”;
критерий т. 3 "Постигане на
целта на процедурата”;
критерий т. 4 "Съдържание на проектното предложение”
критерий
т. 13 "Анализ на риска „
Съобразявайки представените
доказателства от жалбоподателя, включително и Доклада за обследване за
енергийна ефективност за външно изкуствено осветление на територията на Община
Септември, който е приложен като прикачен файл към ФК.Следва да бъдат изложени
конкретни и детайлни мотиви за поставените оценки.
По така изложените съображения,
настоящата съдебна инстанция обосновава правен извод за основателност на
подадената жалба. Административният акт следва да бъде отменен, а преписката да
бъде върната на административния орган за продължаване на производството в
съответствие със задължителните указания, по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Жалбоподателят не претендира разноски.
Така мотивиран, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
Пазарджик, Първи състав, на основание чл.
172-173 от АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акта на Ръководителя на
Програмния оператор на ФМ на ЕИП 2014 -2021 г., програма "Възобновяема
енергия,енергийна ефективност, енергийна сигурност", с който е одобрен
Оценителния доклад за техническа и финансова оценка на проектните предложения в
процедура за подбор на проекти BGENERGY-2.001 "Рехабилитация и
модернизация на общинската инфраструктура - системи за външно изкуствено
осветление на общините", в частта, в която проектното предложение
№BGENERGY-2.001 -0020 "Рехабилитация и модернизация на системи за външно
изкуствено осветление на територията на Община Септември „ е класирано на осмо
място в списъка с резервни проекти предложения като незаконосъобразен, относно
извършена оценка по критерии :
критерий
т. 1 "Съответствие с целите на ФМ на
ЕИП 014-20201 г.”; критерий т. 2 "Хоризонтални
принципи ФМ на ЕИП 014-20201 г.”;
критерий т. 3 "Постигане на
целта на процедурата”;
критерий
т. 4 "Съдържание на проектното
предложение”
критерий
т. 13 "Анализ на риска „
ВРЪЩА на ръководителя на Ръководителя на
Програмния оператор на ФМ на ЕИП 2014 -2021 г., програма "Възобновяема
енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност", преписката, за
действия по оценка и класиране на проектно предложение №BGENERGY-2.001 -0020
"Рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление
на територията на Община Септември „ при спазване на задължителните указания по
прилагането и тълкуването на закона, дадени в настоящото решение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд на Република България, с касационна жалба в 14
дневен срок от получаване на съобщението до страните за неговото постановяване.
Препис от съдебния акт да се връчи на
страните в процеса на основание чл.
138 АПК.
СЪДИЯ:/П/
РЕШЕНИЕ:№ 4301София, 09.05.2022 г. по административно дело
№10818/2021г. на Върховен
административен съд на Република България - Седмо отделение , в съдебно заседание на осемнадесети
януари две хиляди и двадесет и втора година по адм.дело
№489/2021г. на Административен съд Пазарджик реши:
ОТМЕНЯ Решение №
567/12.07.2021 г., постановено по адм. дело № 489/2021 г. по описа на
Административен съд Пазарджик.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението e окончателно.