Мотиви към присъда
№ 496 от 23.09.2014 год.
постановена по НОХД
№ 227/2014 г. на СРС
Производството пред РС
Силистра е образувано по внесен от Районна прокуратура Силистра обвинителен акт
срещу подсъдимия С.Б.Ю., , с ЕГН **********, който е обвинен в това, че:
На 02.05.2013г път II-21 км.89+880, на кръстовището
за с.Ситово, обл.Сс при управление на МПС л.а. марка"Опел Вектра" с
рег.№ СС****АС е нарушил правилата на движение по пътищата, а именно: чл.5 ал.1
т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: ”водачът с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”, чл.8
ал.1 от ЗДвП: ”Водачите
на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е
указано нещо друго” и чл.25 ал.1 от ЗДвП: ”Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение”, вследствие на което е допуснал пътнотранспортно
произшествие и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на
л.а.”Ланд Ровър Дискавъри” с рег.номер СС****РВ на стойност 7 932,89 лева,
собственост на М.Г.С. *** - престъпление по чл.343, ал.1, б. "а", във вр. с чл.342, ал.1 от НК
В
съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, което счита
за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира за освобождаването на
подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на чл.78а от НК. Подробно развива аргументите си. Предлага минимална по
размер санкция.
Пострадалия от престъплението
упражни своите права в съдебното производство, като участва в качеството на
частен обвинител и граждански ищец. В последното от съдебните заседания обаче
гражданския иск беше оттеглен от повереника на пострадалия, предвид пълното
обезщетяване. Съда прекрати производството в частта касаеща приетия за
съвместно разглеждане граждански иск. Частния обвинител не поддържа обвинението
наред с прокурора, поради гореизложените съображения.
Подсъдимият се явява и участва в
съдебното производство със защитник. Дава обяснения и в последната си
дума изразява отношението си към случилото се. Реално не се оспорва
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка. Защитника
подробно развива съображенията си, акцентира върху смекчаващите отговорността
обстоятелства- чисто съдебно минало, дадените обяснения, спомогнали за
разкриване на обективната истина, изразено съжаление за случилото се, липсата
на други наказания за административни нарушения по ЗДП, личността на дееца и
социално икономическото положение на семейството му. Счита, че санкцията няма
как да е справедлива, предвид обстоятелството на възстановените на пострадалия имуществени
и неимуществени щети и невъзможността да се реализира нормата на чл.343, ал.2
от НК. Въпреки изложеното не се оспориха изготвените автотехнически
експертизи и приложените писмени доказателства. Голяма част от посочените
съображения бяха основанията на защитата да пледира за минимално по размер административно
наказание.
Съдът след като взе
предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства намери за установено от фактическа страна следното:
На 02.05.2013 г. в
часовете преди обяд свидетелят по делото М.С. ***. Пътувал сам, управлявайки
автомобил с висока проходимост- джип, марка „Ланд Роувър Дискавъри” с рег.№ СС 20
47 РВ. Движел се по път II-21, като непосредствено след с.Айдемир в крайпътен
джоб, на дясното платно, неговата посока на движение възприел спряно моторно
превозно средство, до което се намирал свидетеля М.К.. Двамата се познавали от
ученическите си години. Свид.М.С. дори използвал
звуков сигнал за да поздрави своя познат. Свид.К.
дава показания, че на описаното место спрял семейния автомобил и решил да
предостави на дъщеря си да управлява. Действително е чул звуковия сигнал от
преминаващ автомобил, но не е обърнал по голямо внимание, поради което не е
видял преминаващия покрай него джип.
На 02.05.2013 г. в
часовете преди обяд от с.Дичево, обл.Силистра в
посока към областния град отпътувал подс. С.Б.Ю.,
като управлявал л.а. марка „Опел Вектра” с рег. № СС
05 03 АС. По път II-21, на км.89+880, са намира кръстовището за с.Ситово, обл.Силистра. В този пътен участък настъпило критичното
съприкосновение между двете моторни превозни средства. Наближавайки района на
разклона водещ към с.Ситово, обл.Сс
изведнъж л.а марка „Опел Вектра” с рег.№ СС 05 03 АС
управляван от подс.С.Ю., навлязъл в лентата, в която
се движел автомобилът управляван от свид.М.С.. В
резултат на това последвал сблъсък между двата автомобила. Ударът помежду им
настъпил с предна дясна част на л.а. марка „Опел Вектра”
в предна дясна част на автомобил марка „Ланд Роувър Дискавъри”. Предвид това
двата автомобила се завъртели, като МПС-то управлявано от св.С. застанало
напречно на платното, но в неговата дясна лента за движение, а МПС-то
управлявано от подс.С.Ю., след като преминало
насрещната (лява) лента за движение излязло от пътното платно и спряло в
банкета. Случилото се безспорно довело до силна уплаха у двамата водачи на
превозните средства. По- малко пострадалия свид.С.
излязъл от джипа си и отишъл до другия автомобил. Възприел подсъдимия, който
бил легнал върху предната дясна седалка. Викнал му да не мърда. Преценил,
че подс.Ю. има
нужда от медицинска помощ, поради което се обадил по телефон на номер 112 за да
повика линейка. Не след дълго на мястото на ПТП-то приближил автомобила, с
който пътували свид.М.К. и семейството му. В района
на кръстовището водещо към с.Ситово, обл.Сс свид.К. видял, че имало
допуснато ПТП между два автомобила, а именно, джип и марка „Опел Вектра” с тъмен цвят. Свидетеля указал на дъщеря си да спре
на разстояние, за да не създава опасност и отишъл на местото на произшествието.
От показанията му е видно, че местоположението на л.а. марка „Опел Вектра” и „Ланд Роувър Дискавъри” било както вече
бе посочено по горе, а именно първият бил в банкета до платното, а вторият
напречно на пътното платно. Поради тази причина впечатлението му било, че джипа
не е спрял на знак „Стоп” от платното идващо от с.Ситово към главния път
Силистра-Русе. Свид.К.
сочи, че „Ланд Роувър”-ът бил ударен като цяло отпред, а „Опел Вектра”
бил ударен вдясно. Разбрал също така от свид.С., че е
добре, както и че вече бил позвънил на тел.112 за помощ. Свид.К.
от своя страна звъннал на дежурния при ОД МВР – Силистра и помолил да изпратят
по-бързо екипи на „Пътна полиция” и ЦСМП – Силистра. Свид.К.
сочи, че двамата водачи на автомобили между които възникнало ПТП-подс.Ю. и свид.С., били
изплашени, дори първият от двамата определил и като неадекватен, тъй като при
няколкото опита да разговаря с него не последвали реакции. Други лица в процесните автомобили, а също така на местопроизшествието,
нямало. По настояване на свид.К. заедно със свид.С. върху предното стъкло на л.а. марка „Опел Вектра” сложили одеало за да не пече слънцето в лицето на
пострадалия подсъдим. Докато разговаряли свид.К. се
убедил, че свид.С. не е идвал от с.Ситово, понеже му
казал за местото където го е видял, непосредствено след с.Айдемир. В това време
на местото на ПТП се озовало друго превозно средство от което слезли няколко
човека, които били облечени в униформи/ маскировъчни дрехи/, които помогнали за
изваждане на подс.Ю.
от автомобила. Освен това му оказали и първа медицинска помощ. В този момент
пристигнал екип на „Пътна полиция” при ОД МВР – Силистра, в лицето на свидетелите
Т.Т. и В.В.. От показанията им е видно, че подс.Ю.
бил в съзнание, но с кръв и охлузни рани по главата.
Забелязали, че около него имало лица мъже с униформени/маскировъчни/ дрехи,
които не познавали и които след това напуснали местопроизшествието. Свид.Т. и В. не установили самоличността на лицата с
униформи, за които предположили, че са служители на българската армия. На свид.С. била извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство, дисплеят на което отчел нулеви стойности. Свидетелите Т. и
В. сочат, че на подс.
Ю. не била извършена проверка за употреба на алкохол, тъй като последният се
оплаквал от болки в гърдите и състоянието му не позволявало да бъде проверен.
На местопроизшествието пристигнал лекарски екип и пострадалия- подсъдим бил
откаран в ЦСМП – Силистра, а впоследствие и в МБАЛ - Силистра.
На местото на произшествието бил
извършен оглед на местопроизшествие от разследващ орган, за което бил съставен
съответен протокол в едно със фотоалбум, в последствие на участвалия експерт му
е било възложено и изготвянето на скица на ПТП.
В обясненията си подс.Ю. твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е
водачът на л.а. „Ланд Роувър
Дискавъри” с рег.№ СС 20 47 РВ, тъй като неправилно е
имал намерение да предприеме маневра завиване на ляво. Според него не свид.С. управлявал л.а. „Ланд Роувър Дискавъри”, а водачът бил друг.
В тази връзка сочи, че след удара между автомобилите преди да бъде изкаран от
своя автомобил, респ. откаран в болнично заведение в гр.Силистра, свидетеля С.
излязъл от дясната страна на „Ланд Роувър Дискавъри”, а водачът,
който слязъл от лявата страна на МПС-то бил друго лице. Двамата разговаряли
помежду си преди да отидат при него.
Обясненията на подсъдимия
се опровергават от гласните доказателства и заключения на две автотехнически експертизи. Показанията на свид.С. са, че е пътувал в посока към гр.Русе, тъй като
намеренията му са били да посети гр.Тутракан, обл.Силистра
и на връщане с.Искра, обл.Силистра. Не е имал никакви
намерения да пътува за с.Ситово, обл.Силистра. Не е
предприемал действия с оглед извършване на твърдяната от подсъдимия маневра.
Посочените обстоятелства е споделил и със свид.Т.,
макар да не се възпроизвеждат по този начин от последния. Свид.С.
е пътувал сам, което се потвърждава от показанията на свид.К.,
пръв пристигнал на местото на пътно- транспортното произшествие. Двамата
свидетели действително са разговаряли и предприели действия по уведомление на
съответни институции за оказване на помощ и осъществяване на контрол. Няма как
изложеното от подсъдимия да отговаря на обективната истина и предвид
показанията на свид.К. за състоянието му- макар да е
бил в съзнание непосредствено след сблъсъка е
бил неадекватен и е било невъзможно с него да се проведе разговор.
Обясненията на подс.Ю. се опровергават и от
заключението на вещите лица по тройната експертиза, според които дясната врата
на автомобил с висока проходимост- джип, марка „Ланд Роувър Дискавъри” с рег.№ СС 20
47 РВ сред пътно- транспортното произшествие не е била отваряна. Ето защо няма
как свид.С. да е слязъл от дясно, тъй като такова
действие би оставило видими следи върху предната дясна врата и предния десен
калник на моторното превозно средство. Автотехническите
експертизи опровергават обясненията на подсъдимия и по отношение механизма на
настъпване на ПТП, както и на местото на критичното съприкосновение между
автомобилите и напротив потвърждават показанията на свид.С.
относно посоката му на движение скоростта и мястото на удара.
От събраните по делото
доказателства, а именно протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към
него е видно, че в резултат на ПТП-то по автомобила на свид.С.
– „Ланд роувър дискавъри” били нанесени следните повреди – деформиран
преден десен калник, деформиран преден капак, счупена предна броня, счупени
предни фарове и мигачи, деформиран преден десен подкалник,
счупена предна маска, деформиран воден радиатор, деформирана вентилаторна
перка, повредена водна помпа, деформирана греда над радиатора, счупен
пластмасов капак над воден радиатор, деформирана предна дясна греда, счупена
кутия за акумулатор, увредено предно дясно окачване, спукан акумулатор. Касае е
се само за видимите повреди по превозното средство. Действителната повреда е
установено от показанията на пострадалия и заключението на вещите лица по автотехническите експертизи.
Лек автомобил марка „Опел
Вектра” с рег.№ СС 05 03 АС и л.а. марка „Ланд Роувър Дискавъри”
с рег.№ СС 20 47 РВ са били технически изправни към момента на настъпване на
ПТП-то.Освен това заключенията по единичната и по тройната автотехнически
експертизи са дали отговори и на останалите важни въпроси свързани с предмета
на доказване. От тях се налага и следните изводи, сблъсъка между превозните
средства е настъпил в платното за движение в посока към гр.Русе, където свид.С. управлявал собственото си превозно средство. За
всички вещи лица основната причина за настъпването на пътно-транспортното
произшествие е навлизането на л.а.„Опел Вектра” с
рег.№ СС 05 03 АС в лентата за насрещно движение. Не предприетите действия от
страна на подс.Ю. за интензивно намаляване скоростта
на движение и за завръщане в своята пътна лента, както и отклоняването на
движението му в ляво е довело до пресичането траекторията на движение на автомобил с висока проходимост „Ланд Роувър Дискавъри”
с рег.№ СС 20 47 РВ и допълнително е допринесла за настъпването на
произшествието. Отговор е намерил и въпроса за скоростта на движение на
превозните средства. До известна степен о това заключение на вещите лица
потвърждава показанията на свидетеля С.. Видно е, че е управлявал автомобила си
непосредствено преди произшествието със скорост от 57 км./ч.,а нормалната логика
налага извода, че тази скорост не би позволила извършването на маневра завиване
на ляво в района на „Т” образното кръстовище както обяснява подсъдимия.
Безспорно и с категоричност автотехническите
експертизи за отговорили на въпроса за механизма на настъпване на пътно-
транспортното произшествие, от което се правят изводи за допуснатите нарушения
на правилата за движение и лицата които са нарушили тези правила, като се
установява и причинно следствената връзка с настъпилия резултат.
Стойността на автомобил с
висока проходимост „Ланд Роувър
Дискавъри” с рег.№ СС 20 47 РВ към 02.05.2013 год. е
била 9000,00 (девет) хиляди лева, а нанесената по него щета възлиза на 7848,00
(седем хиляди осемстотин, четирдесет и осем) лева,
безспорно доказано от тройната автотехническа еспиртиза.
Видно от приложения в
кориците на делото Протокол за химическа експертиза №557/08.05.2012 г. на Специализирана лаборатория за
изследване на алкохол при МБАЛ «Св.Анна- Варна»АД -
гр.Варна, за определяне на концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта, в изпратената за изследване проба кръв, взета от подс. Юсени не се доказва наличие
на етилов алкохол.
Видно от писменото
доказателство каквото представлява справката за съдимост С.Б.Ю. не е бил
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Събраните гласни и писмени доказателства не са спорни и се
приеха от съда. Анализа им потвърждава обвинителната теза в какъвто смисъл, но до
известна степен са и обясненията на подсъдимият. В съдебно заседание бяха
разпитани и едно от поемните лица в присъствието на
което е бил извършен огледа на местопроизшествие, както и участвалия в
извършването на това значимо процесуално следствено действие- технически
помощник. От техните показания не се установи да са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на протокола от действието по
разследването, водещи като последица до неговата нищожност и невъзможността да
бъде ценено като доказателствено средство.
От правна страна при така
установената фактическа обстановка за съда се налагат следните заключения:
Действията на водача на лек автомобил „Опел
Вектра” с рег.№ СС 05 03 АС не отговарят на изискванията за безопасно движение при конкретната
пътна обстановка. Изследвайки нарушенията на подс.Ю.
съда стигна до извода, че те стоят в причинно следствена връзка с допуснатото
пътно- транспортно произшествие и настъпилия противоправен
резултат. В случая съда прие, че подсъдимият е нарушил: чл.5 ал.1 т.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: ”Водачът с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди”, чл.8 ал.1 от ЗДвП: ”Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на
пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго” и чл.25 ал.1 от ЗДвП: ”Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”. При конкретните пътни условия водача на
лекия автомобил би имал техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието, единствено при спазване
горепосочените изисквания на ЗДвП. Безспорно е, че подсъдимия не е взел
най- правилното решение за поведението си в съответствие с правилата за
движение.
Събраните
по делото доказателство сочат на осъществен от обективна и субективна страна
състав на престъпление от подс. С.Б.Ю. по чл. 343, ал. І, б. „а”, от НК, тъй като на 02.05.2013 г. по път ІІ-21, на км. 89 + 880 на кръстовището за
с.Ситово, обл.Силистра при управление на МПС-
л.а.“Опел Вектра” с рег.№ СС **** АС е нарушил
правилата за движение по пътищата- чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по
пътищата, като водач не трябва с поведението си да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живата и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди; чл.8, ал.1 от ЗДвП, като водач на пътно превозно
средство е следвало да използва дясната половина на пътя, по посока на
движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е
указано нещо друго и чл.25, ал.1 по ЗДвП,
като водач на пътно превозно средство, на който предстои каквато и да е
маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
намират след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата
като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движението,
вследствие на което е допуснал пътно- транспортно произшествие с друго пътно
превозно средство- л.а. “Ланд Ровър
Дискавъри” с рег. № СС **** РВ, собственост на М.Г.С.
***, като по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер
на 7848,00 лева.
От обективна страна: подс.Ю. е правоспособен водач на моторно превозно средство.
При управление на л.а. марка"Опел Вектра" с
рег.№ СС****АС на 02.05.2013 г. е нарушил разпоредбите на чл. 5, ал.1, т.1,
чл.8, ал.1 и чл.25 ал.1 от ЗДвП и е
допуснал ПТП при което по непредпазливост е причинил значителни имуществени
вреди на л.а.”Ланд Ровър Дискавъри” с рег.номер СС****РВ, собственост на свид.С., чийто размер възлиза на сумата от 7 848 лева,
с оглед нанесените повреди по МПС-то , а именно - деформиран преден десен
калник, деформиран п реден капак, счупена предна броня, счупени предни фарове и
мигачи, деформиран преден десен подкалник, счупена
предна маска, деформиран воден радиатор, деформирана вентилаторна перка,
повредена водна помпа, деформирана греда над радиатора, счупен пластмасов капак
над воден радиатор, деформирана предна дясна греда, счупена кутия за акумулатор.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината непредпазливост - в създадената ситуация като
участник в пътното движение като водач подс.Ю. не е предвидил настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати при положение че беше
спазил правилата за движение по пътищата. В случая е налице груба небрежност и
у подсъдимия е изключителната вина за допускане на пътно- транспортното
произшествие довело до обществено опасните последици.
Повдигнатото и подържаното от
прокурора в съдебно заседание обвинение се доказва по безспорен и категоричен
начин от следните доказателствени материали: обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите, протокол за оглед на местопроизшествие, и
фотоалбум, скица, свидетелство за съдимост, заключение на авто-технически
експертизи, протоколи, и множество други писмени доказателства.
Въпреки волеизявлението на
повереника на пострадалия за прекратяване на наказателното производство в
хипотезата на чл.343, ал.2 от НК, съда е преценил невъзможността за
приложението на тази норма предвид обстоятелството, че е направена след като е
започнало съдебното следствие и съобразно времевото ограничение поставено от
чл.24, ал.1, т.9 НПК.
Съда
намери, че са налице материално правните предпоставки за приложението на чл.78а
от НК, тоест за извършеното С.Б.Ю. следва да бъде освободен от наказателна отговорност
и да му бъде наложено административно наказание. За престъплението по чл.343,
ал.1, б.”а” от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
пробация. В случая се касае за непредпазливо
престъпление и е видно, че наказанието е под пет години лишаване от свобода. Лицето
до настоящия момент не е било осъждано, не е освобождавано от наказателна
отговорност по реда на Глава осем, Раздел четири, от Общата част на НК, което
се доказва от справката за съдимост. От престъплението са причинени имуществени
вреди, но следва да се приеме, че същите са възстановени, предвид изявленията
на повереника на пострадалия и защитника на подсъдимия направени в последното
по делото съдебно заседание. Ето защо съда прецени, че не са налице законови
пречки с присъдата подсъдимото лице да бъде освободено от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, което в НК е посочено по
вид- „Глоба”. По отношение на размера и, както и с оглед постигане целите на
наказанието, съда прецени, че следва определянето на минимална санкция по
чл.78а от НК. Преобладават смекчаващи отговорността обстоятелства дадените
обяснения спомогнали за разкриване на обективната истина, чистото съдебно
минало, възрастта, социално икономическото положение на лицето, възстановяване
на имуществени и неимуществени вреди на пострадалия, липсата на други наказания за
административни нарушения по ЗДП.При
индивидуализиране на наказанието съдът не отчете наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Така съда постанови глобата в минималния и размер. Съда прецени, че
друго по размер наказание би било несъразмерно тежко, предвид обстоятелството,
че е извършено непредпазливо престъпление по транспорта.
В тежест на подсъдимия се присъдиха направените по
делото разноски.
Мярката за неотклонение “Подписка” взета в
досъдебното производство, беше отменена на основание чл.309 НПК с отделно
мотивирано определение, след прочитането на присъдата.
По гореизложените съображения съда постанови
присъдата си.
Районен съдия: