Р Е Ш Е Н И Е
Номер 833 27.04.2018 г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Бургас, тринадесети състав, на двадесет и девети март две
хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Панайот Генков
Членове: 1. Станимира Друмева
2. Румен Йосифов
при секретаря М.В.
и прокурор Андрей Червеняков като
разгледа докладваното от съдия Генков
касационно наказателно административен характер дело номер 3177 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на К.М.Г., ЕГН ********** *** против решение № 1552 от 13.10.2017 г., постановено по НАХД № 4107/2017 г. на Районен съд - Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление № 02-66/16.08.2017 г. на и.д. началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас, с което на касатора е наложена глоба в размер на 4 000 лева на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА. На основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата дънно тралиращо средство – 1 брой с размери: дължина – 80 см., широчина – 62 см., размер на окото – 6 см. Риболовното средство иззето с КП № УРИ 442900-185/24.05.2017 г. На основание чл. 90, ал. 2 от ЗРА е постановено Г. да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси, чийтообщ размер възлиза на 100 лева, което е изчислено: за 20 кт. Бяла пясъчна мида по 5 лева за 1 кг., в размер на общо 100 лева, съгласно т. 69 от Приложението към чл. 1, във връзка с чл. 2 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12.2001 г. в полза на републиканския бюджет. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение и отмени наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Б..
Ответникът – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.
След като прецени твърденията на
страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба на К.М.Г. против наказателно постановление № 02-66/16.08.2017 г. на и.д. началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море“ гр. Бургас, с което на касатора е наложена глоба в размер на 4 000 лева на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА. На основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата дънно тралиращо средство – 1 брой с размери: дължина – 80 см., широчина – 62 см., размер на окото – 6 см. Риболовното средство иззето с КП № УРИ 442900-185/24.05.2017 г. На основание чл. 90, ал. 2 от ЗРА е постановено Г. да заплати обезщетение за причинени вреди на рибните ресурси, чийтообщ размер възлиза на 100 лева, което е изчислено: за 20 кт. Бяла пясъчна мида по 5 лева за 1 кг., в размер на общо 100 лева, съгласно т. 69 от Приложението към чл. 1, във връзка с чл. 2 от Наредба за размера на обезщетенията за причинени вреди на рибните ресурси, в сила от 07.12.2001 г. в полза на републиканския бюджет. С решението, предмет на проверка в настоящото касационно производство, първоинстанционният съд е потвърдил наказателното постановление като е приел за безспорно установено извършеното нарушение.
Решението на Районен съд – Бургас е правилно и следва да се
остави в сила.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК, по реда на глава ХІІ от АПК.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на
районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността,
допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон
съдът следи служебно.
Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на районния съд, които обосновават потвърждаване на наказателното постановление, поради което не намира за необходимо да излага същите отново. Приетата от първоинстанционния съд фактическата обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. Изложени са подробни мотиви, както и относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид установената фактическа обстановка и с оглед събраните в производство доказателства се обосновава извод за правилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 3 от ЗРА. С посочената разпоредба се забранява стопанският и любителският риболов в обектите по чл. 3, ал. 1 с дънни тралиращи и драгиращи средства, с изключение на бийм трал. Водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 от същия закон са естествени води и водни обекти - по смисъла на Закона за водите; вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона, континенталният шелф и изключителната икономическа зона на Черно море и българският участък на р. Дунав - по смисъла на Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България; всички останали реки и стари речни корита, крайморските, крайдунавските и вътрешните езера и блата. Същевременно действията на касатора извършени в акваторията на Черно море, като е използвана – драга, за подрязване на пясъчния слой чрез забиване в пясъка на дъното и откъртване на мидите от там, представляват риболов, осъществен посредством забранено средство. В тази насока са и непосредствените възприятия на контролните длъжностни лица.
Правилно за установеното нарушение, касатора е санкциониран на основание чл. 74, ал. 1 от ЗРА, съгласно която норма, който лови риба и други водни организми в нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 6, и ал. 6, се наказва с глоба от 4000.00 до 6000.00 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание. Съгласно чл. 27 от ЗАНН административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Настоящия съдебен състав изцяло споделя доводите на първоинстанционния съд за размера на наложената санкция.
Правилно с наказателното постановление е отнето в полза на държавата и средството послужило за извършване на нарушението, тъй като съгласно чл. 90, ал. 1 от ЗРА, в случаите по чл. 56, 62, 64, 65, чл. 66, ал. 4 и 5, чл. 67, 67а, 68, 69а, 70, 71, 72, 73 - 77, 81, 82, 82а, 82в, 85, 85а и 86 рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на държавата.
Като е достигнал до изводи, аналогични на изложените и е потвърдил наказателното постановление, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, по отношение на което не са налице основанията за отмяна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХIII състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1552/13.10.2017 г., постановено по НАХД № 4107/2017 г. на Районен съд – Бургас.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.