Решение по дело №12308/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3994
Дата: 3 септември 2024 г.
Съдия: Владислава Величкова Ангелова
Дело: 20241110212308
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 септември 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3994
гр. София, 01.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110212308 по описа за 2024
година
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по преписката и изявлението на
нарушителя, намери следното:
Производството е по реда на чл.1 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство, съставен от полицейски инспектор при 01 РУ-СДВР – П.К.
против З. А. Ф. за извършено нарушение по чл. 1 ал. 3 УБДХ.
От събраните по преписката доказателства се установява, че на вчерашна
дата – 31.08.2024 г., около 23:00 часа в гр. София в района на Националния
стадион „Васил Левски“, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ до № 8, лицето,
против което е съставен акт за констатиране проява на дребно хулиганство,
при напускане на провежданото мероприятие е излязъл не през обозначените
за целта изходи, а като е преместил поставени ограждения, което е
предизвикало словесен спор с намиращите се на мястото служители по
охраната на националния стадион. На място са се отзовали намиращите се на
място полицейски служители, които са охранявали събитието. Ситуацията е
прераснала в словесна разправа и нарушителят Ф. е отправил към
служителите на МВР нецензурни реплики. От приобщените към преписката
1
сведения, дадени Калин Кузманов Иванов, Борис Димитров Иванов, както и от
докладните записки, съставени от полицейски служители, се установява какви
конкретно реплики нарушителят е отправил към полицейските служители.
Свидетелите Калин Иванов и Борис Иванов сочат, че нарушителят е отправил
към органите на МВР репликите „боклук“, „помияр“ и други. Отделно от това
в своите сведения свидетелят Борис Иванов сочи, че когато служител на
стадиона е направил забележка на нарушителя да не нарушава целостта на
поставените заграждения и да не излиза не през обозначените за целта места,
нарушителят е посегнал към служителя на националния стадион, но тъй като
последният се е отместил, не му е бил нанесен удар. Съдът намери, че така
изброените действия представляват проява на дребно хулиганство по см. на
чл. 1 ал. 3 УБДХ, тъй като са непристойна проява, изразена в употреба на
ругатни и неприлични изрази на публично място и в присъствието на повече
хора. Изразяват оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на МВР и с тях се нарушава обществения ред. Същевременно съдът
намери, че проявата правилно е квалифицирана като административно
нарушение по УБДХ, тъй като се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с хулиганството, което представлява престъпление по
НК.
При индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи на
нарушителя, съдът съобрази от една страна изразеното от него в съдебно
заседание съжаление за цялостния развой на събитията, а от друга страна -
добрите му характеристични данни - същият съобщава, че работи и е семейно
ангажиран, както и чистото му съдебно минало. Ето защо съдът намери, че
следва да наложи на нарушителя „глоба“ като вид наказание и като взе
предвид констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
намери, че глобата следва да бъде индивидуализирана в минималния
предвиден размер от 100 лева.
При тези мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА З. А. Ф., роден на ххххххххххх, Българин, български
гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи, живущ в гр.
София, ххххххххххх бл.180, вх.Б, ет.8, ап.37, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
2
това, че на 31.08.2024 г. около 23:00 часа в гр. София на бул. „Евлоги и Христо
Георгиеви“ до № 38 е нарушавал обществения ред на обществено място в
района на националния стадион „Васил Левски“, като е преместил
заграждения-парапети и след направена забележка от служителите на
стадиона опитал да удари един от тях като посегнал към него с юмрук. След
това отправил към пристигналите на място полицейски служители обиди с
думите „боклук“, „помияр“, „лайнар“, „смешник“ – административно
нарушение по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ, изразяващо се в непристойна
проява, изразена в употреба на ругатни, псувни и неприлични изрази на
публично място пред повече хора и в оскърбително отношение и държане към
гражданите и към органите на властта, която проява е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с престъплението по чл.325 НК, поради
което и на основание чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага „ГЛОБА“ в размер на
100,00 (сто) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред СГС на касационните основания,
предвидени в НПК в срок от 24-часа от постановяването му като в случай на
жалба, съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.09.2024 г. от 10.00 часа, за която дата нарушителят З. А. Ф. – уведомен от
днес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

СЪДЪТ, като взе предвид материалите по преписката и изявлението на
нарушителя, намери следното:
Производството е по реда на чл.1 и сл. от УБДХ.
Образувано е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство, съставен от полицейски инспектор при 01 РУ-СДВР – П.К.
против З.А.Ф. за извършено нарушение по чл. 1 ал. 3 УБДХ.
От събраните по преписката доказателства се установява, че на вчерашна
дата – 31.08.2024 г., около 23:00 часа в гр. София в района на Националния
стадион „Васил Левски“, бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ до № 8, лицето,
против което е съставен акт за констатиране проява на дребно хулиганство,
при напускане на провежданото мероприятие е излязъл не през обозначените
за целта изходи, а като е преместил поставени ограждения, което е
предизвикало словесен спор с намиращите се на мястото служители по
охраната на националния стадион. На място са се отзовали намиращите се на
място полицейски служители, които са охранявали събитието. Ситуацията е
прераснала в словесна разправа и нарушителят Фотев е отправил към
служителите на МВР нецензурни реплики. От приобщените към преписката
сведения, дадени К.К.И., Б.Д.И., както и от докладните записки, съставени от
полицейски служители, се установява какви конкретно реплики нарушителят
е отправил към полицейските служители. Свидетелите К.И. и Б.И. сочат, че
нарушителят е отправил към органите на МВР репликите „боклук“, „помияр“
и други. Отделно от това в своите сведения свидетелят Б.И. сочи, че когато
служител на стадиона е направил забележка на нарушителя да не нарушава
целостта на поставените заграждения и да не излиза не през обозначените за
целта места, нарушителят е посегнал към служителя на националния стадион,
но тъй като последният се е отместил, не му е бил нанесен удар. Съдът
намери, че така изброените действия представляват проява на дребно
хулиганство по см. на чл. 1 ал. 3 УБДХ, тъй като са непристойна проява,
изразена в употреба на ругатни и неприлични изрази на публично място и в
присъствието на повече хора. Изразяват оскърбително отношение и държане
към гражданите, към органите на МВР и с тях се нарушава обществения ред.
Същевременно съдът намери, че проявата правилно е квалифицирана като
административно нарушение по УБДХ, тъй като се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с хулиганството, което представлява
престъпление по НК.
При индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи на
нарушителя, съдът съобрази от една страна изразеното от него в съдебно
заседание съжаление за цялостния развой на събитията, а от друга страна -
добрите му характеристични данни - същият съобщава, че работи и е семейно
ангажиран, както и чистото му съдебно минало. Ето защо съдът намери, че
следва да наложи на нарушителя „глоба“ като вид наказание и като взе
предвид констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
намери, че глобата следва да бъде индивидуализирана в минималния
1
предвиден размер от 100 лева.
При тези мотиви, СЪДЪТ
2