№ 1218
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниЦветА. Бл. И.а
заседатели:Лидия Тр. Панайотова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220200427 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. - редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. П. защитник на подсъдимия А. К. - редовно призован и
надлежно упълномощен.
За РП- Пазарджик се явява прокурор Н..
Вещите лица – П. М., А. П. и Д. З. – редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на тройната КСППЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
П. М. М. - роден на ... в гр. Плевен, живущ в С., българин, български
1
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство.
А. П. А. -родена на ..., в К., поС.ен адрес гр. Варна, българка, българска
граждА., неосъждана, с висше образование, без родство.
Д. С. З. – СТАНКОВА – родена на ... в гр. К., поС.ен адрес в С.,
българка, българска граждА., омъжена, неосъждана, с висше образование, без
родство.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ на осн. чл. 282, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ИЗГОТВЕНАТА ТРОЙНА
КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНОПСИХИАТРИЧНА И ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ПООТДЕЛНО/ - Поддържаме представеното
заключение.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Ние имаме дефакто две възможности да
верифицираме хипотезата или не, дали е имал, или не е имал психично
разстройство по време на инкриминиране на деянието. Единият е, ако имаме
или свидетелски показания или още по- добре и по валидно за нас медицински
документ, който да е много близо до датата на инкриминираното на деянието.
Второ от самият преглед на пациента той да сподели, че е имал към
инкриминиране на деянието нещо, което да е болестно в мотивите му за
въпросният посев на марихуана. Неговите обяснения категорично отхвърлят
болестна мотивация в смисъл такъв той твърди, че е имал болки в стави и
муски и с медицинска цел е засадил марихуаната. Но това не е болестна
психиатрична мотивация, това е нещо което е свързано с неговото телесна
операция, а медицински документ, който да е съотносим и много близо до
датата няма или свидетелски показания, които да казват „абе, той се
събличаше гол, ходеше и псуваше, мяташе с камъни комшии“ и прочие. Нещо
което да показва, че има дезорганизирано болестно поведение. Не можем да
го обсъждаме поради липса на данни. Ако се внесат подобни данни със
2
сигурност ще бъдат взети предвид, но има един много голям набор от
медицински документи, в които има едно разминаване. Медицинските
документи от ТЕЛК всички до един не подкрепят тезата за параноидна
шизофрения. Докато данните от амбулаторни листове заслужават малко по-
подробен анализ, защото голяма част от тях има фиксирана диагноза
параноидна шизофрения и втора диагноза личностново разстройство, но в
една голяма част от тях няма описани симптомите на заболяването, а това за
нас е от огромна важност да ги има симптомите на заболяването, които да ни
дадат възможност да обсъждаме това. Всъщност това, което той е споделил с
нас е, че е насадил марихуаната с медицинска цел, което може да не е
правилно, но не е ненормално - това са две различни неща. Когато се
преглежда човек във връзка с експертиза и той знае, че ще бъде прегледан
дали ще повлияе това този въпрос е изключително условен, защото нас ни
интересуват съотносими към конкретен момент и не много дълъг период от
време факти. Ние не можем сега да кажем как е бил той на 16 и 18 години.
Между недобре психично и човек с разстройство на съзнанието има
значителна разлика.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Против съм приемането на експертизата.
АДВ. П. - След като подзащитния ми е на мнение да не се приема
експертизата, аз също съм на мнение да не се приема експертизата.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме заключението на вещите лица и
няма основание да не се приеме, тъй като е компетентна и подробна с
извършения анализ на наличната по делото медицинска документация, както
и е извършен преглед на подсъдимия, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната КСППЕ.
ОПРЕДЕЛЯ на вещите лица П. М., А. П. и Д. З. възнаграждение в
размер на 631,80 лева, както и по 20,00 лева за изслушване на експертизата в
днешното съдебно заседание или на всяко от вещо лице да се изплати
възнаграждение общо в размер на 651,80 лева, платими от бюджета на
Районен съд - Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания, считам че делото е
изяснено от фактическа страна и моля да се приключи.
АДВ. П. – Основният въпрос в това дело беше дали психичното здраве
3
на подзащитинят ми А. К. към инкриминираната дата 12.09.2019 г. и към
настоящия момент позволява участието му в наказателния процес. По делото
бяха изслушани не една, не две, а много и различни по вид комплексни
експертизи, изготвени от вещи лица като голяма част от тях си противоречат.
Ето защо смятам, че Вие не можете да вземете присъда основаваща се на една
експертиза и да отхвърлите другите. В днешното съдебно заседание вещото
лице П. М. сподели пред Вас, че той няма данни, които да обуславят за
поведението на подзащитния ми, но защитата твърди, че в публичното
пространство в интернет има запис от 56 минути участие на К. в телевизионно
предаване преди 8 г., което се доближава до инкриминираната дата, която е
преди 5 г., като в това предаване ,в което известна телевизионна попфолк
звездна кани различни гости и кани К. и тя му провежда 56 минути интервю,
при което интервю не е в такава медицинска обстановка, за да може да
манипулира представите на докторите. Ето защо искам да се постави
допълнителна задача на вещите лица да прегледат това интервю и след като го
изгледат да дадат заключение, дали след видяното от тях подзащитният ми К.,
каква диагноза могат да му определят и могъл ли е да съзнава свойството и
значението в момента на интервюто и впоследствие дали след прегледа му има
някаква разлика между това което е показал в предаването без да очаква, че
ще го преглеждат и след това на прегледа пред самите доктори.
ПРОКУРОРТ - Противопоставям се на искането направено от
защитника на подсъдимия за възлагане на допълнителна задача на експертите.
Считам, че заключението на депозираната днес КСППЕ е обосновано, пълно и
точно и не възникват съмнения за неговата обективност. Освен това е важно
за съдебният състав и за обвинението, какво е било съС.ието на подсъдимия
към инкриминираната дата 2019 г., а не две години по-рано. Не считам, че
това доказателствено искане, ако бъде уважение ще допринесе за изясняване
на психичното здраве на подсъдимия.
АДВ. П. – Така поставената от мен допълнителна задача е понеже преди
малко вещото лице П. М. отговори, че няма данни по делото. Затова аз с тази
допълнителна задача му представям публични данни от които той да може да
даде друг отговор, тъй като той заяви, че в кориците на делото няма такива
данни.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на защитата да се назначава
4
допълнителна експертиза въз основа на евентуално наличие на видеоматериал
от преди 8 г., с която експертиза да се прецени психичното съС.ие на К. към
инкриминираната дата, която е преди 5 г. Съдът намира, че не може в
достатъчна степен един видеоматериал от преди 8 г. да бъде основа от която с
категоричност да се установи вменяемостта на лицето към 2019 г., т. е.
12.09.2019 г. инкриминираната дата.
На следващо място следва да се отбележи, че вещите лица са направили
преценка на наличната медицинска документация включваща амбулаторни
листове и епикризи издавани през годините, като данните са че поведението
на подсъдимия се наблюдава още от 2002 г., а първата епикриза на д-р
Панчева е от 07.12.2006 г. Вещите лица в заключението са проследили и
обсъдили тази документация, както вече беше отбелязано са извършили
преглед на лицето, поради това съдът счита, че така преценената медицинска
документация и извършения преглед в достатъчна степен дават възможност на
вещите лица с категоричност да направят съответните изводи включително и
тези, които са направени в днешната приета експертиза.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване на
допълнителна КСППЕ въз основа на евентуално съществуващ видеозапис на
телевизионно предаване, за което се твърди да се е случило преди около 8
години.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ. П. – Моля да бъде допуснат до разпит свидетел, който познава
подзащитният ми повече от 30 г., който ще обясни и ще внесе точно данни за
поведението му в обществото.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че по изложените по- горе съображения се извърши
достатъчно висококачествено компетентна тройна СППЕ, както и се
извършиха още няколко такива, включително и тези които са на ДП и се
приеха в съдебната фаза, така и отделно в съдебната фаза. Всички тези
експертни заключения позволяват да бъде формиран поне за настоящият
съдебен състав, категоричен извод относно възможността подсъдимият да
носи наказателна отговорност и показанията на един свидетел не биха могли
5
да разколебаят съда в тази посока, още повече свидетелят би могъл да бъде
пристрастен, би могъл да забрави някои факти и най- вече свидетелят не е
медицински специалист, за да изразява становище по сложни медицински
въпроси, които са тези свързани с психичното съС.ие и още повече с
наказателна отговорност от гледна точка на психичното и психологично
съС.ие, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да се допусне до разпит свидетел,
чиито показания да бъдат преценявани от експертите допълнително.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/- Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Вие нямате доказателства, че съм бил на легло 5
г. без спомен в главата ми и съм бил буден по 36 часа и съм чакал една мисъл
да дойде в разума ми, но тя не е идвала,. Затварял съм очите уж, че спа, но не
заспивам и продължавам да будувам и може би съм бил буден месеци. Сега
това нормално ли е и носили последствия върху здравословното съС.ие на
едно човешко тяло.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания на този етап.
По д-вата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи: протоколи за претърсване и изземване с два броя фотоалбуми л.
30-59 от ДП, два броя определения за одобрение на Районен съд - Пазарджик,
протоколи за оглед на веществени доказателства с фотоалбум – 2 броя,
справка за съдимост, характеристика на подсъдимия, ДСМПИС, медицинска
документация от л. 42 до л. 61 от съдебната фаза, медицинска документация
на „ЦПЗ Пловдив“ от л. 123 до л. 126, медицинска документация представена
от подсъдимия от л. 375 до л. 413 от съдебна фаза.
АДВ. П. – Моля да ни дадете възможност да обсъдим споразумение с
прокурора и с подзащитния ми, за което ми е нужно повече време.
ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм да го отложим, за да се помисли за
споразумение.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи това искане като делото се отложи
за близка дата с оглед обсъждането за споразумение, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 17.10.2024 г. от 13:00 часа, за която дата
и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7