№ 5166
гр. София, 11.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110216387 по описа за 2022
година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Р. Г. срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-
021579 от 24.10.2022г., издадено от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР
(ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя Л. Р. Г. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба
№ Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на Л. Р. Г. са отнети и 10 контролни точки.
В жалбата на Л. Р. Г. се твърди, че преди пътуването е проверил и е останал с
впечатление, че застраховката „Гражданска отговорност“ на процесния автомобил е платена
за цяла година и е в срок. Едва по време на проверката Г. разбрал, че застраховката била
разсрочена и не била платена съответната вноска. Жалбоподателят твърди, че не е бил
уведомен за това от застрахователния брокер, а в полицата бил посочен само крайният срок
– 11.01.2023г. Г. заявява, че никога не би си позволил умишлено да управлява моторно
превозно средство (МПС) без изрядни документи. Посочва, че доходите в семейството му
основно се дължат на това, че той управлява МПС и поради това моли съда да отмени
наложеното му наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Л. Р. Г. не се явява лично. Производството
по отношение на него е протекло при условията на чл.61, ал.4 от ЗАНН.
Въззиваемата страна Началник Група в ОПП-СДВР, редовно призована, също не
1
изпраща представител пред СРС и не взема становище по съществото на спора.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна :
Товарен автомобил „****“ с рег. № *** е собственост на Л. Р. Г.. Поради липса на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за този автомобил от Гаранционен фонд
изпратили на 05.08.2022г. до Л. Р. Г. Уведомление № 001437 от 01.08.2022г. Това
Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, обаче, няма данни да е било получено на Л. Р. Г..
Въпреки това от Гаранционен фонд изпратили на 29.08.2022г. към МВР уведомление, че
автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Уведомяването от Гаранционен фонд било получено в ОПП – СДВР по електронен път и въз
основа на него на 31.08.2022г. била прекратена регистрацията на товарен автомобил „****“
с рег. № *** на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тази служебно прекратена регистрация на
МПС-то била съответно отбелязана в АИС-КАТ на 31.08.2022г., но за нея собственикът на
автомобила не бил уведомен от ОПП - СДВР.
На 04.09.2022г. докато жалбоподателят Л. Р. Г. управлявал товарен автомобил „****“
с рег. № *** в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение от
автомагистрала /АМ/ „Хемус“ към ул. „Летоструй“, около 01.06 часа бил спрян за
полицейска проверка, в хода на която се установило, че МПС-то е със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Освен това водачът не представил и контролен талон
към свидетелството си за управление на МПС. Поради това мл. автоконтрольор Д. (в
присъствието на своя колега Н. И. Н.) съставил на Л. Р. Г. Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) Серия GA № 448207 от 04.09.2022г. – за нарушения
по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Препис от този Акт е връчен на Л.
Р. Г. срещу подпис на 04.09.2022г.
След като на 04.09.2022г. жалбоподателят разбрал, че автомобилът му няма валидна
застраховка „Гражданска отговорност“, Л. Р. Г. предприел действия по сключване на такава
на 08.09.2022г. и още същия ден била служебно възстановена регистрацията на товарен
автомобил „****“ с рег. № *** след уведомление от Гаранционен фонд за наличие на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, за което било направено и съответното
отбелязване в АИС-КАТ.
С писмо рег. № 4332р-57146 от 28.09.2022г. от ОПП – СДВР уведомили Началника
на 05 РУ – СДВР за случая, като посочили, че деянието по чл.140, ал.1 от ЗДвП е извършено
на 04.09.2022г. на територията на 05 РУ – СДВР и е съставомерно по чл.345, ал.2 от НК.
Поради това от ОПП – СДВР изпратили административно – наказателната преписка на 05
РУ – СДВР, от където материалите били препратени към СРП. С Постановление на
прокурор от СРП от 12.10.2022г. (изведено в деловодството на СРП на 13.10.2022г.) е
отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена пр. пр. № 42363/2022г. по
описа на СРП. Прокурорският акт, ведно с материалите по преписката, били изпратени по
компетентност на ОПП – СДВР.
2
На 24.10.2022г. Г.Б. – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното
Наказателно постановление № 22-4332-021579, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Л. Р. Г. са наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на Л.
Р. Г. са отнети и 10 контролни точки.
Л. Р. Г. получил препис от това Наказателно постановление на 28.11.2022г. и на
09.12.2022г. подал жалба срещу него чрез ОПП – СДВР до СРС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото и приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства :
Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 12.10.2022г., писма с
рег. № 4332р-66797/04.11.2022г. и с рег. № 4332р-66797/06.12.2022г.; справка картон на
водача; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за
встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра
на вътрешните работи; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 66900 от 10.03.2023г. (с приложени
справка за регистрации на МПС с рег. № ***, справка за собствеността на МПС с рег. № ***,
АУАН Серия GA № 448207 от 04.09.2022г., Постановление за отказ от образуване на
досъдебно производство от 12.10.2022г. и справка картон на водача); писмо от СРП с вх. №
55299 от 28.02.2023г. (с приложени Постановление за отказ от образуване на досъдебно
производство от 12.10.2022г., писмо с рег. № 4332р-57146/28.09.2022г. до Началника на 05
РУ – СДВР, АУАН Серия GA № 448207 от 04.09.2022г., справка за регистрации на МПС с
рег. № ***, справка за собствеността на МПС с рег. № *** и справка картон на водача),
както и писмо от Гаранционен фонд с вх. № 192605 от 05.07.2023г. (с приложени
Уведомление с № 001437/01.08.2022г. по чл.574, ал.10 от КЗ, справка за изпратени писма от
Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег. № *** и справка от базата данни на
информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на
МПС с рег. № ***).
Предоставените от СРП с писмо вх. № 55299 от 28.02.2023г. писмени документи
(подробно цитирани по-горе и приложени на лист 39-40 и лист 42-48 от делото) следва да се
кредитират от съда, тъй като са достоверни, обективни и взаимно се допълват.
Констатациите от АУАН Серия GA № 448207 от 04.09.2022г. (приложен на лист 28 и лист
43 от делото) касателно собственика на МПС-то и прекратената регистрация на автомобила
намират опора в справките за регистрации на МПС с рег. № *** и за собствеността на МПС
с рег. № ***, както и в справката от базата данни на информационен център към
Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***. Поради
това съдът кредитира и Акта. Писмото с рег. № 4332р-57146/28.09.2022г. до Началника на
05 РУ – СДВР (приложено на лист 42 от делото) намира опора в АУАН Серия GA № 448207
от 04.09.2022г., както и в Постановлението за отказ от образуване на досъдебно
производство от 12.10.2022г. Поради това СРС кредитира и това писмено доказателство и
съответно приема, че на 04.09.2022г. на Л. Р. Г. е съставен АУАН за нарушение на чл.140,
3
ал.1, пр.1 от ЗДвП, но поради твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК
преписката, образувана по случая, ведно с АУАН, е била изпратена от ОПП – СДВР на 05
РУ – СДВР.
Постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство от 12.10.2022г.
(приложено на лист 5-6, лист 29-30 и лист 39-40 от делото) е официален документ, издаден
от държавен орган и разполагащ с доказателствената сила за посочените в него
обстоятелства. Поради това СРС го кредитира и приема, че в СРП е била образувана пр. пр.
№ 42363/2022г. по описа на СРП, свързана с процесното деяние, която е приключила с отказ
на прокурора да образува досъдебно производство.
Приложените на лист 9-11, лист 25, лист 26, лист 31-33, лист 44 и лист 45-48 от
делото справки са обективни и достоверни. Те са издадени от държавен орган и имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Освен това справките за
регистрации на МПС с рег. № *** и за собствеността на МПС с рег. № *** намират опора в
справката от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка
„Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***. Поради това СРС се доверява напълно на
тези справки. От справка картон на водача се установява, че жалбоподателят е имал и други
предишни нарушения по ЗДвП, а от справките на лист 25, лист 26 и лист 44 от делото се
доказва, че товарен автомобил „****“ с рег. № *** е собственост на Л. Р. Г., като
регистрацията на това МПС е била служебно прекратена на 31.08.2022г.
Приложеното на лист 24 от делото писмо от ОПП – СДВР с вх. № 66900 от
10.03.2023г. е обективно и достоверно писмено доказателство, което има доказателствена
сила за посочените в него обстоятелства. Освен това то намира опора в справката за
регистрации на МПС с рег. № ***, справката от базата данни на информационен център към
Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № *** и
справката за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег. № ***.
Поради това и доколкото писмото на лист 24 от делото не се опровергава от нито едно,
събрано по делото доказателство, СРС го кредитира и приема за доказано, че от ОПП –
СДВР не са уведомили собственика на автомобила, че е прекратена регистрацията на МПС-
то на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
Като издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за
посочените в тях обстоятелства съдът дава вяра и на приложените по делото Заповед №
8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, Акт за встъпване в
длъжност от 29.10.2019г. и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи. От съвкупната им преценка се налага изводът, че Гергана Владимирова
Борисова е заемала длъжността Началник на 01 група „Административно – наказателна
дейност” в 03 Сектор „Административно обслужване” към ОПП – СДВР и на основание
точка 3.10. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е
имала правомощието да издава Наказателни постановления, включително и процесното НП.
Това означава, че конкретното Наказателно постановление е издадено от компетентно за
това лице.
4
Писмата на лист 7 и лист 8 от делото също са обективни, достоверни и еднопосочни.
Поради това и доколкото не се опровергават от останалите доказателства, съдът дава вяра и
на тях.
Уведомлението по чл.574, ал.10 от КЗ с № 001437 от 01.08.2022г. до Л. Р. Г.
(приложено на лист 79 от делото) се явява информативно, относимо, достоверно и
обективно писмено доказателство, което намира опора и в справката на лист 81 от делото.
Поради това СРС кредитира това писмено доказателство. От него се установява единствено,
че е имало изпратено на 05.08.2022г. Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ до собственика на
автомобила, но не и че същото е било връчено на Л. Р. Г.. Справките за изпратени писма от
Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег. № *** и от базата данни на
информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на
МПС с рег. № *** са обективни и достоверни писмени доказателства. Те намират опора,
както помежду си, така и в справките за регистрации на МПС с рег. № ***, писмото от ОПП
– СДВР с вх. № 66900 от 10.03.2023г. и АУАН. Поради това СРС дава вяра на справките,
приложени на лист 81-83 от делото. От съвкупната им преценка се установява, че на
05.08.2022г. е изпратено Уведомление към собственика на МПС с рег. № ***, на
29.08.2022г. Гаранционен фонд е изпратил уведомление и към МВР, а на 31.08.2022г. е била
служебно прекратена регистрацията на автомобила, след което - на 08.09.2022г. е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за същото МПС.
Приложеното на лист 80 от делото Уведомление с № 001431/09.01.2022г. по чл.574,
ал.10 от КЗ, както и справките от Гаранционен фонд, приложени на лист 85-86 от делото се
явяват неотносими към конкретния правен спор, поради което следва да останат извън
доказателствената маса, която подлежи на анализ. Това е така, тъй като справките на лист
85-86 от делото се отнасят до друго МПС, различно от процесното, а Уведомлението с №
001431/09.01.2022г. по чл.574, ал.10 от КЗ, макар да касае товарен автомобил с рег. № ***,
се явява неотносимо писмено доказателство към този правен спор предвид датата му на
издаване и датата на процесното деяние. Поради това съдът не подложи на анализ
цитираните по-горе писмени материали.
При така установените факти и в предвид направения по-горе доказателствен
анализ, СРС прие следните правни изводи :
Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред съда
административни актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда
от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима и следва
да се разгледа по същество.
Настоящият съдебен състав намира, че процесното Наказателно постановление е
издадено от компетентно за това лице /с оглед на изложените по-горе мотиви в тази връзка/.
Доколкото след съставянето на АУАН на 04.09.2022г. е последвало препращане на
преписката, образувана по случая, ведно с Акта, от ОПП – СДВР на Началника на 05 РУ –
СДВР с твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК и е била образувана пр. пр. №
5
42363/2022г. по описа на СРП, след което е било издадено Постановление на СРП за отказ
от образуване на досъдебно производство и чак след това е било издадено процесното
Наказателно постановление, настоящият съдебен състав счита, че в случая разпоредбите от
ЗАНН относно АУАН, вкл. компетентност на актосъставителя и срокове за съставяне на
АУАН по чл.34, ал.1 от ЗАНН, се явяват неприложими, тъй като следва да се приеме, че
обжалваното НП е издадено при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН. Поради това не е
необходимо да се изследват въпросите дали АУАН е съставен в сроковете по чл.34, ал.1 от
ЗАНН, дали е издаден от компетентно лице, дали съдържа реквизитите по чл.42, ал.1 от
ЗАНН и дали са изпълнени изискванията на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, тъй като и без Акт – при
отказ на прокурора да образува наказателно производство - може да се образува
административно-наказателно производство.
За пълнота следва да се отбележи, че АУАН Серия GA № 448207 от 04.09.2022г. е
съставен в присъствието на един свидетел и е подписан от него и от актосъставителя. От
съставянето на Акта до издаване на НП не са минали повече от 6 месеца. Датата на
съставяне на Акта съвпада с датата на извършване на твърдяното нарушение по чл.140, ал.1
от ЗДвП и установяването на дееца. Налице са всички реквизити по чл.42 от ЗАНН.
С оглед рамките на обвинението, очертани в обжалваното НП изрично следва да се
посочи, че предмет на доказване е единствено деянието по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Посоченото
в АУАН нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП не е предмет на доказване в това
производство, тъй като Наказателно постановление № 22-4332-021579 от 24.10.2022г. не е
издадено за това деяние и следователно представянето или не, носенето или не на контролен
талон към свидетелството за управление на МПС на Г. не е предмет на доказване по това
дело.
При така направеното уточнение по отношение на деянието по чл.140, ал.1, пр.1 от
ЗДвП съдът счита, че в Акта и в НП това деяние е описано по ясен и разбираем начин,
позволяващ на санкционираното лице да разбере за каква точно се ангажира отговорността
му. Налице са всички изискуеми по чл.42 от ЗАНН, респ. чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.
Описани са времето и мястото на извършване на нарушението, посочено е, че Г. е
управлявал МПС-то, изписана е посоката на движение на автомобила, същият е
индивидуализиран по марка, модел, регистрационен номер и собственик. Посочено е, че
превозното средство е със служебно прекратена регистрация, записано е и основанието за
това. Изрично е посочено, че изпълнителното деяние на нарушението се състои в това, че
деецът е управлявал МПС, което е със служебно прекратена регистрация, т.е. МПС, което не
е регистрирано по надлежния ред. Поради това СРС счита, че е налице съответствие между
фактическото и цифровото описание на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП в обжалваното
НП (както и в Акта). Според настоящия съдебен състав датата на извършване на
нарушението е ясно посочена и това е датата на твърдяното управление на автомобила с
прекратената регистрация – 04.09.2022г. Член 140, ал.1 от ЗДвП гласи : „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
6
това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.” Именно поради това
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП се счита извършено тогава, когато МПС е било в
движение „по пътищата, отворени за обществено ползване”. Само наличието на прекратена
регистрация на МПС /или липса на табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места, или неплащане на пътни такси и липса на винетка/ не е
достатъчно, за да е реализиран съставът на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, ако
превозното средство не се движи. Естеството на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП
показва, че то може да бъде реализирано в момента и на датата, на която са осъществени
всички елементи от фактическия състав на това нарушение. В случая тези елементи от
фактическия състав на нарушението по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП са налични като реквизити
в АУАН и НП. Дали е доказано тяхното извършване е въпрос по съществото на спора, който
ще бъде обсъден по-долу.
Водим от изложеното СРС, НО, 10 състав прие, че в случая не са допуснати
процесуални нарушения в хода на административно - наказателното производство, не са
ограничени правата на нарушителя да разбере срещу какво нарушение следва да се защитава
и спорът следва да бъде решен по същество.
За да е реализиран съставът на нарушението по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП е
необходимо да се докаже, че Л. Р. Г. е привел в движение превозно средство по пътищата,
отворени за обществено ползване и че превозното средство към същата дата не е било
регистрирано или е било с прекратена вече регистрация.
Събраните по делото доказателства показват, че на 04.09.2022г. около 01.06 часа
товарен автомобил „****“ с рег. № *** е бил управляван от жалбоподателя в гр. София по
бул. „Ботевградско шосе“, с посока на движение от АМ „Хемус“ към ул. „Летоструй“. В
подкрепа на този фактически извод е АУАН. Освен това Л. Р. Г. не отрича да е управлявал
МПС-то на процесните място, дата и час. На следващо място - от съвкупната преценка на
АУАН, справките за регистрации на МПС с рег. № ***, за изпратени писма от Гаранционен
фонд към собственика на МПС с рег. № *** и от базата данни на информационен център
към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № *** се
установява, че към процесната дата и час (04.09.2022г. – 01:06 часа) товарен автомобил
„****“ с рег. № *** е бил със служебно прекратена регистрация. От съдържанието на
писмото на лист 24 от делото, както и от цитираните по-горе справки, съдът достига до
извода, че по електронен път е било получено в ОПП – СДВР уведомление от Гаранционен
фонд, че автомобилът няма застраховка „Гражданска отговорност“ и въз основа на това
уведомление на 31.08.2022г. е била прекратена служебно регистрацията на МПС-то на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.
В случая, обаче, съдът констатира, че неправилно е била служебно прекратена
регистрацията на товарен автомобил „****“ с рег. № *** на 31.08.2022г. на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП, тъй като за да се прекрати служебно регистрацията на един автомобил
7
на основание чл.143, ал.10, изр.1 от ЗДвП не е достатъчно в ОПП – СДВР да получат
уведомление от Гаранционен фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането (за това, че
автомобилът няма застраховка „Гражданска отговорност“), а е необходимо да се уведоми и
собственикът на превозното средство. В случая от писмо на ОПП – СДВР с вх. № 66900 от
10.03.2023г. се доказва, че собственикът на МПС с рег. № *** не е бил уведомен. Липсата на
уведомяване на собственика означава, че фактическият състав на чл.143, ал.10, изр.1 от
ЗДвП не е изпълнен, поради което и отбелязването в АИС-КАТ, че автомобилът е с
прекратена регистрация на 31.08.2022г. се явява преждевременно действие – несъобразено с
изискванията на закона. Това на свой ред означава, че щом незаконосъобразно е била
прекратена регистрацията на МПС-то на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП (без да е бил
уведомен собственикът на автомобила), то по аргумент на противното това означава, че не
са били налице основанията за прекратяване на регистрацията на МПС-то, от където пък
следва, че не е доказано конкретното административно – наказателно обвинение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП от обективна страна.
В допълнение на изложеното по-горе следва да се посочи, че по делото не е доказано
собственикът на автомобила да е бил уведомен по реда на чл.574, ал.10 от КЗ от
Гаранционен фонд - доколкото не се установи Уведомление с № 001437/01.08.2022г.,
изпратено на 05.08.2022г., да е получено от Л. Р. Г. и съответно за него да е започнал да тече
14-дневният срок за представяне на доказателства за наличие на сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поради това не е доказано да са
били изпълнени и предпоставките за изпращане на уведомление по чл.574, ал.11 от КЗ от
Гаранционния фонд към МВР, от където пък следва, че не са били налице и предпоставките
за служебно прекратяване на регистрацията на процесното МПС на основание чл.18, т.2, вр.
чл.18б, т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства.
От субективна страна също не е доказано извършването на процесното нарушение,
тъй като собственикът на автомобила не се установи да е знаел преди 04.09.2022г., че е
служебно прекратена регистрацията на МПС с рег. № ***.
Водим от посоченото по-горе съдът прие, че административно – наказателното
обвинение за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП срещу Л. Р. Г. не е доказано от
обективна и субективна страна. Това означава, че не следва да се ангажира
административната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В
този смисъл е и Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023г. на ОСС на НК на ВКС по
тълкувателно дело № 3/2022г. на I-ва и II-ра колегия на ВАС. Поради това обжалваното
Наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено поради недоказаност на
конкретното административно – наказателно обвинение.
Въпреки изхода на спора, по делото не са поискани и не е доказано да са направени
разноски от страна на жалбоподателя. Поради това съдът не следва да присъжда разноски в
8
полза на Л. Р. Г..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-021579 от 24.10.2022г., издадено
от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Л. Р. Г. са наложени „глоба” в размер
на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а
на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети и 10 контролни точки.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9