№ 48
гр. Ямбол, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20242330200666 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е след отмяна от
Административен съд – Ямбол на Решение № 90/12.05.2024 г. по АНД № 230/2023 г. на
Районен съд – Ямбол, като делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Районен съд - Ямбол е сезиран със жалба на „Г. Груп“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: с***, представлявано от Управителите Г. И.И. и Д.И.Д. против
Наказателно постановление № 71/09.02.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ - Стара
Загора, с което дружеството – жалбоподател на основание чл.136, ал.2, т.3, във връзка с
чл.35, ал.3 и ал.5 от Закона за управление на отпадъците е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 7 000 лева. В жалбата се сочи, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са нарушени
материалния и процесуалния закон и се иска отмяната му, без да се излагат конкретни
доводи.
В съдебно заседание жалбоподателят, не изпраща представител. Процесуалният му
представител – адв. А. от АК – Ямбол поддържа жалбата и пледира за отмяна на
наказателното постановление на процесуално основание, като сочи допуснати процесуални
нарушения при съставянето на АУАН, с които се ограничава съществено правото на защита
на жалбоподателя. Претендира за присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юриск. С. оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
1
На 18.07.2022 г. е извършена извънредна проверка на място в ***, на територията на
стопанския двор от експерти на РИОСВ-Стара Загора във връзка с получени в РИОСВ-
Стара Загора сигнали за изхвърляне на утайки от ПСОВ-Ямбол. При проверката на място е
установено, че се съхраняват утайки от ПСОВ на видима площ около 500 кв.м, като най-
горния слой на утайките е в сухо състояние, а долните слоеве са влажни. Установен е
собственика на имота Д.Д.Ж.. Прегледани са приложените документи, придружаващи
превозите на отпадъци. Констатирано е, че транспорта е извършен от „Г. Груп“ ООД. След
извършена справка в регистъра на лицата, притежаващи документ за дейности с отпадъци в
Националната информационна система „Отпадъци“ към ИАОС е установено, че
дружеството не притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране на
отпадъци.
Констатациите от проверката са обективирани в констативен протокол №
10253/18.07.2022 г.
С писмо с изх. № КОС-06-10253/27.07.2022 г. е изпратена покана до управителя на
дружеството Г. И. за съставяне и подписване на акт за установяване на административно
нарушение за транспортиране на отпадъци от дружеството „Г. Груп“ ООД, без документ по
чл.35 от ЗУО.
На 10.08.2022 г. е съставен АУАН № 71 в отсъствие на нарушителя за нарушение
чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО, във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО – извършва дейности по
събиране и транспортиране на отпадъци без да притежава документ по чл.35, ал.3 и ал.5 от
ЗУО.
На 30.08.2022 г. е подадено възражение от жалбоподателя, като същото не било
уважено от административнонаказващия орган, който издал и обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на
актосъставителя В. К. и на свидетеля П. П., като съдът кредитира показанията на
разпитаните лица като еднопосочни и подкрепени от писмените доказателства по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно
легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени
процесуални нарушения, обуславящи отмяната на наказателното постановление на
процесуално основание.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били издадени от
компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
2
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени
всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. Актът от формална страна е съставен в съответствие с
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Жалбоподателя е депозирал писмено възражение. Спазена е
и разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на двама
свидетели, чийто имена са посочени в акта. Актът е съставен от свидетеля В. К.,
присъствала при извършване на проверката заедно със свидетеля П. П., като въпреки че
свидетелят П. П. не е вписана като свидетел, присъствала при установяване на нарушението,
не съществува никаква пречка актът да бъде съставен в присъствието на двама други
свидетели, както е процедирано и в настоящия случай. При установяване на нарушението са
спазени всички процесуални правила и правото на защита на жалбоподателя е било
гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна
признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата,
при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл.57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по
делото доказателства съдът намира, че наказаното лице е извършило административно
нарушение по чл.35, ал.3 и ал.5 от ЗУО.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено
чрез бездействие, т.е. към момента на извършване на своята дейност по събиране и
транспортиране на отпадъци търговецът не е притежавал изискуемия от закона
регистрационен документ. От събраните в хода на административно наказателната преписка
доказателства се установява, че са налице всички елементи от така посоченото изпълнително
деяние. Вторият елемент, както беше посочено по-горе е отрицателно установеният факт по
отношение на „Г. Груп“ ООД - липса на регистрационен документ за събиране и
транспортиране на отпадъци. По делото не се установява, а и доказателствата по делото
навеждат на противното, жалбоподателят да е имал такъв документ, издаден по реда на
чл.35, ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от ЗУО. В същност жалбоподателят в нито един
момент не твърди, че не е превозвал отпадъци. В случая е налице съставомерно
изпълнително деяние предвид изискуемото от закон притежание на документ за събиране и
транспортиране на отпадъци по посочения код
От субективна страна вмененото нарушение е умишлено, тъй като подведеното под
административно отговорност лице е следвало да съзнава, че извършва дейност по събиране
и транспортиране на отпадъци без да притежава изискуемия от закона документ.
Съдът намира за неоснователно наведеното във възражението срещу акта
3
съображение за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не са налице смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на нарушението с оглед конкретните обективни и
субективни характеристики на деянието, като такова с по-ниска степен на обществена в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Следва да се отбележи, че със
ЗУО се цели защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване и
намаляване на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците. За да
бъде постигната тази цел, то законът трябва да се спазва стриктно от физическите и
юридическите лица и също така стриктно да се прилага от компетентните органи по
изпълнението му. Във връзка с горното следва да се отбележи, че случаят не може да се
третира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. При формалните нарушения, каквото
е процесното по чл.35, ал.3 от ЗУО, независимо дали са настъпили вреди или други
обществено опасни последици, нарушението е съставомерно с простото му извършване, без
значение от неговия резултат. Предвид характера на нарушението и обществените
отношения които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства, които да сочат, че деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от разглеждания вид,
настоящата инстанция счита, че процесния случай не представлява маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съблюдавайки вида и размера на наказанието санкциониращата разпоредба по
чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО предвижда наказание имуществена санкция от 7 000 до 20 000 лв. за
едноличен търговец или юридическо лице, което събира, транспортира и/или третира
отпадъци по Регламент (ЕС) № 1257/2013 г. без разрешение или регистрационен документ,
когато такива се изискват. Санкцията е определена и наложена правилно от
административнонаказващият орган в минималния размер, така както е предвидено в
горепосочената разпоредба на закона.
С оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 71 от 09.02.2023 г. на Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което на „Г. Груп“ ООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: област ***, представлявано от Г. И.И. –
Управител и Д.И.Д. - Управител, на основание чл.136, ал.2, т.3, във връзка с чл.35, ал.3 и ал.5
от Закона за управление на отпадъците е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 7 000 (седем хиляди) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5