ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 261731 / 13.5.2021г.
гр. Перник/13.05.2021
г.
РАЙОНЕН СЪД
– ПЕРНИК, XI състав, в закрито
заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Костадинова гр. д. № 1727 по
описа на РС-Перник за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 105
вр. с чл. 119, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ф.И.М.,
с ЕГН: **********, В.В.В., с ЕГН: **********, А.Ф.И., с ЕГН: **********, Е.Ф.И.,
с ЕГН: ********** и Д.Ф.И., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния им
представител – адв. Н.Д. САК против „ГЕС трейдинг“ ЕООД, с ЕИК: *********.
В исковата молба се твърди, че
ищците са близки на лицето Венцислав Ф.И., с ЕГН: **********. Последният
починал на 20.09.2019 г. вследствие на претърпяна трудова злополука в
предприятието на ответника, негов работодател, настъпила в хале № 6 на площадка
на завод „Червена могила“, находящ се в общ. Радомир, обл. Перник.
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 от ГПК от страна на ответното дружеството е направено
възражение за местна неподсъдност на спора. В тази връзка е посочено, че
седалището и адресът на управление на ответното дружество са в с. Червена
могила, общ. Радомир, обл. Перник. По тези съображения се иска производството
пред РС Перник да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна
подсъдност на РС Радомир.
Съдът, след се запозна с материалите по
делото, намира следното:
Съгласно чл. 105 от ГПК искът се
предявява пред съда, в чийто район е седалището на ответника. В чл.114 от ГПК
от своя страна е посочено, че исковете на работници и служители срещу работодатели
могат да се предявяват и по мястото, където работникът обичайно полага своя
труд. Налице е и още една хипотеза на специална местна подсъдност – съгласно
чл. 115, ал. 1 от ГПК иск за вреди от непозволено увреждане могат да се
предявят и по местоизвършване на деянието. На последно място чл. 119, ал. 4 от ГПК урежда общото правило, че възражение за местна неподсъдност на спора може
да се прави от ответника по правило в срока за отговор на исковата молба.
В настоящия случай в отговора на
исковата молба ответното дружество е направило изрично възражение за местна
неподсъдност на спора на РС Перник.
Видно от направена служебна справка
от Търговския регистър към Агенция по вписванията седалището и адреса на
управление на ответното дружество са в с. Червена могила, общ. Радомир. Предвид
твърденията в исковата молба именно в общ. Радомир е предприятието на
работодателя, където и починалият работник обичайно е полагал труда си. Отново в
общ. Радомир е настъпила и трудовата злополука, довела до смъртта на работника.
На последно място следва да се отбележи и че постоянния адрес на всички ищци е
на територията на общ. Плевен. По тези съображения съдът счита, че настоящото
дело няма никаква връзка със съдебния район на РС Перник.
В тази връзка и предвид изрично направеното възражение за
местна неподсъдност на спора, доколкото делото действително не е местно
подсъдно на РС-Перник, то на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, производството
пред РС-Перник следва да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна
подсъдност на РС- Радомир.
Предвид изложеното РС-Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 1727/2021 г. по описа на РС-Перник.
ИЗПРАЩА делото по
местна подсъдност на РС Радомир.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд-Перник в едноседмичен срок от
връчването му на ищците.
Препис от определението да се връчи
на ищците и на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА