РЕШЕНИЕ
№ 1393
Номер Година 2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд VІІІ граждански състав
На 23.04
Година 2018
В публично заседание на 13.04.2018 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар:
ВЕРА ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 18917 по описа за 2017
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Бързо производство
по реда на чл.310 и следващите от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ и чл.128
във връзка с чл.245, ал.2 от КТ.
Ищецът И.И.П. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за
незаконна и като такава да отмени Заповед № …/… г. на ответното дружество, да
възстанови ищеца на заеманата до уволнението длъжност и да осъди ответника да
му заплати обезщетение за оставането без работа поради уволнението през периода
… г. – … г. в размер на 1 447 лева и сумата 1 286, 92 лева (чиста
сума за получаване), представляваща неплатено трудово възнаграждение на ищеца
за месец … и месец … … г., по изложените в исковата молба и в
писмена защита съображения. Претендира
разноски.
Ответникът “Мобилтел” ЕАД – гр. София оспорва обективно съединените искове
като недопустими, неоснователни и недоказани и моли съдът да ги отхвърли като
такива, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и с оглед
доводите на страните , намира за установено следното:
Не
се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се
установява, че ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното
дружество, последно на длъжност „...“, Регион „...“, Зона „...“, Направление
„...““ от … г. С процесната Заповед,
връчена на ищеца на … г., на основание чл.186, чл.330, ал.2, т.6 във връзка с
чл.190, ал.1, т.3 и т.7 във връзка с чл.187, т.8, предл. първо и т.9 във връзка
с чл.188, т.3 от КТ и при спазване на изискванията на чл.189, чл.193, ал.1,
чл.194, ал.1 и чл.333 от КТ, на И.П. е било наложено наказание „...“ и
прекратен трудовия му договор, считано от датата на връчването на Заповедта.
Като конкретни причини за издаването й, в Заповедта е посочено, че през периода
… г. – … г. със своето потребителско име и парола … И.П. е създал, отразил и
активирал в системата за управление на взаимоотношения с клиентите ...договори за услуги и продажби
на изплащане за клиенти на компанията (подробно описани в таблица Приложение 1
в Заповедта) – като договорите са били сключени и подписани без знанието и
присъствието на посочените в тях титуляри, а създадените и подписаните
документи за действията на ищеца са налични сканирани в архивиращата програма ..., като два от тях не съдържат
подписи на абонати (договор от … г., сключен с клиент М. Е. П., и договор от …
г., сключен с клиент Х. Б. Е.), а на … г. клиентката П. С. Ч.е посетила
магазина, в който работи ищецът и се е оплакала, че е узнала за съществуването
на сключени договори за телефон и тарифен план на нейно име, за които не знае,
не е подписвала и не е давала съгласие, като на … г. апаратът и услугата са
били разплатени от И.П. в магазина веднага след отварянето му; посочено е също
така, че от събраните по случая данни и дадените от И.П. на … г. писмени
обяснения, е установено, че посочените в Приложение 1 сделки са сключени без
клиентите реално да са присъствали в магазина по времето на цялостния процес по
сключване на сделката, включително запознаване с условията на сделката, изразяване
на намерение за сделка, легитимиране, подписване на надлежните документи,
заплащане на закупените стоки и услуги и получаване на свързани с естеството на
сделката вещи – като в писмените си обяснения ищецът е признал, че той лично е
разписвал документите във връзка с договорите и е предавал устройствата на свой
познат, от когото е получавал информация, че клиенти искат да закупят телефони
на изплащане с услуга – с които си действия И.П. е причинил на ответника вреда,
представляваща продажната цена на устройствата, посочени в Приложение 1 без
сключен договор за услуги, в размер общо на 45 842, 69 лева с ДДС, а освен
това с действията си, сключвайки договори с физически лица без присъствието на
титуляра, ищецът е нарушил т.4 и т.4.1.1 от Инструкция 1, извършил е измама
съгласно действащата в ответното дружество „П. з. п. н. и.“, а освен това
наличието на неподписани документи и такива, в които положеният подпис не
принадлежи на титуляра или упълномощено от него лице, качени по този начин във ..., създава риск от оспорване
събираемостта на вземанията на компанията впоследствие и налагане на
имуществени санкции на компанията, като получените от ищеца без правно
основание апарати водят до понасяне от работодателя на материални щети в голям
размер – като посочените действия на ищеца представляват тежко нарушение на
трудовата дисциплина в условията на системно извършване.
С процесната Заповед е било разпоредено и, че ищецът дължи на работодателя
обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ в размер на брутното си трудово възнаграждение
за един месец, както и да бъде изплатено на И.П. обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ за неползван платен годишен отпуск, което си задължение ответното дружество
прихваща с вземането си по чл.221, ал.2 от КТ.
Съдът намира за неоснователни наведените от
ищеца доводи за незаконосъобразност на процесната Заповед поради разпореденото
с нея прихващане на вземането на ответника за обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ
с вземането на ищеца за обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ, доколкото дори да е
извършено прихващането, при евентуалното уважаване на иска за отмяна на
уволнението му, ищецът може да претендира за заплащането на прихванатата
неоснователно сума, поради което посоченото прихващане е ирелевантно за
законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание на И.П. и
прекратяването на трудовото правоотношение с него.
Ирелевантно
за законосъобразността на процесната Заповед е и обстоятелството, че ищецът е
издал в полза на ответното дружество Запис на заповед за сумата от 45 842,
69 лева и е декларирал с Декларация от … г., че признава това си задължение и
изразява съгласие доброволно да заплати тази сума на ответното дружество – още
повече, че производството по отношение на първоначално предявените с исковата
молба искове за прогласяване за нищожни (или – при условията на евентуалност –
за недействителни) на Декларацията и Записа на заповед е било прекратено и
исковата молба в тази й част – върната с Определение № …/… г., постановено по
гр. дело № …/… г. по описа на ПОС – ІV гр. състав, поради неотстраняване от
ищеца на нередовностите на исковата молба по отношение на тези искове.
Съгласно разпоредбата на чл.195 от КТ,
дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на
който се налага – като процесната Заповед съдържа всички тези законоустановени
реквизити и в нея подробно са описани конкретните нарушения, извършени от ищеца
и времето на извършването им, поради което съдът намира, че Заповедта се явява
мотивирана и обоснована. Както се установява от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните по делото с. Е. Я. (м. на ищеца –
като с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК съдът кредитира показанията й в тази
насока като подкрепени от останалите събрани по делото доказателства) и В. Б.,
с връчена на И.П. на … г. покана, той е бил поканен от ответната страна
незабавно да даде обяснение относно обстоятелствата и причините за сключване на
Договорите, посочени в Поканата, както и тези за клиента П. Ч. без знанието и
присъствието на титулярите, включително и относно липсващите подписи на
посочените документи, като на … г. ищецът е депозирал писмени обяснения, в
които признава, че е извършил посочените в Заповедта нарушения – поради което
съдът намира, че преди налагането на дисциплинарното наказание и прекратяването
на трудовото правоотношение с ищеца, ответната страна е изпълнила задълженията
си по чл.193, ал.1 от КТ (като с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК, доколкото
не са подкрепени от останалите събрани по делото доказателства, съдът намира,
че не следва да се кредитират показанията на с. Е. Я. – м. на ищеца, в частта
им, в която се твърди, че И.П. е бил заплашван със затвор, за да подпише
предварително подготвени от ответната страна документи, като след това изпаднал
в нервен срив и получил проблеми със сърцето). От събраните по делото писмени
доказателства и показанията на с. Б. се установява, че действително ищецът е
извършил посочените в процесната Заповед нарушения на трудовата дисциплина,
поради което съдът намира за неоснователни наведените от ищеца доводи за липса
неизвършване от ищеца на тези нарушения и за липсата на причинени от ищеца на
ответника към момента на уволнението имуществени вреди. Процесната
Заповед е била издадена в рамките на преклузивните срокове по чл.194, ал.1 от КТ от откриването, респективно – от извършването на нарушенията, а с оглед
тежестта на извършените нарушения, системния им характер, обстоятелствата, при
които са били извършени и поведението на ищеца, съдът намира, че наложеното
дисциплинарно наказание се явява съразмерно на извършените от И.П. нарушения.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява неоснователен и недоказан и като
такъв следва да се отхвърли, а оттук – с оглед неоснователността на този иск и
акцесорния им характер, като неоснователни и недоказани следва да се отхвърлят
и обективно съединените с него искове с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и
т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.
Както
се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението от
23.02.2018 г. на в. л. по ССЕ С.К., трудовото възнаграждение на ищеца за месец
… … г. в размер като чиста сума за получаване 831, 49 лева е била заплатена на
И.П. по банков път на … г., а полагащото се на ищеца нетно трудово
възнаграждение за месец … … г. е било удържано от ответника за погасяване на
дължимото към ответната страна обезщетение по чл.221, ал.2 от КТ.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че обективно съединените
искове с правно основание чл.128
във връзка с чл.245, ал.2 от КТ
също се явяват неоснователни и недоказани и като такива следва да се
отхвърлят.
С оглед на изхода от спора и на
основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да заплати на ответната
страна направените разноски за производството по делото в размер на 5 лева –
платена ДТ за издаване на съдебно удостоверение и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от И.И.П., ЕГН **********,***, а. Д.А., против „Мобилтел“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1,
представлявано от Ч. н. У. с. А. В. Д. и М. М., обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3
във връзка с чл.225, ал.1 от КТ и чл.128 във връзка с чл.245, ал.2 от КТ – за
признаване за незаконна и отмяната като такава на Заповед № …/… г. на ответното
дружество, възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност и
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без
работа поради уволнението през периода … г. – … г. в размер на 1 447 лева
и сумата 1 286, 92 лева (чиста сума за получаване), представляваща
неплатено трудово възнаграждение на ищеца за месец … и месец … … г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА И.И.П., с посочените ЕГН и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА „Мобилтел“
ЕАД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законни представители,
направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 5 лева И
юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 300 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред ПОС в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ
27.04.2018 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ
/ПАВЕЛ
ПАВЛОВ/