№ 303
гр. С., 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201508 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от В. АС. ЯН. против електронен
фиш серия К №4836785 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на
основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на
100 лева за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.
Моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Упълномощен процесуален представител изпраща
писмена защита, с която моли съда да отмени обжалвания електронен фиш
като незаконосъобразен. Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш не
изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 03.04.2021г. в 16,27 часа в гр. С. по бул. „Банско шосе“ се движел
лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220 Блуетек” с рег. №.......... Движел се в
града и до сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. е било
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1- М №638. С техническото средство била отчетена
скоростта, с която се движело моторното превозно средство, а именно с 80
1
км/час при разрешена до 50 км/час за населено място. Издаден бил
електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът се
е движел със скорост 77 км/час, т. е. с превишение от 27 км/час.
По делото е приложена справка от сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР- С., от която е видно, че собственик на автомобила е Е.В.Й. от с. К.,
общ. Н.З.. На собственика Е.В.Й. не бил съставен електронен фиш, а такъв е
съставен на лицето В. АС. ЯН..
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения
четиринадесетдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването и разгледана по същество е основателна.
По делото безспорно се установи нарушението, извършено с въпросния
лек автомобил. Извършено е нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на
03.04.2021г. този автомобил се е движел по бул. „Банско шосе“ до сградата на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. като точно в 16 часа и 27 минути
в населеното място водачът е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес Ц
220 Блуетек“ с рег. №..........със скорост 77 км/час при максимално разрешена
до 50 км/час за населено място. Тази скорост е била установена по надлежния
ред с автоматизирано техническо средство TFR1- М №638.
Съдът счита, че електронният фиш не е издаден по образеца утвърден
от Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на която територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в
обжалвания електронен фиш с изключение на факта, че вместо собственика
на превозното средство Е.В.Й. като такъв е записан В. АС. ЯН..
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи,
че въпросният лек автомобил „Мерцедес Ц 220 Блуетек“ с рег. №..........не е
собственост на жалбоподателя В. АС. ЯН.. Установи се безспорно, че този
2
автомобил е собственост на Е.В.Й. и наказващият орган е следвало да издаде
електронния фиш именно на нея. Като не е сторил това той е издал един
незаконосъобразен електронен фиш, който съдът следва да отмени.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват в заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Предвид изхода на делото
съдът счита, че Областната дирекция на МВР- С. следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в
установения минимален размер от 300 лева.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №4836785 на ОД на МВР- С., с който
на жалбоподателя В. АС. ЯН. с ЕГН ********** е наложено на основание
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в полза на
държавата в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР- С. да заплати на В. АС. ЯН. с ЕГН
********** сумата от 300 (триста) лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3