Р Е
Ш Е Н
И Е №62
гр. ВРАЦА, 24.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,
гражданско отделение, в публично заседание на тридесет и първи януари,две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Евгения Симеонова
Членове: Пенка Т.Петрова
Мл. съдия: Магдалена Младенова
при участие на секретаря Галина
Емилова, като разгледа докладваното от съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 13 по описа за 2020 год.,за да се произнесе взе
предвид:
Производството
се движи по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от "Щастливецът
В" ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Попица, обл.Враца, представлявано
от управителя С.И.В., чрез процесуален представител адв.С.А. от САК, против
решение на Районен съд гр.Б.Слатина от 14.10.2019г. по гр.д.№ 173/2019г., с
което е отхвърлен предявен от въззивника
отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 4353,62
лв.с ДДС,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана
ел.енергия по фактура № ********** от 26.09.2018г.за минал период –
23.06.2018г. -20.09.2018г.Поддържа се във въззивната жалба,че решението на
РС-Б.Слатина е неправилно - постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна
практика по подобни казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на
ново,с което се уважи предявената претенция.Претендират се разноски за двете
инстанции.
Въззиваемата страна оспорва въззивната
жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Третата
страна помагач -"ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД гр.София не е
ангажирала становище по въззивната жалба.
Пред
въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.
Въззивната
жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен интерес, в
установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След
анализ на всички събрани доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите
и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от
фактическа страна следното:
Районен съд – Бяла Слатина е сезиран от "Щастливецът В" ЕООД с.Попица,
област Враца, представлявано от С.В., чрез пълномощника си адв. М.М.
от АК Враца, с иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ
Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 4353,62 лв.
представляваща недължимо начислена сметка за консумирана електроенергия за
периода от 23.06.2018г. до 20.09.2018 год., обективирана във фактура №**********/26.09.2018г.
Твърди се,че ищцовото дружество е ползвател
на ел.енергия, титуляр по сметка с клиентски №*** към
"ЧЕЗ Електро България" АД за обект, находящ се в с.Попица, община Бяла Слатина, ул. "Христо Ц."№53.
Сочи се, че на 20.09.2018г. служители на
ответното дружество са извършили проверка на електромера, съставен е констативен протокол №3024737/20.09.2018г.,
в отсъствието на представител на дружеството. Твърди се, че средството за
търговско измерване е собственост на доставчика на ел.енергия, монтирано е в
негово табло, което е извън границите на имота. Поддържа се, че съставения
констативен протокол е частен документ, съставен от представители на
дружеството. Процедурите по извършване
на проверки на уредите за търговско измерване е регламентирана в Закона за
енергетиката и в Закона за измерванията, като в случая процесната проверка не е
извършена от служители на Държавната агенция за метрологически и технически
надзор и от Българския институт по метрология. Към исковата молба са приложени
писмени доказателства: констативен протокол №**********/20.09.2018г.; фактура №**********/26.09.2018г.
и адвокатско пълномощно.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество
"ЧЕЗ Електро България"АД -гр.София, в който е направено възражение за
неподсъдност на делото пред РС Бяла Слатина и е отправено искане за разглеждане
на делото от Софийски районен съд.
Наведени са доводи по същество на спора, с
които се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 20.09.2018 год. служители на"ЧЕЗ Разпределение
България"
АД са извършили проверка на СТИ, при която са съставили констативен протокол №3024737/20.09.2018
г., в присъствието
на независими свидетели Н.М. и Х.Ц.. Отразено е било
в протокола, че при извършване
на проверка на електромер с фабр.
№40000529 е установено, че същият е монтиран в табло тип
ТЕМО на фасадата на сградата. Липсва пломба на щита на таблото.Констатирано е също
извършена промяна на схемата на свързване, състояща се в присъединяване на три
от жилата на кабел тип СВТ 4х16 мм2 към трите фази на захранващата линия. Сочи
се, че в другия си край кабелът захранва вътрешната инсталация на
обекта.Консумираната по този начил ел.енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Въз основа на
така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е
извършено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия за периода от 23.06.2018 г. до 20.09.2018 г.
Посочва се, че на ищеца е изпратено уведомително писмо, с което му е изпратено
копие от констативния протокол ,и е уведомен, за извършената корекция на
сметката му и за издадената фактура. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната
уредба предвижда възможност за
едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на
потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно
поведение от страна на потребителя. Представени са към отговора писмени
доказателства.
Съдът
е оставил без уважение възражението на
ответното дружеството за неподсъдност на спора пред РС Бяла Слатина.
На основание чл.219 ГПК съдът е конституирал
като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
което е ангажирало писмено становище за неоснователност на предявения иск. В
становището се посочва, че проверки на СТИ се извършват от
електроразпределителното дружество на основание чл.13 т.3 чл.22 ал.1 и ал.2 вр.
чл.58 от ОУ, като при тези проверки се съставя констативен протокол, който има
характер на официален документ. Извършва се позоваване на съдебна практика на
ВКС, според която правото на корекция възниква от уредена в нормативен акт
обективна отговорност,и не е необходимо доказване на виновно поведение на
абоната, както и доказване на периода на неточното измерване и реално
потребеното количество ел.енергия.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице И.И., от
чието заключение е установено, че извършената в процесния констативен
протокол констатация представлява нерегламентирана промяна в схемата на
свързване на СТИ. Целта на тази промяна според експерта е консумираната в имота
ел.енергия да не преминава през електромера и да не се отчита. В заключеното е
посочено, че е била направена директна връзка между захранващия ел.таблото
кабел и ел.инсталацията на обекта на ищеца.Според експерта този факт е
потвърден с подписите на двама независими експерта и представител на МВР. Вещото
лице е посочило, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката на
ищеца, на основание чл.48 ал.1 т.2, б."б" от ПИКЕЕ, тъй като се
отнася за стопански консуматор и няма точен измерител на неотчетената от
електромера, консумирана в обекта на ищеца ел.енергия. В заключението е
посочено, че през периода от 90 дни, преди датата на проверката-20.09.2018г. не
е извършвана друга проверка на СТИ. Преизчислението на сметката е извършено по
утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
По делото е изготвено и доп.заключение по
изготвената съдебно-техническа експертиза, в което е посочено, че вътрешното
/разпределително/ табло на магазина се намира не в помещение-част от магазина,
а във входното фоайе на сградата.Според експерта в магазина се влиза не през
това фоайе, тъй като той има собствен външен вход. Сочи се, че таблото не е
затворено и до него има лесен достъп и от други лица ползващи различни части от
сградата, като в процесното фоайе има и друго табло с електромер на което
ел.захранването е прекъснато.
По делото са събирани и гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите В.В. служител в "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
Н.М., представител на Федерацията на потребителите и И.Ц. - мл.полицейски
инспектор в РУ Бяла Слатина. Свидетелите потвърждават констатациите от
проверката, като сочат, че са установили промяна в схемата на свързване, която
се дължала на външно въздействие, тъй като проводниците били прикачени към
клемите на предпазителя под формата на куки. Само този обект се захранвал от
този електромер. Св.В. посочва, че на втори етаж на сградата има други
помещения, но те се захранват от ел. табла намиращи се на дясната страна на
сградата. Провереният електромер захранвал само кафето и магазина. При проверка
на обекта спрели тока само по нерегламентирания кабел. Когато влезли в магазина
имало ел. захранване, преди да прекъснат кабела, а след като го прекъснали също имало ток. Обекта не бил със спряно
ел. захранване.
Служителите на ЧЕЗ, когато констатирали
нарушението, уведомили органите на МВР, като на мястото на проверката
пристигнал патрулен автомобил. Показали на полицейския служител констатираното
нарушение и той подписал констативния протокол, който бил съставен на място. Това
обстоятелство се потвърждава и от обясненията на св. Ц., дадени в хода на
съдебното производство. Констативният протокол е подписан от актосъставителите
и двама от членовете на Федерацията на потребителите, които присъствали заедно
с тях на проверката. Жената, която била в магазина подписала констативният
протокол, като не си казала имената и поради тази причина не са отразени в
него.
Като взе предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата
молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и съображенията в
отговора на същата, настоящият съдебен състав приема, че предметът на
въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от
ищцовото дружество на сумата от 4353,62 лева, представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 23.06.2018г. до 20.09.2018г.,
начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3024737 от 20.09.2018г.,
въз основа на който ответникът "ЧЕЗ Електро България" е извършил
корекция на сметките за минал период и е издал фактура № **********/26.09.2018
г. на стойност 4353,62 лв. за обект, находящ се в с.Попица, ул."Христо Ц." № 53.
За да се произнесе по
основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и заключенията
на изслушаните съдебно-техническа експертиза и доп.съдебно-техническа
експертиза, поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищцовото дружество е потребител
на доставяна от ответното дружество електрическа енергия в недвижим имот,
находящ се в с.Попица, ул."Христо Ц." № 53, и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.
По делото е представено заверено
копие от констативен протокол №3024737/20.09.2018г. за проверка
на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е
отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана от ищеца в посочения имот в с.Попица. При
проверката е отразено, че липсва пломба на щита на
таблото.Констатирано е също извършена промяна на схемата на свързване, състояща
се в присъединяване на три от жилата на кабел тип СВТ 4х16 мм2 към трите фази
на захранващата линия. Сочи се, че в др. си край кабелът захранва вътрешната
инсталация на обекта.Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва от
средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя.
С оглед наведените от
страните доводи и възражения в първоинстанционното и в настоящото въззивно
производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово основание за
едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа
енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и предвид решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това
въззивният съобрази следното:
Отношенията между страните към 20.09.2018г.,
когато е извършена проверката на средството за търговско измерване се уреждат
от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове,
включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013
г. /. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след
тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по
адм. дело№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 ПИКЕЕ/ и преди в последствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по
адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48
до чл. 51 вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава
отмяната на съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето
производство. Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се
намери и в чл. 15 ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези
разпоредби с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето
защо настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51
ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т.е не касае процесния период.
Практиката на ВКС по
реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017
г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г.
I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на
ВКС, приема, че по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
/редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за
периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в
резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните
общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД. Според въззивния съд, след съвкупен анализ на
разпоредбите на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро
България" АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори
и да има празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които
безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва
преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед изложеното
дотук, въззивният съд счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно
чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката на ищеца. В тази насока настоящият
въззивен състав не споделя изложените доводи, че към момента на процесния
констативен протокол и предложението за корекция действащата подзаконова уредба
на чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83 ал.
1 т. 6 от ЗЕ относно правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
В случая, за процесния
период са налице предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на
корекция в сметката на ищеца за доставената ел. енергия, тъй като в
констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна
в схемата на свързване на измервателната системата. Констативният протокол е
годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,
тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите
от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,
обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е
подписан от двама служители на ответника и трима свидетели, един от които
едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните
констатации в констативния протокол се потвърждават от съдебно-техническата
експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски
служител-И.Ц. е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал
протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Според
вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на
електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно
въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел.
енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния
констативен протокол съответства на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б. Б ПИКЕЕ
и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и
съобразно изискванията по тарифи и зони. Констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на
първоинстанционното производство ищцовото дружество не е опровергало
автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното
полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно
чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила
е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на
полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за
правомерното осъществяване на проверката.
С оглед на всичко
изложено, въззивният съд счита, че са налице всички нормативно и договорно
предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да
извърши корекция на сметката на ищцовото дружество през процесния период, която
е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това. По така изложените съображения
предявеният иск се приема за неоснователен и от въззивната инстанция, а поради
аналогичност на фактическите и правни изводи в обжалваното решение, същото се
явява правилно и законосъобразно изцяло, включително и в частта за разноските,
поради което следва да се потвърди.Въззивната жалба се явява неоснователна и
като такава следва да се остави без уважение.
Искане за присъждане
на разноски е направено от въззиваемата страна ,и с оглед изхода на делото
въззивника "Щастливецът В" ЕООД на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да
бъде осъден да заплати на "ЧЕЗ Електро България"АД юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв. Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в настоящият случай следва да се определи по указанията в
разпоредбата на чл.
78 ал. 8 от ГПК,според която в полза на юридическите лица и
едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба следва, че
при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се ръководи
от размерите,посочени в Наредбата за
заплащането на правната помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП
препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела и определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. В случая, сума от 150 лв., съдът счита за справедлива с
оглед правната и фактическа сложност на делото.
Водим от
горното,Врачански окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№268/14.10.2019 год. по гр.дело №173/2019 год. по описа на РС-Бяла Слатина като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "Щастливецът
В" ЕООД, представлявано от С.В.-управител, с адрес на управление с.Попица,
община Бяла Слатина, ул. "Тодор Каблешков"№7, с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център, сумата 150
лв. представляваща съдебни разноски направени пред въззивна инстанция –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение България" АД като
подпомагаща страна на страната на ответника в първоинстанционното производство
"ЧЕЗ Електро България" АД.
Решението не подлежи
на касационно обжалване, съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 пр. първо от ГПК.
Председател:........... Членове:1..........
2..........