Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 07.01.2021
година град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На седми януари Две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ : МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВА
Т. д.№1 по описа на съда за 2021 година,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ал.1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел/ЗТРРЮЛНЦ/.
С мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ №20201216173637 от 17.12.2020г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията е отказано вписването на персонални промени по партидата на търговското дружество „БОЛГАРПРОДУКТ“АД касаещи седалището и адреса на управление,свързани с изменение на устава на дружеството .Изложени са доводи,че не е спазен чл.45 ал.1 от Устава на дружеството,тъй като решението за промяна на устава касаеща седалището и адреса на управление на дружеството не е взето с необходимото мнозинство от 2/3 от гласовете на акционерите.Посочено е също,че представения протокол не съдържа данни за проведени поименни гласувания.Длъжностното лице е приело,че пропуските са свързани с незаконосъобразност при провеждане на Общото събрание на акционерите от 04.12.2020г.,а оттам и невъзможност да бъдат вписани,взетите от същото решения.Прието е още,че пропуските не попадат в приложното поле на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ-не се касае за дифицит на нормативно изискуеми документи или доказателства за заплатена ДТ,поради което не могат да бъдат санирани в изпълнение на указания на длъжностното лице по регистрация.
Срещу този отказ на Агенцията по вписванията е подадена жалба от „Болгарпродукт“АД, ЕИК *********,чрез пълномощникът му,в която се излагат доводи за незаконосъобразност.Изложени са съображения,че към подаденото заявление са приложени всички необходими документи,установяващи вписването на исканата промяна по партидата на дружеството,а именно :Протокол от проведено Общо събрание на акционерите на дружеството,свикано редовно и взето решение за промяна на седалището и адреса на управление на акционерното дружество,както и устав ,съответстващ на взетите от събранието решения,с необходимото мнозинство. Поддържа,че взетото решения на Общото събрание на акционерите от 04.12.2020г. отговаря на изискванията на чл.45 ал.1 от Устава и същото е взето с необходимото мнозинство .Твърди, че текста на чл.45 ал.1 от Устава на дружеството е взаимстван директно от разпоредбата на чл.230 от ТЗ,която разпоредба изрично предвижда, че мнозинството от 2/3,необходимо за вземане на законосъобразни решения, се формира от представения капитал,а не от общия капитал на дружеството.Поддържа,че на Общото събрание на акционерите,проведено на 04.12.2020г. са присъствали акционери,притежаващи акции,равняващи се на 57% от капитала на дружеството,което при вземане на решенията единодушно се приравнява на 100%,защото следва да се вземат предвид присъстващите и представени акционери.Тъй като всички решения са приети с единодушие от присъстващите, решенията били приети с пълно мнозинство,което без съмнение е повече от изискващите се 2/3 от представения капитал.За неправилен намира и извода на длъжностното лице ,че представения протокол не съдържал данни за проведени поименни гласувания,но тъй като решенията са приети с единодушие на присъстващите акционери ,поради което не следва да се приема,че е налице нарушение на чл.45 ал.1 от Устава още повече,че към заявлението е приложен и списък на присъствалите на събранието акционери .Претендира от съда да отмени обжалвания отказ на Агенцията по вписванията като незаконосъобразен и да даде задължителни указания да се извърши исканото вписване по заявление вх.№ 20201216173637 от 16.12.2020г.
В срока по чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията не е депозирала отговор по подадената жалба и не е представила писмени доказателства.Депозирала е молба,в която прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото и претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение.
По делото е представена преписка по заявление вх.№ 20201216173637 от 16.12.2020г.
Хасковският окръжен съд като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с приложените към същата доказателства,приема за установено следното:
Жалбата против отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията да впише промени по партидата на търговско дружество „Болгарпродукт“АД е подадена против подлежащ на обжалване акт,от активно легитимирана страна , в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е основателна,по следните съображения:
Пред Агенцията по вписванията е представено заявление вх.№ 20201216173637 от 16.12.2020г. съдържащо искане за вписване на промени във вписаните обстоятелствата по партидата на търговско дружество „Болгарпродукт“АД,касаещи промени в устава ,отнасящи се до промяна в седалището и адреса на управление на дружеството в гр.София 1574,Област София,Община Столична,Район Слатина,ж.к.“Христо Смирненски“ бл.39 вх.Е ет.2 ап.123.Към заявлението са приложени изискуемите от закона за извършване на вписването документи,а именно:Заявление образец-А4;документ за платена такса; необходимите декларации по чл.13 от ЗТР; Актуален устав на дружеството;Списък на акционерите присъствали на Общо събрание ,проведено на 04.12.2020г. , Протокол от Общо събрание на акционерите от 04.12.2020г. ,отразяващ взети решения на акционерите ,присъствали на събранието. По подаденото заявление е постановен отказ ,в който длъжностното лице по регистрацията е изложил съображения относно неспазването на чл.45 ал.1 от Устава на дружеството,тъй като решението за промяна на устава / промяна на седалището и адреса на управление на дружеството в гр.София/ не е взето с необходимото мнозинство от 2/3 от гласовете на акционерите.Посочено е също,че представения протокол не съдържа данни за проведени поименни гласувания.Длъжностното лице е приело,че пропуските са свързани с незаконосъобразност при провеждане на Общото събрание на акционерите,а оттам и невъзможност да бъдат вписани,взетите от същото решения.Прието е още,че пропуските не попадат в приложното поле на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ-не се касае за дифицит на нормативно изискуеми документи или доказателства за заплатена ДТ,поради което не могат да бъдат санирани в изпълнение на указания на длъжностното лице по регистрация.
Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице,а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,когато не е налице някое от предвидените в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания,длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Видно от приложените по делото доказателства е,че пред Агенцията по вписванията са били подадени всички необходими документи за вписване на исканата промяна,от оправомощено лице,пълномощник на „Болгарпродукт“АД.В случая оправомощеното лице на търговското дружество адв. А.А.-*** Т е представил всички необходими документи,удостоверяващи вписването на исканата промяна по партидата на дружеството- промяна в устава ,относно седалището и адреса на управление на дружеството.В тази връзка следва да се отбележи следното:
Исканата промяна по партидата на акционерно дружество „Болгарпродукт“ е свързана със законосъобразността на свикването и провеждането на Общо събрание на акционерите имащи право на глас,както и вземането на решения от това общо събрание.Съгласно чл.220 от ТЗ Общото събрание на акционерите включва акционерите с право на глас,които участват лично или чрез представител.Съгласно представения пред Агенция по вписванията списък на акционерите на „Болгарпродукт“АД,акционери в това дружество са Министерство за земеделието,храните и горите ,притежаващ 170 броя акции; „Глобал Пропъртис Груп“АД ,притежаващ 265 броя акции,Пенчо Ангелов Сираков ,притежаващ 40 броя акции и Красимир Пенчев Колев ,притежаващ 20 броя акции.Съгласно чл.9 от Устава на дружеството капитала му е в размер на 50 000лв.,разпределен на 500 броя поименни акции с номинална стойност от 100лв. всяка.В компетентността на общото събрание на акционерите съгласно чл.221 т.1 от ТЗ се включва вземането на решение относно изменение и допълнение на устава на дружеството,като това решение,съгласно чл.230 ал.2 от ТЗ следва да бъде взето с мнозинство от 2/3 от представения капитал.Съгласно чл.45 ал.1 от Устава на дружеството решенията на общото събрание се вземат с поименно гласуване и обикновено мнозинство на гласовете на присъстващите и представени акционери,освен в случаите на чл.41 б.“А“,“Б“,“В“,“Г“ и „Ж“,когато решенията се вземат с мнозинство от 2/3,както и в други предвидени от този Устав случаи.Промяната на устава на дружеството съгласно посочената разпоредба изисква решението на общото събрание да бъде взето с мнозинство от 2/3 ,като това мнозинство следва да бъде формирано от гласовете на присъстващите и представени акционери,а не от гласовете на 2/3 от капитала на дружеството.В тази връзка на Общото събрание на акционерите,проведено на 04.12.2020г. са присъствали акционери,притежаващи 285 броя акции,равняващи се на 28 500лв. от капитала на дружеството,което представлява 57% от капитала на дружеството.Решенията на събранието са били взети единодушно от всички присъстващи и представени акционери .Тъй като решенията са взети с пълно мнозинство се налага извода,че е спазено изискването на чл.45 ал.1 от Устава,поради което извода на длъжностното лице за допуснато нарушение на посочената разпоредба се явява незаконосъобразен.
Не е налице според съда и пропуск за липса в представения протокол от Общото събрание на акционерите на данни за проведени поименни гласувания,тъй като решенията са взети с пълно мнозинство от присъстващите акционери,притежаващи 57% от капитала на дружеството,а от приложения към протокола списък на акционерите е видно,кои акционери са присъствали на събранието и съответно гласували на това събрание.Друг е въпроса,че всички присъстващи на събранието са гласували „За“ по решението за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството,като няма гласували „Против“ или „Въздържал се“.
Предвид изложеното съдът счита,че длъжностното лице по регистрацията незаконосъобразно е приело,че решението на Общото събрание на акционерите за промени в седалището и адреса на управление на дружеството не е взето с необходимото мнозинство,предвидено в чл.45 ал.1 от Устава на дружеството, поради което и постановения от него отказ на това основание е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че подадената жалба срещу отказа на Агенцията по вписванията по заявление вх.№ 20201216173637 от 16.12.2020г.е основателна и следва да бъде уважена като се отмени отказа като незаконосъобразен и да се укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване в търговския регистър.
На основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ ,предвид основателността на подадената жалба против отказа на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията, на жалбоподателя ще следва да се присъдят разноски в размер на 257,50лв., от които 250лв.платено адвокатско възнаграждение и 7,50лв.-платена ДТ ,които разноски следва да се заплатят от Агенция по вписванията.За неоснователно съдът намира направеното от Агенция по вписванията възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 250лв.,тъй като посоченият размер е под минималния такъв предвиден в чл.6 т.10 от Наредба №1/09.07.2020г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20201216173637/17.12.2020г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията ,по заявление вх.№ 20201216173637 от 16.12.2020г. за вписването на персонални промени по партидата търговско дружество „Болгарпродукт“АД, ЕИК ********* касаещи седалището и адреса на управление,свързани с изменение на устава на дружеството ,като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише в Търговския регистър поисканите със заявление вх.№ 20201216173637 от 16.12.2020г. персонални промени по партидата търговско дружество „Болгарпродукт“АД, ЕИК *********, касаещи седалището и адреса на управление,свързани с изменение на устава на дружеството
ОСЪЖДА Агенция по вписванията,гр.София,ул.“Елисавета Багряна“ №20 да заплати на „Болгарпродукт“АД, ЕИК ********* направените по делото разноски в общ размер на 257,50лв., от които 250лв.платено адвокатско възнаграждение и 7,50лв.-платена ДТ .
Решението подлежи на обжалване,на основание чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от съобщаването на жалбоподателя и на Агенция по вписванията пред Апелативен съд-Пловдив.
СЪДИЯ: