№ 236
гр. С., 05.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на пети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемите Д. К. Д. и СЛ. Н. Г., редовно призовани, се явяват лично и
с упълномощения си от досъдебното производство защитник - адв. ЛЮБ. Л.
Т. от АК - София.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор
В.К..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано е по въззивна жалба на адв. Л.Т. от САК в
качеството му защитник на обв. СЛ. Н. Г. и Д. К. Д., срещу определение №
409/29.07.2022 г. по ЧНД № 850/2022 г. на РС - С., с което е оставена без
уважение молбата им за изменение на взетата по отношение на тях Мярка за
неотклонение „Домашен арест” в по-лека.
В молбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на атакувания съдебен акт, като се твърди, че втората най-тежка мярка за
процесуална принуда е взета в конкретния случай и действа при липса на
трите кумулативни изискуеми предпоставки в разпоредбата на чл.63, ал.1 от
НПК. Основават се доводи, че не са налице основания за продължаване на
1
тази мерки за неотклонение и се настоява за отмяна на определението на
съда, както и за определяне на по-лека мярка за неотклонение „Подписка” по
отношение на обвиняемия Г. и „Парична гаранция” или „Подписка” по
отношение на обвиняемия Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 850/2022 г. по
описа на РС – С., включително и тези, съдържащи се в приложеното към него
досъдебно производство № 89/2022 г. по описа на РУ – Т., с оглед на което и
по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА същите.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата срещу
определението на РС – С., с което е оставено без уважение молбата на
обвиняемите СЛ. Н. Г. и Д. К. Д. за изменение на взетите по отношение на тях
Мерки за неотклонение „Домашен арест” е основателно и жалбата следва да
бъде оставена без уважение. В жалбата се сочат доводи, според които при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение не са били налице
необходимите законови предпоставки. Считам, че тези доводи са
неоснователни, доколкото при вземането на Мярката за неотклонение по
отношение на двамата обвиняеми „Домашен арест”, както в съдебния акт на
първоинстанционния съд, така и особено в съдебния акт на въззивния съд
подробно са аргументирани наличието на законови предпоставки за вземане
на Мерки за неотклонение „Домашен арест” по отношение на двамата
обвиняеми. Считам както е прието и от първоинстанционния съд, че към
2
настоящия момент не са променени обстоятелствата, които са били взети
предвид при първоначалното вземане на мярката за неотклонение и с оглед
регламентираните цели на мерките за неотклонение по чл.57 не се налага
изменение на взетата Мярка за неотклонение „Домашен арест” по отношение
на двамата обвиняеми в по-лека такава. С оглед на горното моля да оставите
жалбата без уважение.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, аз
своя страна ще ви помоля така както съм поискал във въззивната жалба да
отмените, като неправилно и незаконосъобразно определението на РС - С. по
ЧНД № 570/22 г. Абсолютно декларативно, както съм посочил в жалбата,
съдът прие, че са налице както обосновано предположение с продължаващ
висок интензитет, че С.Г. и най-вече обв. Д.Д. са автори на престъплението по
чл.129 от НК. Също неправилно и незаконосъобразно неподкрепено от
каквито и да е факти по делото прие, че са налице предпоставки за С.Г. да се
укрие и да извърши престъпление , а за Д. отново да се отклони при
вземането на по-лека мярка. Направи ми впечатление, че РС - С.
изключително шаблонно без да направи задълбочен анализ на материалите по
делото обоснова неуважаването на нашата молба, с тежестта на повдигнатото
обвинение, което вярвам като съдии с вашия ранг и професионален опит
прекрасно знаете, че може да послужи само за начално задържане и
кратковременно Т.а в производството по чл.64 от НПК, но не и да обоснове
продължаващото вече три месеца правото на свободно придвижване на тези
двама обвиняеми. Районен съд не посочи никакви конкретни аргументи, не
наведе никакви доказателства по делото, с които да аргументира становището
си, особено имайки предвид, че председателят на съдебния състав участваше
в производство по реда на чл.64 във въззивния състав, т.е. на ОС. Сигурен
съм, че и на него му е направило впечатление и на Вас също, че от м. май
2022 г. до момента са извършени незначителни по своя брой процесуално
следствени действия, които ще изброя: - Отделяне на материали по делото на
17.06.2022 г. Това отделяне на материали по делото е направено изцяло по
наша инициатива на обвиняемите и то касае наличие на данни на
съставомерно поведение на брата на така наречения „пострадал” Спиридон А.
Т. и тази данни касаят деяние по чл.339 от НК, едно тежко престъпление. С
отделна наша молба на не присъстващия днес трети обвиняем К. М. е
сезирана РП - С. за евентуално извършени неправомерни действия на страна
на така наречения „пострадал” В. А. Т., касаещи деянието по чл.131, ал.1, т.1
от НК, а именно причиняване на лека телесна повреда на К. М., в качеството
му на длъжностното лице. Говорейки за механизма на получаване на това
лице, което в момента не присъства пред Вас, н мога да не обърна внимание
на разпита на така наречения пострадал В. А.. Извършването му е указано от
наблюдаващия прокурор в средата на м. юни, т.е. повече от 1 месеца вземане
на мерките за неотклонение по отношение на моите двама подзащитни и в
този разпит пострадалия, вече явявайки се с повереник, единствено подсилва
3
конкретни доказателства, с които да защити изключително неговата
обвинителна теза, вкарва нови факти, като вече заявява, че двамата
подзащитни са дължали предмета, с които той е бил наранен, но логично не
дава обяснения за това кой точно, какви конкретни действия е извършил, а
именно, че той е провокирал инцидента с К. М. и разбира се не дава
обяснения по какъв начин е получил нараняванията на К. М., за които
наранявания има обективни данни и пред Вас. Доколкото К. М. не заявява,
дали е бил бит от неговия колега и приятел и дава много логични обяснения
как точно е бил удрян и душен от А., то ще моля да прецените дали и до
колко следва да бъдат кредитирани показанията на този свидетел. Вторият
разпитан човек за тези два месеца е Атанас Атанасов, това е Кметът на общ.
Т., който макар и да твърде, че не подържа връзка с племенника си В. А. Т. и
не са близки и незнайно как е уведомен непосредствено след инцидента за
случилото се. Не е логично човек, с който няма близки отношения да
уведомява било то и пострадал. Това отново потвърждава нашите опасения за
съжаление, че разследването провеждано от РУ - Т. и РУ - Н.З. е
изключително тенденциозно, едностранно и вярваме г-н Председател,
уважаеми окръжни съдии, че ще се убедите, че е повърхностно, защото за два
месеца са извършени два разпита и са отделени едни материалите, всичко
това е направено по наша инициатива. Именно за това не съм съгласен с
определението, което обжалвам пред Вас на РС - С., защото РС – С. по този
начин, с този свои акт, по никакъв начин не се е мотивирал в това
производство да се придържа към принципите на чл.22 ал.3 от НПК, именно
да провеждат едно приоритетно разследване доколкото по делото има
задържани лица. Дори и да приемете, че все още съществува обосновано
предположение по отношение на Д. и Г. за това, че са автори на повдигнатото
и на двамата деяние, аз ще моля да не се съгласите със становището на РС - С.
и с тезата на колегата от Окръжна прокуратура, че по отношение и на двете
лица, не са налице законовите предпоставки за облекчаване на тяхната мярка.
Категорично липсва риск С.Г. да извърши престъпление. Същият е не
осъждан, единствено от това може да се изведе извода за извършване и не
извършване на деяние. Той е установен по делото адрес, във връзка от семеен
и трудов характер на територията на общ. Н.З.. Същото важи с пълна сила и за
Д.Д.. И двамата имат болни родители, за С.Н. – неговата майка, а за Д.Д. –
неговия инвалиден баща, за които те следва да полагат грижи. Д.Д. е и сирак,
той е единствения човек, който се грижи за своя баща. Така твърдяната вече
трети месец мярка ги възпрепятства да упражняват правото си на труд, т.е. в
тези тежки условия на пандемия, съществува изключително сериозен риск те
да загубят и своята работа, т.е. доходите с които те да издържат семейството
си. В тази връзка уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, моля
да се съгласите с изложеното във въззивната ми жалба до Вас, че мотивите на
РС - С. да уважи искането ми за облекчаване на мерките за неотклонение на
С.Г. и Д.Д. са изключително убедителни и лежат на правни аргументи. В тази
връзка ще моля да облекчите мерките за неотклонение на двамата ми
4
подзащитни.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. К. Д..
ОБВ. Д.: Господин съдия, съгласен съм с това което каза адв. Т..
Поддържам всичко което е казал. Искам единствено да ми се даде шанс да
бъда полезен за себе си и за близките си, защото нямам доходи. Няма да се
укривам. С каквото мога ще продължавам, както до този момент съм
съдействал на органите. Моля само за по-лека мярка „Подписка” или
„Парична гаранция” по ваше усмотрение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. СЛ. Н. Г..
ОБВ. Г.: Поддържам казаното от адвоката. Моля съда за по-лека мярка
„Подписка” или „Парична гаранция”, за да мога да продължа да упражнявам
някакъв труд, защото финансово съм много зле.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. К. Д..
ОБВ. Д.: Моля за по-лека мярка „Подписка” или „Парична гаранция”.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. СЛ. Н. Г..
ОБВ. Г.: Моля за по-лека мярка „Подписка” или „Парична гаранция”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5