№ 934
гр. Русе, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Татяна Т. И.а
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. И.а Гражданско дело №
20244520100061 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.357 от КТ.
Ищецът Е. И. И. твърди, че работи на длъжност „Оркестрант, ударни
инструменти“ в Държавна опера - Русе по силата на безсрочен трудов договор, с място
на работа в гр.Русе, пл.”Света Троица” № 7 и пълно работно време от осем часа.
Със заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. работодателят му наложил
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на основание чл.188, т.2
КТ. В обстоятелствената част на заповедта работодателят посочил, че е констатирал
извършването на следните нарушения от работника: 1. Възпрепятстване на
оркестранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция
на концерт-спектакъла “Марс и Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17.00 до 19.00
ч., с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.10, пр.1 КТ/; 2. Неявяване на
работа на 27.10.2023 г. - сутрешна репетиция от 10:00 до 13:00 часа за симфоничен
концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл. 187, ал.1, т.1, пр.3 КТ/; 3. Закъснение
за явяване на работа на 27.10.2023 г. - следобедна репетиция от 15:00 до 17:00 часа за
симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.1, пр.1 от КТ/.
...“.
Е. И. твърди, че заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. е незаконосъобразна и като
такава следва да бъде отменена, по следните съображения:
В обстоятелствената част на същата работодателят вярно посочил, че на два
пъти е уведомявал ищеца, че открива срещу него дисциплинарно производство и го
1
кани да даде писмени обяснения. Първото искане било с изх.№ РД-13-43/03.10.2023 г.
и от съдържанието му било видно, че работодателят изрично уведомил работника, че:
„… Дисциплинарното производство е образувано във връзка с входирана докладна по
повод непрофесионалното му и неетично поведение, както и репликирането от негова
страна, след отправена забележка от водещия програма диригент Вилиана Вълчева с
думите „Тихо ма, млъквай!“, по време на следобедната репетиция от 17:00 до 19:00
часа на 21.09.2023 г., съгласно утвърдената и оповестена програма за репетиции и
публично представяне на концерт-спектакъла „Марс и Венера“, както и че в 3-дневен
срок, считано от получаването на уведомлението и в рамките на установеното работно
време в Държавна опера - Русе, с адрес: гр.Русе, пл.„Света Троица“ № 7, следва да
представи писмени обяснения във връзка с установеното нарушение на трудовата
дисциплина.
Именно по това нарушение ищецът дал и първото си писмено обяснение в хода
на дисциплинарното производство в указания му от работодателя срок. За това
нарушение работникът не бил наказан с оспорената заповед. В диспозитивната и част,
обаче, работодателят посочил, че налага дисциплинарното наказание за три нарушения,
като за първото от тях ищецът твърди, че работодателят му нито го е уведомявал, че е
открил дисциплинарно производство, нито му е искал обяснения по реда на чл.193,
ал.1 КТ. Посочено в заповедта първо нарушение не било идентично с нарушението, за
което са му искани с обяснения с уведомление, изх.№ РД-13-43/03.10.2023 г. на
ответника и той дал обяснения по реда на чл.193, ал.1 КТ. Ищецът твърди и че не е бил
запознаван със съдържанието на посочената в искане, изх.№ РД-13- 43/03.10.2023 г.
докладна. Поисканите от работодателя и дадените от работника обяснения били за
следното конкретно посочено в искането нарушение - „…Непрофесионалното Ви и
неетично поведение, както и репликирането от ваша страна, след отправена забележка
от водещия програма диригент Вилиана Вълчева с думите „Тихо ма, млъквай!“, по
време на следобедната репетиция от 17:00 до 19:00 часа на 21.09.2023г., съгласно
утвърдената и оповестена програма за репетиции и публично представяне на концерт-
спектакъла „Марс и Венера““. С атакуваната заповед, обаче, работодателят наложил
дисциплинарно наказание за друго нарушение - „Възпрепятстване на оркестранти и
диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция на концерт-
спектакъла “Марс и Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17.00 до 19.00ч. с водещ
диригент Вилиана Вълчева (чл.187, ал.1, т.10, пр.1 КТ)“. След като наказанието не било
наложено за онова деяние, за което са били поискани и дадени обяснения, то не било
гарантирано правото на работника да изложи своите обяснения и възражения, а
работодателят обективно не е имал възможност да ги прецени и съобрази.
Във връзка със същото - посочено като първо дисциплинарно нарушение,
заповедта била незаконосъобразна и като постановена в нарушение на чл.195, ал.1 КТ.
Разпоредбата на чл.187, ал.1, т.10 КТ била бланкетна и поради това необходимо било в
2
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание работодателят ясно и точно да
посочи къде са регламентирани и вменени на работника или служителя трудовите
задължения, които приема, че са нарушени. В оспорената заповед имало препращане
към чл.126, т.10, пр.2 КТ, съгласно който работникът е длъжен да не пречи на другите
работници и служители да изпълняват трудовите си задължения. Нормата също била
бланкетна, поради което било необходимо ясно и конкретно да се посочи в какво се
изразява нарушението, с какво конкретно действие или бездействие работникът не е
изпълнил свое също конкретно посочено задължение. В процесната заповед първото
вменено нарушение не било описано с неговите съществени белези от обективна
страна. Вписаните изрази „… Поведение по време на репетиция …, с което е попречил
на участващите в репетиционния процес оркестранти и диригент да изпълняват
трудовите си задължения ...“, „... Възпрепятстване на оркестранти и диригент да
изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция...“ и „...С поведението си
по време на репетицията…е създал некомфортна работна атмосфера в оркестъра,
съответно е попречил на водещия диригент да проведе пълноценна репетиция, като по
този начин е повлиял негативно на качеството на изпълнение на музикалното
произведение....“ не съдържали посочване и описание на нарушението и на
нарушеното трудово задължение, така, както изисквал законът. Те съставлявали
субективни оценъчни съждения на работодателя относно бланкетно посочено
поведение на ищеца. Работодателят не посочил нито едно конкретно действие или
бездействие на работника по време на репетицията, които да представляват негово
„поведение“, или с които да е „възпрепятствал“ оркестрантите и диригента, или с
които е „създал“ некомфортна работна атмосфера или е „попречил“ на водещия
диригент да проведе пълноценна репетиция. В нарушение на закона работодателят не
посочил в заповедта и в какво са се изразили пречките пред оркестрантите и диригента,
кои трудови задължения те не могли да изпълнят и в какво се е изразявала
некомфортната работна атмосфера. Изложеното налагало извода, че деянието на
първото вменено във вина на работника дисциплинарно нарушение не е
индивидуализирано от обективна страна, което представлявало съществено нарушение
на закона, допуснато от работодателя при издаване на заповедта и се явявало
достатъчно основание последната да бъде отменена като незаконосъобразна.
Атакуваната заповед не съдържала и още два от задължителните реквизити,
съгласно изискванията на чл.195, ал.1 КТ, а именно в нея работодателят не посочил
мястото и времето на извършване на нарушението на чл.187, ал.1, т.10, пр.1, вр.чл.126,
т.10, пр.2 КТ, което отново обуславяло незаконосъобразността й и на това
самостоятелно основание.
Със Заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. за три отделни и самостоятелни
дисциплинарни нарушения работодателят наложил едно дисциплинарно наказание.
Работодателят имал право, но не и задължение да наложи дисциплинарно наказание,
3
при извършено от работник или служител дисциплинарно нарушение. Не
съществувала и нормативно установена забрана при извършени няколко
дисциплинарни нарушения да бъде наложено едно дисциплинарно наказание. В този
случай обаче, ако в производството по оспорване на дисциплинарното наказание се
установи, че работникът не е извършил дори и едно от нарушенията, за които е
наложено наказанието, заповедта се явявала незаконосъобразна, тъй като съдът бил
поставен в невъзможност да прецени съответствието на наказанието на тежестта на
останалите нарушения, както и дали наказанието би било наложено от работодателя и
без неизвършеното нарушение.
Е. И. твърди, че не е извършил нито едно от трите, вменени му във вина с
оспорената заповед дисциплинарни нарушения. Твърди, че на 21.09.2023 г. не е
извършил действие или бездействие, с което да възпрепятства оркестранти и диригент
да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция на концерт- спектакъла
“Марс и Венера“, проведена на същата дата от 17:00 ч. до 19:00 ч. с водещ диригент
Вилиана Вълчева, респективно с поведението си по време на същата репетиция не е
създал некомфортна работна атмосфера в оркестъра, не е попречил на водещия
диригент да проведе пълноценна репетиция и не повлиял негативно на качеството на
изпълнение на музикалното произведение. На 27.10.2023г. не се е явил на сутрешна
репетиция от 10:00 до 13:00 часа за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана
Вълчева, защото не е имал такова трудово задължение, тъй като не е бил част от
обявения състав на оркестъра за тази репетиция и не е бил надлежно уведомен, че
следва да се яви и участва в същата. На 27.10.2023 г. не е допуснал закъснение за
явяване на следобедна репетиция от 15:00 до 17:00 часа за симфоничен концерт с
водещ диригент Вилиана Вълчева, защото не е имал такова трудово задължение, тъй
като не е бил част от обявения състав на оркестъра за тази репетиция и не е бил
надлежно уведомен, че следва да се яви и участва в същата, както и защото било
обявено, че репетицията ще се проведе в 16,00 ч., а той се е явил преди този час и
защото същата, съгласно ПБТР, не е следвало да бъде провеждана от 15,00 ч.
Съгласно чл.47 от ПВТР служителите от художественотворческия състав, когато
не участват в репетиции и спектакли и не са в отпуск, са длъжни да са на разположение
и в готовност да се отзоват на повикване в случай на нужда. Съгласно чл.48 от ПВТР
всички служители, които са назначени на 8 часов работен ден в ДО-Русе, когато не са в
командировка, не са в отпуск и не са в почивен ден, са длъжни да не се отдалечават от
населеното място и при повикване да се явяват на работа в срок до 1 час.
По отношение на първото вменено му във вина дисциплинарно нарушение Е. И.
И. изрично заявява, че по време на репетицията на концерт- спектакъла “Марс и
Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17.00 до 19.00 ч., не е извършил действия или
бездействия, с които да е възпрепятствал оркестранти и диригент да изпълняват
4
трудовите си задължения. По отношение на второто вменено във вина нарушение
ищецът изрично заявява, че винаги е спазвал спуснатите му от отговорниците графици
и редовно се е информирал за оповестената месечна, седмична и подневна програма,
както и за времето и мястото на своето задължително присъствие на работа, като
следял графика на репетиции и концерти/спектакли по звена, мястото на провеждането
им, разпределението на съставите и участието му в тях. Ищецът изрично заявява, че не
е бил уведомен за извършена промяна в разпределението на съставите на
изпълнителите за репетициите на 27.10.2023 г. чрез поставянето на програмата на
информационното табло, като в нея не били нанасяни промени, засягащи
задължителното му участие в концерта. Видно от графика с разпределението на
изпълнителския състав на оркестъра за репетиции и концерт с програма “G.Puccini La
Tregenda (le Villi); Rachmaninoff - Piano concerto №2; Schubert 8th Sumphony“ било, че
Е. И. не е бил включен в състава на оркестъра. По този график на 27.10.2023 г.
сутрешната репетиция била от 10:00 до 13:00 ч., а следобедната репетиция била от
16:00 до 18:00 ч. Ищецът изрично заявява, че не е било отправено към него повикване
по реда на чл.47 от ПВТР за заместване на заболял колега, поради което и неявяването
му на сутрешната репетиция от 10:00 до 13:00 ч. на 27.10.2023 г. не представлява
виновно неизпълнение на трудовите му задължения. Същият не е закъснял за
следобедната репетиция от 15:00 до 17:00 ч. на 27.10.2023 г. От графика с
разпределението на изпълнителския състав на оркестъра било видно, че следобедната
репетиция била с начален час 16:00 и край в 18:00 ч. Съгласно чл.60, б.„з“ от ПВТР на
участващите служители от художественотворческия състав в две репетиции се
осигуряват не по-малко от 3 часа почивка между тях. След като сутрешната репетиция
приключила в 13:00 ч., то следобедната репетиция следвало да започне най-рано в
16:00 ч. Работодателят не посочил в процесната заповед, че на основание чл.44, б.„в“
от ПВТР поради необходимост е било направено изключение в продължителността и
организацията на работното време на следобедната репетиция на 27.10.2023 г. след
предварително договаряне със Синдикалните организации. Работодателят не посочил в
процесната заповед, че на основание чл.114 от ПВТР е била направена замяна на
началния час на следобедната репетиция на 27.10.2023 г. от 16:00 ч. на 15:00 ч. и
промяна в съставите на изпълнителите, с която Е. И. И. да е бил включен в
изпълнителския състав на оркестъра за репетициите на 27.10.2023 г.
Дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ било второ по
тежест предвидено в закона за нарушение на трудовата дисциплина. Законът
степенувал наказанията по вид и тежест в чл.188 КТ именно с цел да се постигне
справедливо съответствие. Тежестта на нарушението принципно се обуславяла от това
какво задължение е нарушено, дали нарушението е извършено умишлено или по
небрежност, има ли вредни последици от него за работодателя и какви са те по размер,
поправими ли са или не, дали нарушението е извършено еднократно или многократно
5
и др. Работодателят не сочел в процесната заповед, че за него са настъпили негативни
последици от вменените на ищеца нарушения и те да са повлияли върху дейността му,
с оглед упражняваната от работника трудова функция. Ищецът счита, че наложеното
му дисциплинарно наказание по чл.188, т.2 КТ не съответства и е несъразмерно на
тежестта на вменените му нарушения.
Моли да бъде постановено решение, с което заповед № РД-07-111/14.11.2023 г.,
издадена от Директора на ДЪРЖАВНА ОПЕРА – РУСЕ, с която на Е. И. И. е
наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, на основание
чл.188, т.2, вр.чл.187, ал.1, т.10, пр.1 и т.1, пр.1 и 3 КТ, да бъде отменена като
незаконосъобразна и му бъдат присъдени направените в производството разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Държавна опера Русе оспорва
основателността на иска. Заявява, че на работодателя не е вменено законово
задължение да посочва конкретно нарушение в отправената до работника покана за
представяне на писмени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ. Работодателят бил
длъжен единствено да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения. За
да изпълни това свое задължение, той трябвало да покани работника да даде
обяснения, като посочи релевантните обстоятелства - за кое поведение (действия или
бездействия) на работника се искат обяснения, както и времето, през което работникът
може да бъде изслушан или срокът, в който да представи писмените си обяснения. Не
било необходимо да посочва обективните и субективните елементи на изпълнителното
деяние или правната му квалификация. Достатъчно било по разбираем за работника
начин да бъде изложено за какво се искат обясненията. От текста на Уведомление, изх.
№ РД-13-43/03.10.2023 г. било видно, че в него подробно били изложени конкретните
факти и обстоятелства, довели до искането за даване на писмени обяснения. Очевидно
било, че Е. И. бил запознат в достатъчна степен с обстоятелствата, имал е възможност
да се ориентира в тях и дал подробни обяснения. Словесното изразяване в Искането за
даване на обяснения и в Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание можело да
е различно. Достатъчно било от съдържанието на заповедта и от Искането да следва
несъмнения извод, че деецът и фактическите основания, за които работодателят търси
обяснения, съответно налага дисциплинарно наказание, са идентични. Възможно било
в искането за даване на обяснения работодателят да не е напълно или точно
индивидуализирал деянията, поради неизясненост на фактите и обстоятелствата, но
след получаване на обяснения от работника и въз основа на тях да ги е посочил точно и
с всички индивидуализиращи белези в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание. В този случай важно било да няма съмнение, че наказанието е наложено за
онези деяния, за които са поискани и дадени обяснения, т.е. да е било обезпечено
правото на работника да направи своите възражения, съответно възможността на
работодателя да ги прецени.
6
В текста на Заповедта ясно и точно било посочено, че работникът се наказва за
проявено от него поведение, изразяващо се в размяната на реплики с водещия
диригент, както и размяна на реплики със свой колега-оркестрант, довели до
създаването на некомфортна работна атмосфера в оркестъра, съответно затруднение за
водещия диригент да проведе пълноценна репетиция. Работникът потвърждава в
писмените си обяснения, че е извършил гореописаното деяние, следователно не е бил
поставен в положение на изненада относно обстоятелствата, на които се основава
дисциплинарното наказание.
В чл. 195, ал. 1 от КТ не било вменено задължение на работодателя да посочва в
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание мястото на извършване на
нарушението. В заповедта ясно било посочено времето на извършването му -
21.09.2023 г. в периода от 17.00 ч до 19.00 ч. В този смисъл, когато дисциплинарното
нарушение било осъществявано в рамките на определен период и спецификата на
изпълняваната работа не позволявала откриване на точния час на извършването му,
изискванията на чл.195, ал.1 КТ били изпълнени с посочване периода на извършването
му.
Действията на работника, с които е възпрепятствал оркестранти и диригент да
изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция, проведена на 21.09.2023
г. в периода от 17.00 ч. до 19.00 ч., били безспорно установени в рамките на
дисциплинарното производство, което било видно от подадения до работодателя
писмен сигнал от Помощник-инспектора на оркестъра Здравко Саралиев. Действията
на работника били потвърдени и от водещия диригент Вилиана Вълчева. Не
отговаряло на истината твърдението на работника, че не е бил уведомен за извършена
промяна в състава на оркестрантите за репетициите на 27.10.2023 г. На 26.10.2023 г. Е.
И. бил уведомен от водача на неговата група, а на следващия ден сутринта и от
Инспектора на оркестъра, че поради заболяване на оркестрант от неговата група се
налага той да го замести на предстоящия концерт на 29.10.2023 г., съответно да участва
в репетициите. Тези обстоятелства се подкрепяли напълно от подадения до
работодателя писмен сигнал от Помощник-инспектора на оркестъра Здравко Саралиев,
от представения Болничен лист от заболелия оркестрант и от Заповед № РД-07-101-
1/27.10.2023 г., с която Е. И. бил разпределен в състава на оркестъра за концерта на
29.10.2023 г. Заповедта била оповестена на информационното табло още в началото на
работния ден - 27.10.2023 г. от артистичния секретар в изпълнение на чл. 35 от
Правилника за вътрешния трудов ред (ПВТР). В писмените си обяснения работникът
по никакъв начин не изразявал становище, че не е бил надлежно информиран по реда
на ПВТР за необходимостта от заместване на заболял колега. В исковата молба, обаче,
той изрично заявявал, че не е бил уведомен за извършената промяна в разпределението
на изпълнителския състав. Противоречивите становища на работника, дадени в
писмените обяснения и в исковата молба, били безспорен факт, като това в исковата
7
молба будело основателно съмнение относно достоверността му. Недоумение будел и
фактът, че видно от някакъв график следобедната репетиция била с начален час 16.00
ч. Съгласно седмичната програма, одобрена от Директора на Държавна опера Русе на
20.10.2023 г. и оповестена на информационното табло, репетицията на оркестъра на
27.10.2023 г. била с начален час 15.00 ч. и щяла да се проведе в зала Филхармония.
Ответникът възразява срещу приемането на представената от ищеца разпечатка на
„Състав на оркестъра за репетиции и концерт“. Същата била без подписи на лицата,
посочени като автори, липсвала дата на съставяне и очевидно касаела Оперно-
филхармоничен Оркестър-Русе. Ищецът работел по трудово правоотношение като
оркестрант в Оркестър на Държавна опера Русе, който оркестър очевидно бил с
различно наименование от посочения в разпечатката. От друга страна, нито в ПВТР,
нито в акт на работодателя било указано, че седмичната програма може да бъде
оповестявана по друг начин, освен поставянето й на информационното табло.
Възражението на ищеца, че работодателят не е посочил в Заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание, че на основание чл. 44 от ПВТР е било направено
изключение в продължителността и организацията на работното време на следобедната
репетиция на 27.10.2023 г., било неоснователно, тъй като за работодателя нямало
вменено от закона задължение да посочва такъв вид информация. Намалената почивка
между двете репетиции била предварително съгласувана с представителите на
синдикалните организации в Държавна опера Русе.
Относно възражението, че работодателят не е посочил в Заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание, че на основание чл. 114 от ПВТР е била направена
замяна на началния час на следобедната репетиция, ответникът счита същото за
необосновано, тъй като за него нямало вменено от закона задължение да посочва такъв
вид информация. В случая не ставало въпрос за промяна на състав по волята на
работодателя, каквато била хипотезата на чл. 114 от ПВТР, а ставало въпрос за
заместване на заболял колега, която ситуация попадала в приложното поле на чл. 47,
респ. на чл. 116 от ПВТР. Очевидно било, че с действията си работникът е нарушил
задълженията си по чл. 28, б. „Й“, чл. 35-37, чл. 39, чл. 46-48, чл. 50 и чл. 116 от ПВТР.
Моли предявения иск като неоснователен да бъде отхвърлен. Претендира
деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът работи в Държавна опера - Русе и изпълнява
длъжността “Оркестрант, ударни инструменти“, с място на работа Държавна опера-
Русе, пл.“Света Троица“ 7. Съгласно приложената длъжностна характеристика,
оркестрантът е член на симфиничния оркестър на ДО-Русе и като такъв има
задължения да участва в представления, да изпълнява инструментнално-сценични
8
задачи по указание на диригента, да осъществява диригентските изисквания по време
на репетиции, да бъде на работа 15 минути преди началото на репетицията, да знае
текущия репертоар на операта и спецификата на жанра, в който работи, да спазва
стриктно правилника за вътрешния ред на операта. Той е художествено подчинен на
водача на групата, концертмайстора, дириента на програмата, главния диригент и
директора на операта, като отговаря пред тях за работата си.
С уведомление от 03.10.2023 г. директорът на Държавна опера Русе уведомява
Е. И., че открива дисциплинарно производство срещу него във връзка с входирана
докладна по повод „непрофесионалното му и неетично поведение, както и
репликирането от негова страна, след отправена забележка от водещия програмата
диригент Вилиана Вълчева с думите „Тихо ма, млъквай“ по време на следобедната
репетиция от 17 до 19 ч. на 21.09.2023 г. … на концерт-спектакъла „Марс и Венера“.
Към отговора на ответника е приложена Докладна от помощник-инспектор Здравко
Саралиев до директора на Операта, в която същият уведомява, че на следобедна
репетиция на 21.09.23 г., при поредната направена забележка от страна на Вилиана
Вълчева към Е. И. относно непрофесионалното му поведение и реакции, същият й
отговорил с репликата „Тихо ма, млъквай“.
По този повод, на 06.10.23 г. ищецът депозира писмени обяснения до ответника,
в които заявява, че по време на изпълнение на произведението от оркестъра,
изпълняващият диригент Вилиана Вълчева прекъснала репетицията, като извикала към
него „Триангелът никога не е бил изпълнен на място досега!“. Тонът й бил груб,
агресивен и оскърбителен. Е. И. останал силно изненадан от забележката и попитал
„Къде точно, на кой такт е невярно изпълнението му?“. Не получил отговор, като
Вилиана Вълчева със същия груб тон се обърнала към него с думите „Вие всеки път
сте неподготвен, не мога повече да се разправям с вас“. Веднага след това някой от
останалите около 50 оркестранта започнал да се смее. Ищецът се почувствал засегнат,
станало му неприятно и с повишен тон казал „Тихо, я млъквай“, но думите били
отправени към този, който се смеел. Независимо, че репликата му не била отправена
към диригента, Е. И. й отправя извинения, тъй като не е искал да я обиди.
На 01.11.2023 г. на ищеца е връчено второ уведомление за откриване на
дисциплинарно производство срещу него и даване на писмени обяснения във връзка с
входирани докладни по следните поводи: 1. Неявяване на работа на 27.10.2023 г. –
сутрешна репетиция от 10 до 13 ч. за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана
Вълчева, след отправено повикване по реда на чл.47 от Правилника за вътрешния
трудов ред, за заместване на заболял колега, с което е нарушено задължението по чл.48
от ПВТР и 2. Закъснение за явяване на работа на 27.10.2023 г. – следобедна репетиция
от 15 до 17 ч. за симфоничен концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева. Приложени
са докладни от Здравко Саралиев от 27 и 30.10.2023 г. затова, че на 27.10.2023 г. Е. И.
не се е явил на репетиция, отказвайки на водача на група и на инспектора да замести
9
болен колега от групата на ударни инструменти /Валентин Икономов/, като се е явил
на следобедната репетиция с 40 минути закъснение, без да уведоми инспектора на
оркестъра и водещия диригент.
Вторите обяснения са дадени от ищеца на 06.11.2023 г. В тях той заявява, че на
посочената дата имал час в автосервиз за 10.20 ч., определен още от 23.10.23 г., за
който било наложително да присъства, тъй като частите за автомобила вече били
закупени и се наложило да изчака до към 15,15 ч. Е. И. бил наясно, че според кодекса
това е нарушение, но за него този ремонт бил важен, тъй като често ползвал
автомобила си, за да помага на трудноподвижната си майка. Същият изразява
съжаление за създалата се ситуация, но предвид обстоятелствата, за него това било
приоритет.
С обжалваната Заповед № РД-07-111/14.11.2023 г., изд. от директора на
Държавна опера-Русе, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„Предупреждание за уволнение“ за следните нарушения: 1. Възпрепятстване на
орекстранти и диригент да изпълняват трудовите си задължения по време на репетиция
на концерт-спектакъла „Марс и Венера“, проведена на 21.09.2023 г. от 17 до 19 ч. с
водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.10, пр.1 от КТ/; 2. Неявяване на
работа на 27.10.2023 г. – сутрешна репетиция от 10 до 13 ч. за симфоничен концерт с
водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.1, пр.3 от КТ/ и 3. Закъснение за
явяване на работа на 27.10.2023 г. – следобедна репетиция от 15 до 17 ч. за симфоничен
концерт с водещ диригент Вилиана Вълчева /чл.187, ал.1, т.1, пр.1 от КТ/.
Съгласно болничен лист от 27.10.2023 г. лицето Валентин Вилев Икономов е
бил в отпуск по болест от 27.10. до 03.11.2023 г. Видно от Заповед № РД-07-98-
1/16.10.23 г., същият е бил разпределен в състава на оркестъра за репетиции и концерт
/на ударни инструменти/ на 29.10.2023 г. с програма “G.Puccini La Tregenda (le Villi);
Rachmaninoff - Piano concerto №2; Schubert 8th Sumphony“. С последваща Заповед №
РД-07-101-1/27.10.23 г. на ударни инструменти в състава на оркестъра за репетиции и
концерт на 29.10.2023 г. на мястото на Валентин Икономов е определен ищецът Е. И..
В седмичната програма на Държавна опера – Русе за 23-29.10.2023 г., одобрена
от директора на 20.10.23 г., са предвидени репетиции във Филхармония на 27.10. от 10
до 13 ч. и от 15 до 17 ч.
В качеството на свидетел по делото е разпитан Здравко Саралиев – солист-
оркестрант кларинетист, както и помощник-инспектор при ответника. Същият
присъствал на репетицията на оркестъра на операта на 21.09.2023 г. в зала
Филхармония, когато диригентът Вилиана Вълчева направила забележка на ищеца за
изпълнението му, че отново не е разбрал кое произведение се свири, казала му да бъде
по-отговорен. Когато тя говори, музикантите, околото 50-60 на брой, не свирят. Тогава
10
се чула реплика от страна на ищеца „Млъквай, ма!“, отправена към диригента, която
чули всички в оркестъра. Други реакции, освен неговата, не е имало. Вилиана Вълчева
останала учудена, защото в културен институт като ДО-Русе не било прието да се
използват такива реплики в работата. Рязко се нарушила дисциплината в оркестъра,
хората се разконцентрирали и започнали да обсъждат, защото това не било нормално
поведение и не трябвало да остане ненаказано. След 10-тина минути нещата се
успокоили и продължили да репетират. На 27.10.23 г. Е. го нямало на работа за първата
репетиция, а за втората се появил в 15,40 ч., но вече нямало смисъл от неговото
явяване, защото произведението, в което той свирел, било приключило.
Свид.Невена Иванова – оркестрант-водач ударни инструменти от своя страна
заявява, че на 21.09. още в началото на репетицията имало размяна на реплики. От
водещия диригент Вилиана Вълчева била отправена забележка на ищеца за
художествената част, при което той в прав текст й казал да млъква и всички го чули.
Това поведение било некоректно, по време на репетиции не можело да се говори така с
диригента. Тя изисквала от ищеца да изсвири нещо на един определен инструмент,
което той не направил и не звучала тази партия, която била написана в
произведението. Репликата била съвсем нормална, като неговите думи „Млъква, ма“ ги
чули всички колеги. Друг освен ищеца не е реагирал, не е имало някой, който да се
смее на репликата на диригента. Репетицията продължила след 5-6 минути, но се
създала една некомфортна среда и колегите били възмутени от държането на ищеца.
На 26.10.2023 г., след 18 часа, свид.Иванова уведомила лично Е. И., че трябва да дойде
на работа на следващия ден. Той казал, че имал някакви ангажименти, видимо не бил
доволен, но се съгласил. На следващия ден се явил едва за следобедната репетиция с 20
минути закъснение, без да е уведомил някой за това.
Свидетелката Росица Георгиева, изпълняваща длъжността инспектор на
оркестъра излага твърдения, че на 21.09. е била в отпуск, но от колегите си разбрала, че
Е. се държал грубо, което бил правил и дръг път. На 27.10 Невена Иванова й писала, че
преди обед ищецът не се е явил на работа, въпруки, че два пъти му е казала. Около 12
ч. свид.Георгиева му се обадила по телефона, при което той се държал грубо, казал, че
има лични ангажименти и не бил длъжен да замества колегите, не бил вписан в
програмата и че отива да се оплаква на директора. Разбрали се да се яви задължително
на работа следобед, въпреки недоволството му.
При така установените фактически положения, съдът прави следните
правни изводи:
За да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на работника,
законодателят е регламентирал нормативни изисквания, свързани както с
дисциплинарната процедура, така и с необходимите реквизити на заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание. Не се спори по делото, а и от извършената от
11
съда служебна проверка се констатира, че процесната заповед е издадена от
компетентния субект на дисциплиинарната власт и в кръга на правомощията му,
съдържа реквизитите по чл.195, ал.1 от КТ, както и че работодателят е изпълнил
задължението си да проведе дисциплинарно производство, в което съгласно чл.193,
ал.1 от КТ да приеме писмените обяснения на служителя. Видно от събрания по делото
доказателствен материал, на И. са поискани обяснения по повод непрофесионалното
му и неетично поведение, както и репликирането от негова страна след отправена
забележка от водещия програма диригент с думите „Тихо ма, млъква“. За знанието в
какво се изразява нарушението на трудовата дисциплина от страна на ищеца сочат
самите му обяснения по случая. С действията му работодателят приема в атакуваната
заповед, че е извършено нарушение на чл.187, ал.1, т.10, пр.1 от КТ /неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закони/, като възпрепятствал оркестранти и
диригент да изпълняват трудовите си задължения – чл.126, т.10, пр.2 от КТ.
Ангажираните гласни доказателства установяват, че на въпросната репетиция,
проведена на 21.09.2023 г., отправяйки репликата към диригента „Я млъквай, ма“,
която била възприета както от Вилиана Вълчева, така и от всички останали около 50
оркестранти, ищецът действително попречил на колегите си да изпълняват трудовите
си задължения за определен период от време. Дисциплината била нарушена, работата
на оркестъра разстроена и музикантите започнали да коментират поведението на Е. И.,
докато не започнали отново да репетират в създадалата се вече неестествена
обстановка. Ето защо съдът намира, че с поведението си на посочената дата ищецът
действително е допуснал нарушение на трудовата дисциплина, попречвайки на
останалите оркестранти да изпълняват нормално служебните си задължения.
Съдът намира неоснователни възраженията на ищеца, че поисканите обяснения
от него не се отнасят до нарушението, за което му е наложено дисциплинарно
наказание, както и че не е бил запознат с докладната, въз основа на която е образувано
дисциплинарното производство срещу него. Обосновката на работодателя за
конкретните факти, поради които е издадена заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание в случая се съдържа както в заповедта, така и в писмено поисканото
обяснение преди това. При съпоставка с двата документа се установява, че
работодателят е изложил съществените елементи на допуснатото нарушение така, че
служителят е бил наясно в какво се състои то и кога е било извършено. Словесното
изразяване по чл. 193 и по чл. 195 КТ може да е различно, както е в случая, но
същественото е от съдържанието на заповедта и от искането на работодателя до
работника/служителя за даване на обяснения да следва несъмненият извод за това кой е
деецът и за същността на фактическото основание, за което работодателят търси
обяснения, съответно налага дисциплинарно наказание и те да са идентични. Възможно
е при поискване на обяснения работодателят да не е напълно или точно
индивидуализирал деянието, поради неизясненост на фактите и обстоятелствата, но
12
след получаване на обяснения от служителя и въз основа на тях да ги е посочил точно и
с всички индивидуализиращи белези едва в заповедта за уволнение. В случая важно е
да няма съмнение, че наказанието е наложено за онова деяния, за което са поискани и
дадени обяснения. В конкретния случай следва да се приеме, че е било обезпечено
правото на служитела да направи своите възражения, а работодателят действително е
имал възможност да ги прецени. Действително докладните, въз основа на които са
образувани двете дисциплинарни производства от ответника, не са предоставени за
запознаване на ищеца, но кратното им съдържание е възпроизведено в самите искания
за даване на обяснения.
Изложеното дава основание да се приеме, че е спазена процедурата по налагане
на дисциплинарно наказание, предвидена в КТ, по отношение на трите констатирани
нарушения.
С второто уведомление по чл.193 КТ на ищеца са поискани обяснения за
неявяване на работа на конкретна дата за сутрешна репетиция от 10 до 13 ч. за
заместване на заболяв колега и закъснение на същата дата за следобедна репетиция.
Отново от обясненията става ясно, че ищецът е бил наясно както със задължението си
да се яви извънредно на двете репетиции, така и че с неявявяването си /според него по
уважителни лични причини/ нарушава разпоредбите на кодекса. Неоснователни са
възраженията на Е. И., направени едва в исковата молба, относно липса на извършени
дисциплинарни нарушения на 27.10.2023 г. В действащия към него момент Правилник
за вътрешния трудов ред на Държавна опера-Русе е въведено задължение на
служителите да спазват спуснатите им от отговорниците графици и редовно да следят
оповестената на информационното табло месечна, седмична и подневна програма, да
се информират за времето и мястото на своето задължително присъствие на работа,
като следят графика на репетиции и концерти, мястото на провеждането им, да са
информирани за разпределението на ролите, съставите и участието им в тях, като всяка
програма и график има задължителен характер за служителите на ДО-Русе.
Служителите от художественотворческия състав, когато не участват в репетиции и
спектакли и не са в отпуск, са длъжни да са на разположение и в готовност да се
отзоват на повикване в случай на нужда в срок до 1 час, като не се отдалечават от
населеното място. Правилникът /в чл.114, 115 и 116/ предвижда замяна на
представления, концерти и репетиции и промяна в съставите на изпълнителите да се
обявява не по-късно от 12.00 ч. на предния ден, а служителят, който не може да се яви
по уважителни причини на репетиция, да уведоми ръководството не по-късно от 24
часа преди началото на репетицията. Според същия ПВТР, обаче, артистите и другите
служители нямат право да отказват заместване на заболял колега.
Данните по делото сочат, че в заповедта на директора на ДО-Русе от 16.10.2023
г., с която е назначено разпределение за състава на оркестъра за репетиции и концерт
на 29.10.2023 г., в ударните инструменти ищецът не фигурира. Същият обаче не
13
оспорва, че на 26.10 вечерта му е съобщено, че следва да се яви на сутрешната
репетиция следващия ден за заместване на заболял колега. В обясненията си, поискани
по повод образуваното второ дисциплинарно производство, Е. И. не оспорва, че е
трябвало да се яви на репетиция. Напротив, излага лични съображения защо не е могъл
да се отзове навреме. В издадената на 27.10.2023 г. и поставена на таблото на ДО-Русе
Заповед № РД-07-101-1 ищецът вече е включен в състава на оркестъра за репетиции и
концерт на 29.10.2023 г. Ето защо и съобразно цитираните разпоредби от ПВТР на ДО-
Русе е налице безспорно нарушение на трудовата дисциплина, предвидено като такова
и в чл.187, ал.1, т.1, пр.1 и 3 от КТ, към който препращат и текстовете от раздел Х
„Трудова дисциплина“ на ПВТР на ДО-Русе.
Преценката за съразмерност на наложеното наказание с допуснатото
дисциплинарно нарушение следва да се извърши при отчитане на всички
обстоятелства, при които е допуснато нарушението: неговата тежест и
обстоятелствата, при които е извършено; характера на дейността и статута на
работодателя; отражението му върху работата в предприятието на работодателя;
настъпили ли са вредни последици – не само икономически, но и върху микроклимата
в съответното звено на работа; поведението на работника и отношението му към
допуснатото нарушение; дисциплинарното му минало, както и доколко с действията си
е отговорил на очакванията за съответстващото за длъжността поведение.
В случая съдът съобразява естеството на културната институция, в която работи
ищецът и художественотворческата дейност, която се развива там,
високопрофесионалната и отговорна дейност на служителите в нея, задълженията на
музикантите, свързани с провеждане на репетиции и участие в спектакли с оркестър от
около 50 души; извършването на три нарушения на трудовите задължения от ищеца в
рамките на месец, обстоятелствата, при които са извършени и последиците от тях –
нарушение на нормалната обстановка за провеждането на репетиции и тяхното
осуетяване в частта, касаеща изпълнението на Е. И.. Представеното трудово досие на
ищеца установява, че през 2019 г. за нарушение на ПВТР на ДО-Русе /на две дати се е
явил неподготвен за репетиции/ му е наложено наказание „Забележка“.
Горните обстоятелства обосновават извода, че в настоящия случая е налице
съответствие на наложеното дисциплинарно наказание с тежестта на установените три
нарушения на трудовата дисциплина.
По изложените съображения предявеният иск за отмяна на дисциплинарното
наказание „Предупреждение за уволнение“ като неоснователен следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца са направените от ответника
деловодни разноски в размер на 1000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
14
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. И. И., с ЕГН **********, от гр.Русе, против
Държавна опера – Русе, с Булстат *********, с адрес на управление гр.Русе, пл.“Света
Троица“ 7, представлявана от директора Пламен Георгиев Бейков, иск за отмяна на
наложеното му със Заповед № РД-07-111/14.11.2023 г. дисципинарно наказание
“Предупреждение за уволнение”.
ОСЪЖДА Е. И. И., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Драма“
15, да заплати на Държавна опера – Русе, с Булстат *********, 1000 лева деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
15